Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1W związku z opublikowaną w dniu 08.05.2026 r. zmianą dokumentacji postępowania oraz odpowiedziami Zamawiającego zwracamy uwagę, iż pierwotny opis przedmiotu zamówienia dotyczący nawierzchni ze sztucznej trawy został istotnie zmodyfikowany, co może prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji oraz naruszenia zasad wynikających z art. 16 oraz art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych. W naszej ocenie zmiana parametrów technicznych nawierzchni nie miała charakteru doprecyzowania wymagań, lecz faktycznie doprowadziła do zawężenia konkurencji oraz ograniczenia możliwości zaoferowania systemów równoważnych dostępnych na rynku. Co istotne, Zamawiający posiadał możliwość dopuszczenia alternatywnego wariantu nawierzchni lub określenia kilku równoważnych konfiguracji systemowych, bez konieczności eliminowania rozwiązań. Tymczasem dokonana zmiana parametrów prowadzi do uprzywilejowania wybranych rozwiązań produktowych i określonych producentów. Co więcej, obecne wymagania pozostają nielogiczne również z technicznego punktu widzenia, ponieważ Zamawiający dokonał zmiany parametrów na rozwiązanie o realnie niższych parametrach użytkowych niż pierwotnie wymagane, ograniczając jednocześnie technologię wykonania nawierzchni praktycznie do jednego rodzaju tkania. Brak jest racjonalnego uzasadnienia dla eliminowania technologii tuftowania, która jest powszechnie stosowana na rynku, spełnia wymagania FIFA oraz normy EN 15330-1 i funkcjonuje na setkach obiektów sportowych. Dodatkowo wskazujemy, iż wymaganie dotyczące przepuszczalności nawierzchni zostało określone na poziomie zawyżonym i nieuzasadnionym funkcjonalnie, co w praktyce prowadzi do dalszego ograniczenia konkurencji. Wnosimy o zmianę wymogu przepuszczalności na poziom minimum 4000 mm/h, co stanowi parametr w pełni wystarczający użytkowo, zgodny z wymaganiami dla nowoczesnych nawierzchni sportowych i szeroko stosowany na rynku. Jednocześnie brak dopuszczenia podkładu typu PU czy lateks również należy uznać za działanie nieuzasadnione i ograniczające konkurencję, ponieważ rozwiązania takie są powszechnie stosowane przez renomowanych producentów, posiadają wymagane badania, certyfikaty FIFA oraz spełniają normę EN 15330-1. Podkreślamy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej opis przedmiotu zamówienia nie może być konstruowany w sposób pośrednio wskazujący na konkretny produkt lub ograniczający konkurencję wyłącznie do wybranych wykonawców, nawet jeżeli Zamawiający formalnie posługuje się zapisem „lub równoważne”. Samo użycie tego sformułowania nie usuwa naruszenia przepisów Pzp, jeżeli wymagania techniczne zostały dobrane w sposób charakterystyczny dla wąskiej grupy produktów dostępnych na rynku. Zwracamy również uwagę, iż zgodnie z zapisami SWZ to parametry funkcjonalne, użytkowe, jakościowe oraz zgodność z normami powinny stanowić podstawę oceny równoważności, a nie dobór parametrów technicznych prowadzących do faktycznego ograniczenia konkurencji. Wobec powyższego wnosimy o: 1.…Zamawiający wyjaśnia, że dokonana modyfikacja opisu przedmiotu zamówienia została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności art. 16 oraz art. 99 Pzp, i wynika z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego związanych z planowanym sposobem użytkowania obiektu, oczekiwaną trwałością nawierzchni oraz koniecznością zapewnienia odpowiednich parametrów eksploatacyjnych w całym okresie użytkowania boiska. Zmiana parametrów nie miała na celu ograniczenia konkurencji ani uprzywilejowania konkretnego producenta czy technologii, lecz doprecyzowanie wymagań jakościowych i technicznych, które Zamawiający uznał za istotne z punktu widzenia realizowanej inwestycji. Sam fakt, iż określone wymagania spełnia ograniczona liczba rozwiązań dostępnych na rynku, nie może być utożsamiany z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, o ile wymagania te są obiektywnie uzasadnione i pozostają proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie podziela stanowiska, jakoby obecne zapisy SWZ prowadziły do wyeliminowania rozwiązań równoważnych. Na rynku funkcjonują bowiem różni producenci oferujący systemy nawierzchni spełniające wymagania określone w dokumentacji postępowania, co potwierdza zachowanie konkurencyjnego charakteru postępowania. Odnosząc się do technologii wykonania nawierzchni, Zamawiający wskazuje, iż jest uprawniony do określenia takich parametrów technicznych i konstrukcyjnych, które w jego ocenie najlepiej zabezpieczają interes użytkownika końcowego oraz gwarantują oczekiwaną trwałość i stabilność parametrów użytkowych nawierzchni. Okoliczność, że technologia tuftowania jest obecna na rynku oraz spełnia wymagania normowe, nie pozbawia Zamawiającego prawa do przyjęcia innych rozwiązań technologicznych, jeżeli uzna je za bardziej adekwatne dla realizowanego zadania. W zakresie wymogu dotyczącego przepuszczalności wody Zamawiający wyjaśnia, że parametr ten został określony świadomie i wynika z potrzeby zapewnienia odpowiednich warunków odwodnienia oraz utrzymania właściwości użytkowych nawierzchni w zmiennych warunkach atmosferycznych. Zamawiający nie znajduje podstaw do obniżenia tego wymagania, uznając przyjęte parametry za uzasadnione technicznie i funkcjonalnie. Również wymagania dotyczące rodzaju podkładu wynikają z przyjętych założeń eksploatacyjnych oraz doświadczeń związanych z trwałością i stabilnością systemów nawierzchni stosowanych na obiektach sportowych. Zamawiający ma prawo określić oczekiwane rozwiązania technologiczne, o ile pozostają one związane z przedmiotem zamówienia i służą realizacji jego uzasadnionych potrzeb. Jednocześnie Zamawiający potwierdza, że zgodnie z art. 99 ust. 5 i 6 Pzp będzie oceniał rozwiązania równoważne w oparciu o rzeczywiste parametry użytkowe, jakościowe i funkcjonalne oraz zgodność z wymaganymi normami i dokumentacją postępowania. Obowiązek wykazania równoważności spoczywa na wykonawcy oferującym rozwiązanie alternatywne. Stanowisko Zamawiającego znajduje również potwierdzenie w…
1W ramach przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający wymaga przedstawienia raportu z badań na min. 300tys. cykli.
Zwracamy uwagę, że samo badanie Lisport nie stanowi gwarancji otrzymania trwałego produktu. O trwałości nawierzchni decydują przede wszystkim parametry techniczne systemu, takie jak liczba włókien, grubość włókna, kształt włókna, wartość dtex czy masa włókna. Sam test Lisport pełni rolę drugorzędną i został opracowany jedynie jako uzupełnienie metod badawczych.
Również FIFA wskazuje, że test Lisport został stworzony przede wszystkim w celu wstępnej oceny, czy nawierzchnia jest w stanie zachować odpowiedni poziom amortyzacji oraz w jakim stopniu dochodzi do zagęszczania wypełnienia pod wpływem użytkowania. Odporność włókien na ścieranie stanowi w tym badaniu aspekt wtórny.
Stanowisko FIFA znajduje potwierdzenie w opracowaniu Państwowego Instytutu Badawczego przygotowanego na zlecenie Ministerstwa Sportu i Turystyki, którego fragment załączamy poniżej.
Fragment z opracowania Państwowego Instytutu Badawczego wydanego na zlecenie Ministerstwa Sportu i Turystyki: https://www.gov.pl/web/sport/boiska-ze-sztuczna-trawa-nowosc, str. 44.
W związku z powyższym wymaganie raportu z badań na tak wysoką liczbę cykli należy uznać za nieproporcjonalne do rzeczywistego celu zamówienia. Badanie to nie gwarantuje spełnienia potrzeb Zamawiającego w zakresie trwałości nawierzchni, a jednocześnie istotnie ogranicza konkurencyjność postępowania poprzez zmniejszenie liczby potencjalnych ofert. Należy mieć na uwadze, że wykonanie badania Lisport w tak szerokim zakresie jest procesem kosztownym i czasochłonnym, wobec czego przy braku obiektywnego uzasadnienia niewielu producentów decyduje się na jego przeprowadzenie.
Czy wobec powyższego Zamawiający zrezygnuje z wymogu przedstawienia raportu z badań lisport na min. 300tys. cykli?Zamawiający informuje, że wymagał przedmiotowych środków dowodowych określonych w SWZ, w Rozdziale IV pkt 11. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż w treści wskazanego postanowienia nie został określony wymóg przedłożenia raportu z badań Lisport na poziomie 500 000 cykli. Wymagania dotyczące przedmiotowych środków dowodowych zostały jednoznacznie określone w dokumentacji postępowania i na etapie składania ofert Wykonawcy zobowiązani są do ich spełnienia w zakresie wskazanym w SWZ. W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ w ich obecnym brzmieniu i nie wprowadza zmian w zakresie wymagań dotyczących przedmiotowych środków dowodowych ponad te, które zostały określone w Rozdziale IV pkt 11 SWZ.
2Nadmieniamy, że 95% producentów nawierzchni przyjmuje metodę tuftowania jako technologię produkcji, gdyż jest to technologia typowa dla sztucznych traw. Trawy tuftowane mają bardzo wysokie parametry użytkowe i zapewniają wysoką jakość produktu. Większość boisk wykonuje się na trawach produkowanych metodą tuftowania. Tylko 5% producentów jest w stanie dostarczyć trawę tkaną, gdyż trawy tkane są produkowane na maszynach przystosowanych do produkcji dywanów. Nieliczny ułamek firm produkujących dywany decyduje się na przystosowanie swoich maszyn do produkcji sztucznych traw, przez co dostępność do takiego produktu jest bardzo utrudniona. FIFA i Norma EN 15330-1 nie narzuca i nie rozgranicza metody produkcji. Wymagania odnoszą się tylko do parametrów użytkowych i wszystkie trawy spełniające wymagania normy EN 15330-1 i FIFA powinny być dopuszczone jako produkty spełniające wymagania. Dodatkowo podkreślamy, że metoda produkcji trawy nie ma wpływu na amortyzację czy trwałość boiska. Prosimy zatem o dopuszczenie do przetargu traw produkowanych metodą tuftowania.Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych, w tym traw produkowanych metodą tuftowania, pod warunkiem spełnienia wszystkich wymaganych parametrów określonych w SWZ. Ciężar udowodnienia równoważności spoczywa na Wykonawcy, który zobowiązany jest wykazać, że oferowany produkt spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie parametrów użytkowych i jakościowych.
