Kotliny 86 B NIP 7161609394 · REGON 432710572 · Kotliny, lubelskie
2 Postępowań z wygraną4 Postępowań z jej ofertą3 Umów w rejestrze458 tys. Wartość wygranych
Najwięcej wygrywa w dziale Roboty budowlane — 1 z 1 wygranej w tym oknie. Poniżej wszystko, co o tej firmie wiadomo z rejestrów publicznych: co wygrała i u kogo, gdzie startowała i przegrała, jakie ma umowy zawarte poza przetargiem i z jakich środków to jest kupowane.
Co ta firma wygrała, u kogo i w jakich branżach.
Przetargi Konkurencja Umowy Fundusze
Okres: maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik cały okres
ilościowo kwotowo
281 858 zł
łączna wartość ofert, które wygrały z 1 z 1
1
postępowań z wygraną 1 w całości, 0 tylko część
0,0%
udziału w swoim dziale 1 z 23 066 rozstrzygnięć
281 858 zł
największa wygrana
1
województw, w których wygrywa z 16
2
wygranych we własnym województwie lubelskie — 1. miejsce
Miesiąc po miesiącu wygranych przegranych
maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik
Miesiąc Ile przegranych Wartość maj 0 0 — czerwiec 0 0 — lipiec 1 1 281 858 zł sierpień 0 1 — wrzesień 0 0 — październik w toku 0 0 —
W jakich branżach wygrywa 1 dział CPV w oknie Roboty budowlane: 1 (100%) 1 wygranych U kogo wygrywa najczęściej 5
firm stanęło z nią do przetargu na 2 postępowaniach
0%
wygranych tam, gdzie zamawiający opublikował komplet ofert 0 ze 2
0
postępowań z 10 i więcej ofertami z 3
0
razy była jedynym oferentem z 3
0
razy przegrała mimo tańszej oferty z 2 porównywalnych
3,0
ofert w postępowaniu
z 3 postępowań
rynek: 9,4
za mało danych, żeby porównywać
0%
wygrane najtańszą ofertą
z 0 postępowań
rynek: 84%
za mało danych, żeby porównywać
Ilu wykonawców stawało z nią do przetargu 1 oferta 0 0%
2–3 2 67%
4–5 1 33%
6–9 0 0%
10–19 0 0%
20 i więcej 0 0%
Z kim się mierzy najczęściej O ile przegrywa tańsza, a przegrała 0 0%
do 2% drożej 0 0%
2–5% drożej 1 50%
5–10% 0 0%
10–25% 0 0%
ponad 25% 1 50%
Firmy, które wygrywają to samo Roboty budowlane Kotliny 86 B 2 0%
STRABAG Sp. z o.o 329 34%
EUROVIA POLSKA S.A 113 12%
COLAS Polska sp. z o.o 109 11%
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A 106 11%
POL-DRÓG SPÓŁKA AKCYJNA 105 11%
DROG-BET Marcin Głuchowski 98 10%
„LARIX” Sp. z o.o 95 10%
983 853 zł
ich łączna wartość wszystkie z kwotą
229 153 zł
mediana jednej umowy w przetargu: 228 919 zł
2
umów powyżej progu 130 tys. 99% całej wartości
1
kupiło tylko raz z 2 kupujących
3
umów poza przetargiem na jedną wygraną lipiec i sierpień
Ile warta jest jedna umowa do 1 tys. 0 0%
1–10 tys. 1 33%
10–50 tys. 0 0%
50–130 tys. 0 0%
powyżej progu 130 tys. 2 67%
Kto kupuje bezpośrednio Kupujący Umów URZĄD GMINY W MARKUSZOWIE 2 Gmina Stężyca 1
Ci sami klienci obiema drogami 0 instytucji Instytucja Przetargi Wartość Umowy Wartość
Miesiąc po miesiącu rejestr umów od lipca 2026 Miesiąc Umów Wartość maj — — czerwiec — — lipiec 2 236 998 zł sierpień 1 746 854 zł wrzesień — — październik — —
0%
wygranych z pieniędzy unijnych 0 z 1
1
umów ze środków zewnętrznych z 3
0
programów wymienionych z nazwy
Ogłoszenia mówią, że zamówienie jest unijne, ale nazwy programu prawie nigdy nie podają — dlatego zostaje sam udział.
Wygrane przetargi 2 z 2 z rekordem wyniku Postępowania, w których jej oferta okazała się najlepsza.
Przebudowa budynku przedszkola - dostosowanie do wymogów przeciwpożarowych.
281 858 złcena oferty
Wszystkie wygrane (2) → Gdzie startowała i nie wygrała 2 z 2 Kto ją pokonał w postępowaniach, w których startowała.
24.08.2026 · 2 oferty · wygrał: Krzysztof Kloc
835 000 złcena zwycięska
22.07.2026 · 5 ofert · wygrał: JP INVESTBUD Sp. z o.o. 20-410 Lublin
895 000 złcena zwycięska
2 postępowania, w których nie wygrała żadnej części — pokonały ją tam 2 różne firmy.
Instytucje, które kupiły od niej najwięcej razy.
2 różnych zamawiających, z czego 2 kupiło od niej dokładnie raz.
Umowy bezpośrednie 3 z 3, rejestr od lipca 2026 Zamówienia zawarte poza przetargiem — także poniżej progu.
GPiOS.0272.11.2026 · 06.08.2026
Gmina Stężyca
746 854 zł
aneks nr 1 do umowy 14/2026 · 23.07.2026
URZĄD GMINY W MARKUSZOWIE
7846 zł
14/2026 · 02.07.2026
URZĄD GMINY W MARKUSZOWIE
229 153 zł
Wszystkie umowy (3) →