Pełna nazwa postępowania: A/ZP/1/26 budowa dwóch dróg kołowania na lotnisku Kąkolewo oznaczonych jako DK-B i DK-C w podziale na dwa zadania: 1. Budowa drogi kołowania DK-B, 2. Budowa drogi kołowania DK-C.
Aeroport spółka z ograniczoną odpowiedzialnością·NIP 7773255378·Kąkolewo
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
01.10.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
15 września 2026
źródło: EZAMOWIENIA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 15 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Rejestr: wpis do rejestru zawodowego lub handlowego w kraju siedziby/miejsca zamieszkania
Doświadczenie: min. 2 roboty budowlane (budowa/przebudowa drogi min. powiatowej) w technologii betonu cementowego lub asfaltowego, każda ≥ 2 000 000 zł brutto, ostatnie 5 lat
Podwykonawstwo: dopuszczone; w ofercie wskazać części powierzone oraz nazwy podwykonawców.
Zatrudnienie: pracownicy fizyczni wykonujący podstawowe prace budowlane na umowę o pracę (art. 22 §1 KP); wykaz osób przed rozpoczęciem robót, korekta przy zmianach.
Kontrola: Zamawiający zastrzega inspekcję na miejscu; pracownik podaje dane, odmowa → zakaz pracy do wyjaśnienia.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 15 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (robota): budowa drogi kołowania DK-B na lotnisku Kąkolewo – roboty ziemne, podbudowa, nawierzchnia asfaltowa, warstwy odsączające, wzmocnienia geosyntetykami, zgodnie z dokumentacją projektową.
Część 2 (robota): budowa drogi kołowania DK-C na lotnisku Kąkolewo – roboty ziemne, podbudowa, nawierzchnia asfaltowa, warstwy odsączające, wzmocnienia geosyntetykami, zgodnie z dokumentacją projektową.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
W dokumentacji technicznej brak jest szczegółu dotyczącego wykonania „odsadzek” poszczególnych warstw konstrukcyjnych nawierzchni. Proszę o wyjaśnienie.
Szerokość poszczególnych warstw konstrukcyjnych nawierzchni należy przyjąć z uwzględnieniem schodkowego poszerzenia kolejnych, niżej położonych warstw konstrukcyjnych – warstwa ścieralna AC11S musi zgodnie z dokumentacja techniczną posiadać szerokość 10,50m.
Ponieważ na rysunku DT.02 dotyczącym Niwelety Drogi Kołowania B istnieją rozbieżności pomiędzy Tabelą "Rzędne Niwelety" oraz "Elementy Niwelety" a rysunkiem, wnosimy o wskazanie wiążących danych dotyczących niwelety Drogi Kołowania B.
Zamawiający skorygował dane dotyczące niwelety Drogi Kołowania B. Zamawiający załącza poprawiony rysunek DT.02 dotyczący Niwelety Drogi Kołowania B.
Czy Zamawiający, kierując się zasadami proporcjonalności, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, dokona modyfikacji warunków udziału w postępowaniu i dopuści jako spełniające warunek:
1. W zakresie doświadczenia Wykonawcy: wykazanie się realizacją (zakończeniem) 1 lub 2 zadań polegających na budowie, przebudowie lub modernizacji drogi klasy co najmniej powiatowej (lub wyższej) LUB budowie, przebudowie lub modernizacji portu lotniczego, o łącznej wartości tych zadań nie mniejszej niż 4 000 000,00 zł brutto, wykonanych w technologii betonowej lub bitumicznej?
2. W zakresie doświadczenia Kierownika Budowy/Robót: wykazanie się osób posiadających doświadczenie w kierowaniu robotami na 1 lub 2 zadaniach polegających na budowie, przebudowie lub modernizacji drogi klasy co najmniej powiatowej (lub wyższej) LUB budowie, przebudowie lub modernizacji portu lotniczego, o łącznej wartości tych zadań nie mniejszej niż 4 000 000,00 zł brutto, wykonanych w technologii betonowej lub bitumicznej?
Odpowiedź na pytanie 1: Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ Rozdz. VII ust. 1 pkt 4) ppkt. a) w dotychczasowym brzmieniu. Odpowiedź na pytanie 2: Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ Rozdz. VII ust. 1 pkt 4) ppkt. b) w dotychczasowym brzmieniu.
Wnosimy o potwierdzenie, że w ramach zadania nie należy uwzględniać wykonania oznakowania poziomego?
Zamawiający nie przewiduje wykonania oznakowania poziomego w ramach niniejszego zamówienia.
Dotyczy SST „Podbudowa z betonu asfaltowym”. W specyfikacji wskazano omyłkowo mieszankę AC16P. Prosimy o potwierdzenie, że na przedmiotywym zadaniu należy zastosować AC22P, tak jak wskazano w pozostałej części dokumentacji ( przedmiar, opis techniczny, przekroje).
Zamawiający dokonał korekty Specyfikacji w tym zakresie. Zamawiający załączył uzupełnione Specyfikacje.
Wnosimy o potwierdzenie, że w ramach zadania nie należy uwzględniać wykonania oznakowania pionowego?
Zamawiający nie przewiduje wykonania oznakowania poziomego w ramach niniejszego zamówienia.
Dotyczy SST „Podbudowa z betonu asfaltowego”. Specyfikacja techniczna przywołuje nieaktualne WT1, WT2-2010. Prosimy o potwierdzenie, że należy stosować wymagania w oparciu o aktualne WT-1, WT-2 2014? Wspomniane dokumenty zostały wdrożone zarządzeniami nr 46 i 54 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 2014 roku.
Zamawiający dokonał zmiany zgodnie z uwagą. Naniesiono korektę do Specyfikacji.
Dotyczy SST „Nawierzchnia z betonu asfaltowego”. Przedstawione w SST wymagania dla mm-a są oparte na normie PN-S-96025:2000. Norma ta ma status normy wycofanej. Prosimy o uaktualnienie treści SST lub wyrażenie zgody na zastosowanie zapisów z zakresu wymagań jakościowych zawartych w WT1 i WT2 z 2014. Wspomniane dokumenty zostały wdrożone zarządzeniami nr 46 i 54 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Proponowana zmiana pozwoli na wystawienie oznakowania CE na wyprodukowaną mieszankę, co jest wymogiem prawa budowlanego.
Zamawiający dokonał zmiany Specyfikacji. Naniesiono korektę do specyfikacji, usunięto nieaktualną normę i zastąpiono WT1 i WT2.
W przekazanym przedmiarze robót występuje pozycja dotycząca nadzoru inwestorskiego – wnosimy o wyjaśnienie czy koszty nadzoru inwestorskiego należy ująć w ofercie?
Koszty nadzoru inwestorskiego będą po stronie Zamawiającego.
Prosimy o doprecyzowanie kategorii ruchu drogi, dla jakiej należy zaprojektować mieszanki mineralno – asfaltowe. Jednocześnie wnosimy o zweryfikowanie rodzaju asfaltu dla mieszanki AC11S, ponieważ w przypadku KR5-6 aktualny dokument techniczny WT2-2014 wymaga zastosowania do w. ścieralnej lepiszcza modyfikowanego, np. PMB 45/80-55.
Zamawiający wyjaśnia, że przedmiotowe drogi to drogi kołowania dla statków powietrznych (samolotów), więc nie określa się kategorii ruchu KR, mieszanki na podstawie KR przywołano ze względu na ich powszechne zastosowanie nie tylko w drogach publicznych ale również w inwestycjach nie dotyczących dróg publicznych, jednocześnie nie jest konieczne zastosowanie wymagań dla KR5-6 dla asfaltu.
W przekazanym przedmiarze robót występuje pozycja dotycząca nadzoru autorskiego – wnosimy o wyjaśnienie czy koszty nadzoru autorskiego należy ująć w ofercie?
Koszty nadzoru autorskiego będą po stronie Zamawiającego. Wykonawca nie ujmuje w ofercie kosztów nadzoru autorskiego.
Ponieważ kryterium wyboru jest okres rękojmi a nie gwarancji wnosimy o korektę formularza ofertowego w p. 3 z: „Oświadczam, że zobowiązujemy się do udzielenia gwarancji ____miesięcy” na: „Oświadczam, że zobowiązujemy się do udzielenia rękojmi ____miesięcy”?
Zamawiający załącza zmodyfikowany druk oferty.
Dotyczy § 21 pkt 2 projektu umowy. Wnosimy o zmniejszenie limitu kar umownych w par. 21 ust. 2 na 15% wynagrodzenia umownego brutto. Aktualny limit kar na poziomie 30% wynagrodzenia umownego brutto jest zdaniem Wykonawcy wygórowany i niezasadny. W doktrynie prawa zamówień publicznych oraz w aktualnym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych dominuje pogląd, że kara umowna co do istoty ma charakter wyłącznie odszkodowawczy i kompensacyjny, a nie prewencyjny. Ustalenie przez Zamawiającego zbyt wygórowanych kar umownych dla wykonawców stanowi zatem naruszenie prawa w zakresie równości stron umowy (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 lipca 2015 r. sygn. akt: KIO/1519/15). Należy mieć również na względzie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 29 listopada 2013 roku Sygn. akt I CSK 124/13, dotyczącego przesłanek miarkowania kar umownych jako rażąco wygórowanych. W uzasadnieniu wyroku Sąd Najwyższy wskazał, iż „kara umowna nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody. Celem miarkowania kary umownej jest natomiast ochrona równowagi interesów stron i zapobieżenie nadmiernemu obciążeniu dłużnika oraz niesłusznemu wzbogaceniu wierzyciela”.
Zamawiający modyfikuje treść § 21 ust. 2 PPU, który otrzymuje brzmienie:
„Strony uzgadniają maksymalny limit kar umownych, na kwotę odpowiadającą 15 % wynagrodzenia umownego brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1 Umowy.”
Dotyczy § 21 ust. 1 pkt 6 projektu umowy. Wykonawca zwraca się z prośba o zmianę wymiaru kary:
6) na 0,2% od wartości umowy podwykonawczej,
Aktualny wymiar kary jest zdaniem Wykonawcy wygórowany i niezasadny.
Zamawiający modyfikuje treść § 21 ust. 1 pkt. 6 PPU, który otrzymuje brzmienie:
„za brak zapłaty lub nieterminowe dokonanie zapłaty wynagrodzenia należnego Podwykonawcom lub Dalszym Podwykonawcom w wysokości 0,2 % od wartości umowy podwykonawczej, o której mowa w § 17 Umowy,”
Wnosimy o potwierdzenie, że demontaż istniejącego oświetlenia DK nie wchodzi w zakres robót tego zamówienia?
Zamawiający potwierdza, że demontaż istniejącego oświetlenia DK nie wchodzi w zakres robót niniejszego zamówienia.
Dotyczy § 17 ust. 3 projektu umowy. W związku z krótkim terminem realizacji zadania, prosimy o skrócenie czasu potrzebnego na akceptację bądź zgłoszenie pisemnych zastrzeżeń z 10 dni od przedłożenia projektu umowy z podwykonawcą na 4 dni od przedłożenia projektu umowy z podwykonawcą.
Zamawiający modyfikuje treść pierwszego zdania § 17 ust. 3 PPU, który otrzymuje brzmienie:
„Zamawiający w terminie 5 dni roboczych od dnia przedłożenia projektu Umowy o podwykonawstwo, którą Wykonawca zamierza zawrzeć z Podwykonawcą (lub Podwykonawca z Dalszym Podwykonawcą), dokona akceptacji albo zgłosi pisemne zastrzeżenia do jej projektu.” Pozostałe warunki określone w niniejszym ustępie pozostają bez zmian.
Wnosimy o potwierdzenie, że przebudowa/zabezpieczenie istniejącej sieci wodociągowej nie wchodzi w zakres robót tego zamówienia?
Zamawiający potwierdza, że przebudowa/zabezpieczenie istniejącej sieci wodociągowej nie wchodzi w zakres robót niniejszego zamówienia.
Wnosimy o potwierdzenie, że przebudowa/zabezpieczenie istniejącej sieci oświetlenia nie wchodzi w zakres robót tego zamówienia?
Zamawiający potwierdza, że przebudowa/zabezpieczenie istniejącej sieci oświetlenia nie wchodzi w zakres robót niniejszego zamówienia.
Prosimy o potwierdzenie, że dla przedmiotowej inwestycji uzyskanie odrębnej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie nie jest wymagane, a przez „dokumenty pozwalające na użytkowanie obiektu”, o których mowa w projekcie umowy, Zamawiający rozumie skuteczne dokonanie zawiadomienia o zakończeniu budowy wraz z brakiem sprzeciwu właściwego organu nadzoru budowlanego lub zaświadczeniem o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu.
Zamawiający potwierdza, że przez „dokumenty pozwalające na użytkowanie obiektu”, o których mowa w projekcie umowy, Zamawiający rozumie skuteczne dokonanie zawiadomienia o zakończeniu budowy wraz z brakiem sprzeciwu właściwego organu nadzoru budowlanego lub zaświadczeniem o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. Jednak jeśli Nadzór Budowlany nałoży obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie w drodze sprzeciwu dla złożonego zawiadomienia to należy go spełnić.
Prosimy o potwierdzenie, że dokumentacja projektowa, przedmiary, STWiORB oraz decyzje administracyjne są kompletne i wzajemnie zgodne, a ewentualne rozbieżności nie będą skutkowały obowiązkiem wykonania dodatkowych robót bez odpowiedniego zwiększenia wynagrodzenia lub zmiany terminu.
Zamawiający potwierdza, że dokumentacja jest wzajemnie skoordynowana, decyzje administracyjne są kompletne i wzajemnie zgodne, a ewentualne rozbieżności nie będą skutkowały obowiązkiem wykonania dodatkowych robót bez odpowiedniego zwiększenia wynagrodzenia. Jednak należy mieć na uwadze iż wynagrodzenie Wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym, które pokrywa również wartość robót, materiałów i wyposażenia w odniesieniu do robót, materiałów i wyposażenia, które nie zostało wprost wyszczególnione i wykazane w dokumentacji projektowej, a jest konieczne do wykonania Przedmiotu umowy.
Pokazujemy 20 z 39 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
