Budowa magazynu ochrony ludności przy OSP Damasławek – Damasławek

Zamawiający potwierdza, że przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane oraz postanowienia wzoru umowy nie nakładają na kierownika budowy obowiązku stałej, nieprzerwanej i codziennej obecności na terenie budowy przez cały wymiar czasu pracy robotników i Zamawiający takie bezwarunkowej obecności nie oczekuję. Zamawiający podkreśla jednak, że Kierownik budowy pełni samodzielną funkcję techniczną w budownictwie i osobiście odpowiada za prawidłowość i bezpieczeństwo realizowanych robót, wobec czego jego obecność na terenie inwestycji musi być adekwatna do postępu prac, wymagań technologicznych oraz bezpieczeństwa placu budowy. Zamawiający zastrzega jednocześnie, że niedopuszczalne jest pełnienie tej funkcji w sposób wyłącznie okazjonalny. Kierownik budowy ma obowiązek fizycznego uczestnictwa we wszystkich radach budowy organizowanych zgodnie z § 2 ust. 2 umowy oraz stawiennictwa na każde uzasadnione wezwanie zamawiającego lub inspektora nadzoru inwestorskiego.

Zamawiający informuje, że nie posiada przedmiaru robót w formacie ath. Ponadto informuje, że do składanej oferty nie jest wymagane dołączenie kosztorysu.

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę postanowień SWZ oraz wzoru umowy w zakresie sposobu płatności i nie dopuszcza możliwości dokonywania płatności częściowych. Zamawiający wskazuje, że termin wykonania pełnego zakresu rzeczowego zamówienia wskazano do 10 grudnia 2026 roku. W związku z powyższym nie znajduje zastosowania art. 443 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który nakłada obowiązek płatności częściowych lub udzielania zaliczek wyłącznie przy umowach zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy. Dodatkowo, przedmiotowe zadanie inwestycyjne jest współfinansowane ze środków dotacji celowej przyznanej zamawiającemu przez Wielkopolski Urząd Wojewódzki w ramach Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej (OLiOC), wniosek numer 780/OLiOC/2026, gdzie okres kwalifikowalności wydatków oraz termin pełnego rozliczenia finansowego przyznanych środków upływa bezwzględnie z dniem 31 grudnia 2026 roku. Przyjęty model jednorazowej płatności końcowej po kompletnym zakończeniu i odebraniu całości przedmiotu zamówienia gwarantuje sprawne przeprowadzenie procedur odbiorowych i rozliczenie dotacji w wyznaczonym terminie, co bezpośrednio zabezpiecza interes publiczny zamawiającego.

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę Wzoru umowy w tym zakresie. Zamawiający wyjaśnia, że brak symetrii w uprawnieniach do odstąpienia od umowy nie narusza zasad równego traktowania ani proporcjonalności, o których mowa w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. Pozycja zamawiającego w umowach o zamówienie publiczne jest w sposób naturalny i prawnie dopuszczalny uprzywilejowana ze względu na konieczność ochrony interesu publicznego. W umowie w sprawie zamówienia publicznego zamawiający może formułować postanowienia wyłącznie korzystne dla niego. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, że zamawiający działa w interesie publicznym i ryzyko niepowodzenia zamierzonego w danym postępowaniu celu prowadzi częstokroć do niezaspokojenia uzasadnionych potrzeb szerszej zbiorowości. Zatem ryzyko zamawiającego przewyższa normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które występuje, gdy umowę zawierają dwaj przedsiębiorcy. Zastosowane przez zamawiającego kryteria spełniają warunek niedyskryminacji jeżeli są istotne z punktu widzenia rzeczywistych potrzeb zamawiającego. Zamówienia publicznego udziela się bowiem w ściśle określonym celu, dla zaspokojenia z góry oznaczonych potrzeb publicznych. Należy więc stwierdzić, że kształtowanie poszczególnych warunków kontraktu nie jest działaniem dowolnym, a ich treść musi mieć zawsze swoje uzasadnienie w istniejących potrzebach jednostki zamawiającej. Wykonawca nie może domagać się zmian w projekcie umowy w zakresie ustalenia jednakowych uprawnień do wypowiadania umowy, powołując się jedynie na brak równowagi kontraktowej.” W ocenie Zamawiającego Wykonawca jest w pełni i należycie chroniony przez powszechnie obowiązujące przepisy Kodeksu cywilnego, które przyznają mu ustawowe prawa do odstąpienia od umowy z mocy samego prawa, bez konieczności ich przewidywania w treści umowy. Uprawnienia te obejmują m.in. prawo do odstąpienia w przypadku braku współdziałania zamawiającego (brak przekazania terenu budowy), zwłoki zamawiającego w wykonaniu zobowiązania wzajemnego (brak zapłaty) oraz w przypadku nieuzyskania żądanej gwarancji zapłaty za roboty budowlane w wyznaczonym terminie. Wprowadzenie dodatkowego umownego prawa odstąpienia od umowy, w kontekście wyżej przedstawionych argumentów, nie znajduje uzasadnienia.

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę postanowień § 13 projektu umowy i podwyższenie wysokości kary umownej za zwłokę do wnioskowanego poziomu 0,5%. Zamawiający wyjaśnia, że w aktualnym projekcie umowy wysokość kary za zwłokę w wykonaniu przedmiotu zamówienia została w § 13 ust. 2 lit. a określona na poziomie 0,3% wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki. Propozycja wykonawcy polegająca na ustaleniu tej kary w wysokości 0,5% jest zatem obiektywnie mniej korzystna dla samego wykonawcy niż zapisy aktualnie obowiązujące zamawiającego. Przyjęta w projekcie umowy stawka 0,3% jest w pełni zgodna z realiami rynkowymi robót budowlanych, a ukształtowany w § 13 ust. 7 limit łącznej wysokości kar umownych na poziomie 20% całkowitego wynagrodzenia brutto w pełni realizuje dyspozycję art. 436 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz chroni wykonawcę przed nieograniczoną odpowiedzialnością finansową.