Budowa układu drogowego i wiaduktu kolejowego – Swarzędz

Zamawiający utrzymuje dotychczasowe zapisy. Warunek udziału w postępowaniu ma potwierdzać zdolność Wykonawcy do zrealizowania przez niego Przedmiotu Zamówienia, polegającego na wykonaniu m.in. przecisku pod czynną linią kolejową w ramach realizacji wiaduktu WK1 w km 292.425 linii kolejowej nr 3 WARSZAWA ZACHODNIA – KUNOWICE. Tylko Wykonawca legitymujący się doświadczeniem określonym w SWZ, daje rękojmię należytego wykonania niniejszego zamówienia. Zamawiający nie podziela stanowiska Wykonawcy, sugerującego na świadome ograniczenie liczby podmiotów zainteresowanych pozyskaniem zamówienia publicznego.

Zamawiający udostępnia pliki.

W zakresie inwestycji jest: rozebranie istniejącego masztu telekominukacyjnego oraz budowę nowej konstrukcji. Wszystkie dane w zakresie masztu telekomunikacyjnego zawarte są: PZT.1.1; PAB TOM 3.4; PT/PW TOM. III.4.

Zamawiający zamieszcza skorygowany załącznik nr 5

Zamawiający wskazuje, że zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu określonym w Rozdziale VII ust. 1 pkt 4 lit. e SWZ kierownik budowy jak i kierownik robót w specjalności mostowej muszą wykazać się, że każdy z nich „pełnił stanowisko inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub kierownika robót w specjalności mostowej podczas wykonywania co najmniej jednej roboty budowlanej ukończonej zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, obejmującej bezkolizyjną (nie wymagającą żadnych zamknięć torowych) budowę obiektu inżynierskiego o wartości minimum 5.000.000 zł brutto.” Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przez pojęcie budowy – „należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;” Prace związane z rozbiórką obiektu nie spełniają więc definicji budowy, a więc nie mogą one być wykazane i wliczone do wartości robót określonej przez Zamawiającego na spełnienie niniejszego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający więc nie dopuszcza wykazaniem się w ramach tego warunku robotami budowlanymi, które polegały na rozbiórce obiektu. Wykonawca powinien więc określić wartość prac obejmujących jedynie budowę obiektu inżynierskiego.

Zamawiający wskazuje, że zgodnie z treścią kryterium „Doświadczenie kierownika budowy – specjalność mostowa” w postępowaniu określonym w Rozdziale XVIII ust. 2 pkt 4 SWZ „Ocenie zostanie poddane doświadczenie Kierownika budowy w realizacji robót budowlanych ponad wymóg dotyczący spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, tj. pełnił stanowisko inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub kierownika robót w specjalności mostowej podczas wykonywania co najmniej jednej roboty budowlanej budowlanych ukończonej zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, obejmującej bezkolizyjną (nie wymagającą żadnych zamknięć torowych) budowę obiektu inżynierskiego o wartości minimum 5.000.000 zł brutto, zrealizowane przez osobę będącą w pełnej dyspozycji Wykonawcy przy realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia i wskazaną na stanowisko Kierownika Budowy.” Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przez pojęcie budowy – „należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;” Prace związane z rozbiórką obiektu nie spełniają więc definicji budowy, a więc nie mogą one być wykazane i wliczone do wartości robót określonej przez Zamawiającego na spełnienie kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenia kierownika robót skierowanego do realizacji zamówienia. Zamawiający więc nie dopuszcza wykazaniem się w ramach tego kryterium robotami budowlanymi, które polegały na rozbiórce obiektu. Wykonawca powinien więc określić wartość prac obejmujących jedynie budowę obiektu inżynierskiego.

Zamawiający potwierdza, że ten warunek w zakresie doświadczenia Wykonawcy, który został określony w Rozdziale VII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ, należy rozumieć, iż w zakresie robót w branży mostowej Wykonawca ma legitymować się doświadczeniem w zakresie dwóch obiektów inżynierskich. Jedna robota budowlana ma obejmować budowę obiektu inżynierskiego bez zamknięć torowych (wykonanie dowolną metodą), roboty kolejowe, roboty drogowe i roboty towarzyszące o łącznej wartości 10 000 000,00 PLN brutto, natomiast druga robota ma obejmować budowę obiektu inżynierskiego wykonanego metodą przecisku bez zamknięć torowych oraz roboty kolejowe, drogowe i inne towarzyszące, o łącznej wartości 10 000 000,00 PLN brutto. Dopuszcza się krótko trwałe wyłączenia zasilania sieci trakcyjnej na czas wykonywania prac przygotowawczych do realizacji robót w przecisku.

Zamawiający wskazuje, że w zakresie tego warunku należy rozumieć, że każda z robót związanych z budową obiektu inżynierskiego musiała odbyć się bez zamknięć torowych podczas jego budowy. Cześć dotycząca zamknięć torowych nie dotyczy pozostałych branż tj. robót kolejowych, drogowych i innych towarzyszących. W zakresie pozostałych prac mogły by być dokonywane zamknięcia torowe.

Z treści SWZ w sposób precyzyjny wynika, że „Pojęcia „budowy” / „przebudowy” / „rozbudowy” należy rozumieć zgodnie z definicjami legalnymi zawartymi w art. 3 ustawy Prawo budowlane.” (str. 11 SWZ) Zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przez pojęcie przebudowy – „należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego;” Przez budowę zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane należy przez to rozumieć „wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, a więc rozbiórka nie wchodzi w ten zakres.” Rozbiórka nie spełnia definicji budowy. Zgodnie z pytaniem Wykonawcy wykonał on prace polegające na rozbiórce obiektu, a następnie wykonał nowy obiekt inżynieryjny. Zatem wykonanie nowego obiektu budowlane może zostać uznane za budowę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.