Doświadczenie: min. 1 kompleksowa realizacja instalacji kogeneracyjnej na silniku gazowym o mocy elektrycznej ≥ 2,00 MWe w ostatnich 5 latach (projekt, dostawa, zabudowa, uruchomienie, przekazanie; Załącznik nr 4).
Kadra — Kierownik Projektu: 1 osoba z ≥ 2-letnim doświadczeniem w zarządzaniu projektami inwestycyjnymi i kierowaniu realizacją układu kogeneracji ≥ 0,999 MWe.
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 21 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie jednoczęściowe obejmuje zaprojektowanie, dostawę, zabudowę, uruchomienie i przekazanie do eksploatacji jednostki wysokosprawnej kogeneracji gazowej w ramach ciepłowni w Chełmie. W zakres wchodzą:
dwa agregaty kogeneracyjne z silnikami gazowymi o łącznej mocy cieplnej nie mniejszej niż 5 000 kWt (nominalna moc elektryczna każdego agregatu od 2 300 do 2 550 kWe),
dwa wolnostojące kominy spalinowe o wysokości ok. 40 m,
infrastruktura towarzysząca: kontenerowe obudowy agregatów, stacja gazowa z redukcją, układ chłodzenia awaryjnego (chłodnica wentylatorowa), instalacja neutralizacji kondensatu, sieć ciepłownicza (rurociąg ok. 320 m), przyłącza elektryczne i teletechniczne (CCTV, KD, LAN, AKPiA z integracją do istniejącego systemu SCADA),
kompletna dokumentacja projektowa (projekt wykonawczy wraz z analizami: akustyczną, emisyjną, rozprzestrzeniania zanieczyszczeń) oraz powykonawcza, uzyskanie pozwolenia na użytkowanie,
usługa serwisu i utrzymania w okresie gwarancji (36 miesięcy) obejmująca przeglądy planowe, dostawę części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych.
Zakres realizowany w formule „pod klucz" na terenie działek 30/1, 31/1, 32/1, 33/1 przy ul. Towarowej 9 w Chełmie.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
W PFU pkt. 3.3.1 Zamawiający zapisał: "Opis i zakres technologiczny W ramach realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego powstanie układ wysokosprawnej kogeneracji, który ma pracować niezależnie od istniejących w Chełmie źródeł ciepłowniczych. Układ kogeneracyjny będzie się składał z dwóch silników gazowych o mocy elektrycznej nie większej niz 2550 kWe i mocy cieplnej ok. 3000 kWt każdy. Silniki muszą zostać zbudowane fabrycznie w kontenerze dostarczanym przez producenta całego układu, wraz z pełnym osprzętem i armaturą. W kryterium oceny pojawia się jednak zapis o punktacji za zaoferowana moc elektryczną silnika jak niżej: "Kryterium 2 (K2) Nominalna moc elektryczna. (waga 8% ) W przypadku Kryterium 2 (K2) oferta otrzyma liczbę punktów wynikającą z poniższych założeń: nominalna moc elektryczna równa 2300 kWe 0 pkt nominalna moc elektryczna (od 2301 do 2400 kWe)-25 pkt nominalna moc elektryczna (od 2401 do 2500 kWe)-50 pkt nominalna moc elektryczna (od 2501 do 2600 kWe) - 75 pkt nominalna moc elektryczna powyżej 2600 kWe (od 2601 kWe i więcej) 100 pkt. Jak widać z załączonych fragmentów dokumentów przetargowych występuje sprzeczność: a) z jednej strony punktacja w liczbie 100 punków przyznana zostanie za zaoferowanie silnika o mocy wyższej niż 2600 kWe, b) zaś przedmiotem postępowania jest silnik o mocy elektrycznej nie wyższej niz 2550 kWe. Otrzymanie 100 punktów w tym kryterium nie będzie możliwe, a wręcz zaoferowanie silnika pod maksymalną punktację spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy. Wnosimy o ujednolicenie zapisów i zmianę we wszystkich dokumentach, w których ta nieścisłość zostanie skorygowana.
Zamawiający potwierdza, że maksymalną mocą elektryczną możliwą do zaoferowania jest 2550 kWe. Zamawiający zmienia treść SWZ w zakresie kryterium 2 (K2) na: Kryterium 2 (K2) - Nominalna moc elektryczna (waga 8%). W przypadku Kryterium 2 (K2) oferta otrzyma liczbę punktów wynikającą z poniższych założeń: nominalna moc elektryczna równa 2300 kWe – 0 pkt, nominalna moc elektryczna (od 2301 do 2400 kWe) - 3 pkt, nominalna moc elektryczna (od 2401 do 2500 kWe) - 6 pkt, nominalna moc elektryczna (od 2501 do 2550 kWe) - 8 pkt. Oferta z podaną nominalną mocą elektryczną jednostki poniżej 2300 kWe lub powyżej 2550 kWe podlega odrzuceniu.
Czy Zamawiający zmodyfikuje § 2 ust. 7 zastępując konieczność uwzględnienia "w całości uwag i zaleceń" sformułowaniem "uwzględniającą technicznie uzasadnione uwagi i zalecenia Zamawiającego"? Uzasadnienie: Zapis w obecnym kształcie nakazuje wdrożenie wszystkich uwag, nawet jeśli naruszałyby one reżim technologiczny robót lub byłyby niewykonalne organizacyjnie.
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmiany. Zamawiający ponosi odpowiedzialność za poprawność formułowanych uwag.
Działając na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawca zwraca się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie sposobu oznaczenia nazwy postępowania w dokumencie wadium (gwarancji wadialnej).
Wykonawca wskazuje, iż w dokumentacji przedmiotowego postępowania funkcjonują dwa różne oznaczenia tytułu zamówienia:
W krajowej dokumentacji przetargowej (okładka SWZ, formularz ofertowy, projektowane postanowienia umowy) Zamawiający posługuje się nazwą: „Budowa jednostki wysokosprawnej kogeneracji – silniki gazowe – w ramach ciepłowni w Chełmie".
W oficjalnych ogłoszeniach o zamówieniu opublikowanych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED) oraz w treści Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFU) stosowana jest nazwa: „Budowa układu kogeneracyjnego gazowego w MPEC Spółka z o.o. w Chełmie".
W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z pytaniem: którą z powyższych nazw postępowania Wykonawca powinien bezwzględnie wskazać w treści dokumentu gwarancji wadialnej, aby wadium zostało uznane przez Zamawiającego za wniesione w sposób prawidłowy i niebędący podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp?
Uzasadnienie: Konieczność zadania powyższego pytania wynika z dążenia do eliminacji ryzyk formalnych przy składaniu ofert oraz zapewnienia pełnej porównywalności dokumentów wadialnych. Wyjaśnienie tej kwestii na etapie przetargu zapobiegnie ewentualnym formalistycznym próbom podważenia ofert przez konkurencyjnych wykonawców.
Należy posługiwać się nazwą "Budowa jednostki wysokosprawnej kogeneracji – silniki gazowe – w ramach ciepłowni w Chełmie". Podana w nagłówku ogłoszenia treść "Budowa układu kogeneracyjnego gazowego w MPEC Spółka z o.o. w Chełmie" została automatycznie zaciągnięta przez enotices2 z pola określającego przedmiot zamówienia. Ewentualne zastosowanie przez wykonawcę nazwy występującej w ogłoszeniu o zamówieniu nie będzie jednak stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP.
Na stronie 29 PAB w pkt. 13 zawarto opis dotyczący kotłowni biomasowej. Wnosimy o wyjaśnienie celowości tego zapisu lub jego usunięcie z materiałów przetargowych. W punkcie 1 Zasad finansowych Zamawiający wskazuje, że: „Zgodnie z Punktem Kontrolnym PK 1 [...] Zamawiający na wniosek Wykonawcy wypłaci zaliczkę na poczet realizacji Przedmiotu Umowy”. Jednocześnie w Harmonogramie Rzeczowo-Finansowym wartość etapu PK 1 została określona na 10% Wynagrodzenia. Czy wskazane 10% stanowi jednocześnie maksymalną wysokość zaliczki, o którą może wnioskować Wykonawca, czy też Zamawiający przewiduje inną kwotę (procent) zaliczki wypłacanej po zawarciu umowy?
W zaktualizowanej dokumentacji PAB nie występują takie odniesienia.
W opracowaniu o nazwie PZT Zamawiający na rysunkach o nr CHK-001-PZT-W-001-D-001 do 006 w tabeli po prawnej stronie wskazał, że kolorem różowym oznaczono sieć ciepłowniczą o długości L=312 m o średnicy DN150. Wnosimy o potwierdzenie, że rysunki te zawierają w tabeli błędne oznaczenie i średnica DN150 nie jest średnicą wystarczającą do wyprowadzenia ciepła z projektowanej kogeneracji.
Prawidłowa średnica wynosi DN250.
Wnioskujemy o zmianę zapisu w § 7 ust. 4 lit. b) PPU. Prosimy o zmianę brzmienia zapisu na: „Zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia pisemnych zastrzeżeń do przedstawionego projektu umowy o podwykonawstwo robót budowlanych w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania, w sytuacjach określonych w art. 464 ust. 3 ustawy PZP;” Uzasadnienie: Wskazany w obecnym brzmieniu umowy 14-dniowy termin na zgłoszenie uwag do projektu umowy podwykonawczej jest zbyt długi i w realiach procesu budowlanego może prowadzić do nieuzasadnionych opóźnień w organizacji i sprawnym rozpoczęciu robót na placu budowy. Wprowadzenie krótszego, 7-dniowego terminu znacząco usprawni procedurę akceptacji podwykonawców i zapewni płynność realizacji Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego, przy jednoczesnym zachowaniu pełnego prawa Zamawiającego do weryfikacji dokumentów i zgłoszenia uzasadnionych zastrzeżeń
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmiany.
W pkt. 10.6.3 PFU zapisano "Wymagania do pomiarów Parametrów Gwarantowanych w okresie gwarancji Wymagania do pomiarów Parametrów Gwarantowanych zostały opisane w Załączniku nr 9-Procedury odbiorowe". W materiałach przetargowych brak ww. załącznika nr 9. Wnosimy o uzupełnienie materiałów o brakujący załącznik.
Zamawiający informuje, że jest to omyłka opisowa. Przytoczone wymagania znajdują się w załączniku nr 3. Załącznik_nr_3_Procedury_odbiorowe.
Dokumentacja przetargowa zawiera szereg rozbieżności pomiędzy PFU I SWZ odnośnie kluczowych parametrów technicznych. Czy Zamawiający poprawi SWZ oraz PFU tak żeby były spójne? Nie jest bowiem rolą Wykonawcy poprawa dokumentacji przetargowej ani domyślanie się które zapisy są poprawne.
Zamawiający poprawił postanowienia SWZ w zakresie dopuszczalnej maksymalnej mocy elektrycznej w kryterium K2 w SWZ.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na wyłączenie z § 8 ust. 2 Umowy szkód wyrządzonych z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa Zamawiającego bądź jego pracowników? Uzasadnienie: Prace są wykonywane na czynnym obiekcie (teren ciepłowni) nadzorowanym przez Zamawiającego. Całkowite wyłączenie odpowiedzialności zwalnia go z konsekwencji nawet, jeśli jego własny pracownik przypadkowo zniszczy urządzenia Wykonawcy.
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmiany.
W PZT na str. 10 Zamawiający wprowadził tabelaryczne zestawienie odcinków sieci ciepłowniczej pomijając odcinek C7-C8. Wnosimy o korektę tabeli.
Długość łączna rurociągów została prawidłowo zsumowana do 320 m pojedynczej rury.
W jakim celu Zamawiający wymaga generatora niskiego napięcia, czy wymóg ten ma wykluczyć jednego z dostawców silników czy tylko zwiększyć ryzyko wystąpienia problemów po stronie elektrycznej ze względu na olbrzymie wartości prądów?
Zamawiający przewiduje standardowe rozwiązania. W przypadku posiadania konkretnych obaw lub zastrzeżeń prosimy o wskazanie konkretnych propozycji zmian do SWZ.
Zamawiający w pakiecie III odpowiedzi zamieszczonym 15-08-2026 na stronie postępowania, w udzielonej odpowiedzi na pytanie 314 potwierdził udostępnienie w przetargu projektu budowlanego w wersji edytowalnej. Pytanie oferenta dotyczyło wersji dwg/doc/xls. Niestety załączony plik PnB nie zawiera edytowalnych materiałów, w tym rysunków w dwg. Wnosimy o uzupełnienie pakietu III odpowiedzi o te materiały.
Zamawiający udostępni edytowalną wersję projektu budowlanego wybranemu Wykonawcy, z którym zawrze umowę.
Czy Zamawiający doprecyzuje § 10 ust. 5 wprowadzając zapis, że jednostronne obniżenie wynagrodzenia musi opierać się o rynkową wycenę sporządzoną przez powołanego wspólnie przez Strony, niezależnego rzeczoznawcę? Uzasadnienie: Zapis o "jednostronnym oświadczeniu" bez obiektywnego miernika wyceny przyznaje Zamawiającemu uprawnienie do arbitralnego potrącania ogromnych kwot za drobne defekty wizualne czy technologiczne.
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmiany.
Wnioskujemy o zmianę zapisu w § 11 ust. 9 Umowy. Prosimy o zmianę brzmienia zapisu na: „Dopuszcza się cesję wierzytelności wynikających z niniejszej umowy na rzecz instytucji finansujących (banków, instytucji kredytowych) bez konieczności każdorazowej zgody Zamawiającego. O dokonanej cesji Wykonawca niezwłocznie poinformuje Zamawiającego.” Uzasadnienie: Obecne ograniczenie utrudnia finansowanie kontraktu i zwiększa jego koszty. Wprowadzenie wyjątku dla instytucji finansowych jest standardem w kontraktach inwestycyjnych
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmiany.
W związku z brakiem potwierdzonych przez Zamawiającego materiałów w wersji edytowalnej do odpowiedzi nr 314 wnosimy o przedłużenie terminu składania ofert o tyle dni ile minie od daty opublikowania odpowiedzi nr 314 do zamieszczenia brakujących materiałów, nie wcześniej jednak niż na 28-08-2026.
Zamawiający nie potwierdza, że taka okoliczność stanowi o konieczności wydłużenia terminu składania ofert. Termin składania ofert zostaje jednak przedłużony do 31 sierpnia 2026r.
Proszę o wyjaśnienie kryterium wyboru (wartości współczynników), Instalacja ma pracować 15 lat, a korzyść z zaoferowania jednostki o większej mocy jest praktycznie zerowa.
Zamawiający wyjaśnia, że nie udostępnia wewnętrznych analiz i kalkulacji, które posłużyły do wyznaczenia kryteriów oceny ofert. Ustanowione kryteria odpowiadają celom inwestycyjnym Zamawiającego i pozostają bez zmian.
Dlaczego Zamawiający nie uwzględnia kosztów eksploatacyjnych (zakup gazu)? Każdy 1% wyższej sprawności elektrycznej to kilkaset tysięcy złotych rocznie z tytułu rachunków za gaz.
Zamawiający wyjaśnia, że nie udostępnia wewnętrznych analiz i kalkulacji, które posłużyły do wyznaczenia kryteriów oceny ofert. Ustanowione kryteria odpowiadają celom inwestycyjnym Zamawiającego i pozostają bez zmian.
Pokazujemy 17 z 44 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
