RozstrzygniętyPodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00364610/01
Dostarczanie czujników do pulsoksymetrów dla noworodków wraz z dzierżawą pulsoksymetrów
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.13 aktualnych · 295 w archiwum·NIP 6783105119·małopolskie
Składanie ofert: 6 sierpnia 2026
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
NIP zwycięzcy6481997718
Kwota oferty330 832,80 zł
Złożonych ofert1
Widełki ofert330 832,80 zł – 330 832,80 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIPrzedmiotem zamówienia jest realizacja następujących świadczeń:
- Dostawa 4221 sztuk czujników jednorazowych do pulsoksymetrów dla noworodków w różnych wariantach złącz.
- Dostawa 1 sztuki czujnika typu mini klips do pulsoksymetru transportowego.
- Dzierżawa 7 pulsoksymetrów (6 jednostek stacjonarno-transportowych oraz 1 jednostka transportowa) na okres 24 miesięcy.
- Przeprowadzenie szkolenia personelu w zakresie obsługi dostarczonych urządzeń.
- Realizacja dostaw czujników w trybie sukcesywnym przez okres 24 miesięcy.
Trudność: niska
Zamówienie stanowi standardową, sukcesywną dostawę wyrobów medycznych wraz z dzierżawą urządzeń, gdzie kluczowym wymaganiem jest zapewnienie kompatybilności akcesoriów z posiadanym już przez szpital sprzętem.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena: waga 100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 7 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (5 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Wadium: nie wymagane
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: nie wymagane
- Kary umowne: szczegółowe zapisy w projekcie umowy (załącznik nr 3A oraz 3B)
Pytania i odpowiedzi
3Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dotyczy SWZ, rozdział X, ust. 1, pkt. b, ppkt. 3
Czy Zamawiający w zakresie wymogu dotyczącego złożenia wraz z ofertą zgłoszenia/powiadomienia do Prezesa URPL lub
potwierdzenia rejestracji w bazie EUDAMED dopuści możliwość złożenia tych dokumentów na etapie realizacji umowy, tj.
najpóźniej przed dniem pierwszej dostawy przedmiotu zamówienia, zamiast na etapie składania ofert?
Uzasadnienie: Zamawiający myli etap dopuszczenia wyrobu medycznego do obrotu/używania z etapem składania ofert.
Żądanie dokumentów rejestracyjnych wyrobu medycznego na etapie składania ofert w rażący sposób narusza art. 16 pkt 1 i 3
ustawy Pzp (zasadę uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności). Wykonawca na etapie składania oferty deklaruje dostawę
sprzętu, którego nie musi fizycznie posiadać na magazynie. Zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych oraz Komunikatami
Prezesa URPL, obowiązki rejestracyjne są ściśle powiązane z momentem wprowadzenia wyrobu do obrotu lub przekazania do
używania. Dopełnienie tych formalności następuje po zakupie wyrobu medycznego. Wymóg przedkładania tych dokumentów
już w ofercie bezprawnie eliminuje z postępowania podmioty, które legalnie nabędą i zarejestrują produkt dopiero po wygraniu
postępowania.
Zgodnie z SWZ.
2Dotyczy SWZ, rozdział X, ust. 1, pkt. c
Czy Zamawiający dokona modyfikacji SWZ i dopuści możliwość potwierdzenia kompatybilności oferowanych wyrobów
medycznych z aparatami Zamawiającego na podstawie oświadczenia własnego Wykonawcy bądź innych dokumentów
przedmiotowych (np. deklaracji zgodności, instrukcji używania lub certyfikatów jednostek notyfikowanych), bez konieczności
przedkładania dokumentów wystawionych bezpośrednio przez producenta aparatów nadrzędnych?
Uzasadnienie: Producent oryginalnego sprzętu jest często bezpośrednim lub pośrednim konkurentem w przetargu (albo chroni
sieć swoich autoryzowanych dystrybutorów). Żądanie jego oświadczenia daje mu status "sędziego we własnej sprawie" – może
on odmówić wydania dokumentu niezależnemu wykonawcy bez podania przyczyny.
Dotychczasowy zapis SWZ narusza art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców. Wymóg składania oświadczeń pochodzących bezpośrednio od producenta aparatów (podmiotu trzeciego)
uzależnia możliwość złożenia ważnej oferty od woli podmiotu rynkowego, który bardzo często jest bezpośrednim lub pośrednim
konkurentem w tym postępowaniu. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to Wykonawca bierze pełną odpowiedzialność za
zaoferowanie towaru równoważnego i kompatybilnego, a ciężar udowodnienia tego faktu może zostać zrealizowany za pomocą
dowolnych, obiektywnych środków dowodowych, których Zamawiający nie może apriori ograniczać.
Zgodnie z SWZ.
3Dotyczy SWZ – przedmiot zamówienia
Czy Zamawiający może wykazać obiektywną medyczną zasadność dla której czujniki do aparatów serii Radical i Rad miałyby
być dostarczane w tym samym pakiecie co dzierżawa nowych urządzeń?
Jednocześnie zwracamy się z wnioskiem o dokonanie podziału zamówienia na części (pakiety), tj. wydzielenie dostawy
czujników SpO2 kompatybilnych z aparatami Masimo Radical-7 i Rad-8 do odrębnego pakietu oraz dzierżawy nowych
pulsoksymetrów do drugiego, odrębnego pakietu.
Uzasadnienie: Zamawiający, konstruując przedmiot zamówienia, stworzył efekt synergii dyskryminacyjnej:
Z jednej strony wymaga dostawy czujników kompatybilnych z posiadanymi już aparatami Masimo Radical-7 oraz
Rad-8 (co przy dopuszczeniu równoważności i własnego oświadczenia wykonawcy o kompatybilności byłoby
legalne).
Z drugiej strony, w tym samym pakiecie, wymaga dzierżawy nowych pulsoksymetrów, które siłą rzeczy również
muszą współpracować z tymi samymi czujnikami.
Połączenie tych dwóch asortymentów w jednym zadaniu drastycznie narusza art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.
Uniemożliwia to złożenie oferty wykonawcom oferującym wysokiej jakości czujniki kompatybilne (zamienniki), którzy nie
dystrybuują aparatów marki Masimo. Zamawiający w ten sposób sztucznie ogranicza konkurencję do jednego producenta, co
przekłada się na niegospodarne wydatkowanie środków publicznych.
Orzecznictwo KIO: Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała, że dążenie Zamawiającego do wygody (posiadanie
jednego systemu lub jednej umowy) nie może stać ponad ustawową zasadą uczciwej konkurencji. Zamawiający nie może
opisywać przedmiotu zamówienia tak, aby odpowiadał on tylko jednemu produktowi dostępnemu na rynku (sygn. akt KIO
2559/14 i sygn. akt KIO 2816/11)
Zgodnie z SWZ.
Historia zmian
28.07.2026 — publikacja ogłoszenia
04.08.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 1 modyfikacja dokumentacji)
06.08.2026 — upływ terminu składania ofert
02.10.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania