Archiwum EZAMOWIENIACPV 33000000 · Sprzęt medyczny i farmaceutyczny Małopolskie
Dostarczanie czujników do pulsoksymetrów dla noworodków wraz z dzierżawą pulsoksymetrów
Pełna nazwa postępowania: DOSTARCZANIE CZUJNIKÓW DO PULSOKSYMETRÓW DLA NOWORODKÓW WRAZ Z DZIERŻAWĄ PULSOKSYMETRÓW
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. LUDWIKA RYDYGIERA W KRAKOWIE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ·NIP 6783105119·Kraków
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
05.08.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
28 lipca 2026
źródło: EZAMOWIENIA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 23 zdania z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Zamawiającym jest Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie sp. z o.o., z siedzibą przy os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków.
Dane identyfikacyjne:
Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym, zgodnie z przepisami art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający nie podał w treści SWZ wartości szacunkowej zamówienia ani budżetu przeznaczonego na sfinansowanie zamówienia. Wskazano jedynie, że postępowanie prowadzone jest w procedurze dla zamówień nie przekraczających kwoty 216 000,00 €. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający w treści SWZ wskazał, że nie ustala szczegółowych warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, uprawnień do prowadzenia określonej działalności, sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej.
7
Kryteria oceny ofert
Pełna treść
Jedynym kryterium oceny ofert jest: - Cena: waga 100% Ocena dokonywana jest według skali punktowej, gdzie maksymalna punktacja wynosi 100 punktów. Wzór obliczeń: Liczba punktów = (cena najniższa / cena oferty ocenianej) * 100.
8
Kary i sankcje
Widoczne 50%
Wadium: nie wymagane
Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: nie wymagane
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 23 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Przedmiotem zamówienia jest realizacja następujących świadczeń:
Dostawa 4221 sztuk czujników jednorazowych do pulsoksymetrów dla noworodków w różnych wariantach złącz.
Dostawa 1 sztuki czujnika typu mini klips do pulsoksymetru transportowego.
Dzierżawa 7 pulsoksymetrów (6 jednostek stacjonarno-transportowych oraz 1 jednostka transportowa) na okres 24 miesięcy.
Przeprowadzenie szkolenia personelu w zakresie obsługi dostarczonych urządzeń.
Realizacja dostaw czujników w trybie sukcesywnym przez okres 24 miesięcy.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy SWZ, rozdział X, ust. 1, pkt. b, ppkt. 3
Czy Zamawiający w zakresie wymogu dotyczącego złożenia wraz z ofertą zgłoszenia/powiadomienia do Prezesa URPL lub
potwierdzenia rejestracji w bazie EUDAMED dopuści możliwość złożenia tych dokumentów na etapie realizacji umowy, tj.
najpóźniej przed dniem pierwszej dostawy przedmiotu zamówienia, zamiast na etapie składania ofert?
Uzasadnienie: Zamawiający myli etap dopuszczenia wyrobu medycznego do obrotu/używania z etapem składania ofert.
Żądanie dokumentów rejestracyjnych wyrobu medycznego na etapie składania ofert w rażący sposób narusza art. 16 pkt 1 i 3
ustawy Pzp (zasadę uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności). Wykonawca na etapie składania oferty deklaruje dostawę
sprzętu, którego nie musi fizycznie posiadać na magazynie. Zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych oraz Komunikatami
Prezesa URPL, obowiązki rejestracyjne są ściśle powiązane z momentem wprowadzenia wyrobu do obrotu lub przekazania do
używania. Dopełnienie tych formalności następuje po zakupie wyrobu medycznego. Wymóg przedkładania tych dokumentów
już w ofercie bezprawnie eliminuje z postępowania podmioty, które legalnie nabędą i zarejestrują produkt dopiero po wygraniu
postępowania.
Zgodnie z SWZ.
Dotyczy SWZ, rozdział X, ust. 1, pkt. c
Czy Zamawiający dokona modyfikacji SWZ i dopuści możliwość potwierdzenia kompatybilności oferowanych wyrobów
medycznych z aparatami Zamawiającego na podstawie oświadczenia własnego Wykonawcy bądź innych dokumentów
przedmiotowych (np. deklaracji zgodności, instrukcji używania lub certyfikatów jednostek notyfikowanych), bez konieczności
przedkładania dokumentów wystawionych bezpośrednio przez producenta aparatów nadrzędnych?
Uzasadnienie: Producent oryginalnego sprzętu jest często bezpośrednim lub pośrednim konkurentem w przetargu (albo chroni
sieć swoich autoryzowanych dystrybutorów). Żądanie jego oświadczenia daje mu status "sędziego we własnej sprawie" – może
on odmówić wydania dokumentu niezależnemu wykonawcy bez podania przyczyny.
Dotychczasowy zapis SWZ narusza art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców. Wymóg składania oświadczeń pochodzących bezpośrednio od producenta aparatów (podmiotu trzeciego)
uzależnia możliwość złożenia ważnej oferty od woli podmiotu rynkowego, który bardzo często jest bezpośrednim lub pośrednim
konkurentem w tym postępowaniu. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to Wykonawca bierze pełną odpowiedzialność za
zaoferowanie towaru równoważnego i kompatybilnego, a ciężar udowodnienia tego faktu może zostać zrealizowany za pomocą
dowolnych, obiektywnych środków dowodowych, których Zamawiający nie może apriori ograniczać.
Zgodnie z SWZ.
Dotyczy SWZ – przedmiot zamówienia
Czy Zamawiający może wykazać obiektywną medyczną zasadność dla której czujniki do aparatów serii Radical i Rad miałyby
być dostarczane w tym samym pakiecie co dzierżawa nowych urządzeń?
Jednocześnie zwracamy się z wnioskiem o dokonanie podziału zamówienia na części (pakiety), tj. wydzielenie dostawy
czujników SpO2 kompatybilnych z aparatami Masimo Radical-7 i Rad-8 do odrębnego pakietu oraz dzierżawy nowych
pulsoksymetrów do drugiego, odrębnego pakietu.
Uzasadnienie: Zamawiający, konstruując przedmiot zamówienia, stworzył efekt synergii dyskryminacyjnej:
Z jednej strony wymaga dostawy czujników kompatybilnych z posiadanymi już aparatami Masimo Radical-7 oraz
Rad-8 (co przy dopuszczeniu równoważności i własnego oświadczenia wykonawcy o kompatybilności byłoby
legalne).
Z drugiej strony, w tym samym pakiecie, wymaga dzierżawy nowych pulsoksymetrów, które siłą rzeczy również
muszą współpracować z tymi samymi czujnikami.
Połączenie tych dwóch asortymentów w jednym zadaniu drastycznie narusza art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.
Uniemożliwia to złożenie oferty wykonawcom oferującym wysokiej jakości czujniki kompatybilne (zamienniki), którzy nie
dystrybuują aparatów marki Masimo. Zamawiający w ten sposób sztucznie ogranicza konkurencję do jednego producenta, co
przekłada się na niegospodarne wydatkowanie środków publicznych.
Orzecznictwo KIO: Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała, że dążenie Zamawiającego do wygody (posiadanie
jednego systemu lub jednej umowy) nie może stać ponad ustawową zasadą uczciwej konkurencji. Zamawiający nie może
opisywać przedmiotu zamówienia tak, aby odpowiadał on tylko jednemu produktowi dostępnemu na rynku (sygn. akt KIO
2559/14 i sygn. akt KIO 2816/11)
