Tryb: w przekazanym fragmencie SWZ (modyfikacja terminów) dokładna nazwa trybu postępowania nie została zawarta — Rozdz. XIII i XV dotyczą terminów i wiązania ofertą.
Dostępność: Zapewnienie dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (w tym dojście wózkiem inwalidzkim do bocznego otworu wrzutowego) — zgodnie z ustawą z 19.07.2019 r.
Ubezpieczenie OC: Opłacona polisa OC na cały okres realizacji umowy, do okazania na każde żądanie Zamawiającego.
Z każdej z 6 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 9 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa): 60 szt. Miejskich Punktów Elektroodpadów ("Elektro-Paki") z 8 oddzielnymi tubami na frakcje odpadów (płyt CD/DVD, telefonów/ładowarek, drobnego sprzętu elektrycznego, baterii, żarówek, mix), 48 szt. zapasowych tub, 3 kompletami kluczy/szt., oznakowaniem Braille i grafikami, plakatami edukacyjnymi od Zamawiającego.
Część 2 (montaż): 60 pojemników w 60 lokalizacjach w Bydgoszczy z fundamencami (min. 0,40×1,20×0,80 m, beton C20/25), kotwiami ze stali nierdzewnej, utwardzeniem i opaskami min. 2 m², dojściem dostępnym dla wózka inwalidzkiego, przywróceniem nawierzchni i objęciem gwarancją min. 5 lat.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne, gdzie otwory wrzutowe będą umieszczone tylko w przedniej ścianie Miejskiego Punktu Elektroodpadów co będzie równie efektywne jak umieszczenie otworów w przedniej i tylnej ścianie pojemnika? Wskazane lokalizacje instalacji (teren zielony) potwierdzają, że wrzucanie odpadów będzie odbywało się głównie od przodu pojemnika z utwardzonych ciągów pieszych.
Zamawiający wyraża zgodę na zastosowanie rozwiązania polegającego na wykonaniu otworów wrzutowych wyłącznie w ścianie przedniej Miejskiego Punktu Elektroodpadów. Rozwiązanie to zostanie uznane za spełniające wymagania Zamawiającego, pod warunkiem zachowania wszystkich pozostałych parametrów i wymagań określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w szczególności w zakresie funkcjonalności oraz możliwości selektywnego wrzucania poszczególnych frakcji odpadów zgodnie z ich oznaczeniem.
Zamawiający dokonuje jednocześnie zmian w Rozdz. II pkt 1 ppkt 8 OPZ, który otrzymuje brzmienie:
„Otwór wrzutowy – otwór w ścianie pojemnika przeznaczony do wrzucania poszczególnych frakcji odpadów zgodnie z opisem pod otworem, o parametrach opisanych w OPZ”
Działając jako potencjalny Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, niniejszym wnosimy o zmianę postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia, jednocześnie wyrażając stanowczy sprzeciw wobec sposobu przygotowania i późniejszej modyfikacji wymagań technicznych, które – w naszej ocenie – naruszają podstawowe zasady wynikające z ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności zasadę uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców.
Już na etapie poprzedzającym wszczęcie postępowania, w szczególności podczas rozeznania rynku oraz szacowania wartości zamówienia, można było odnieść uzasadnione wrażenie, że Zamawiający zmierza do zakupu rozwiązania odpowiadającego konstrukcji oferowanej przez jednego konkretnego producenta – hiszpańską firmę Blibvert. Analiza treści SWZ, OPZ oraz odpowiedzi udzielonych na pytania wykonawców jedynie potwierdza te obawy.
Pierwotne zapisy OPZ, choć już bardzo szczegółowe, pozostawiały możliwość zaoferowania rozwiązań różnych producentów. Jednak odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego doprowadziły do dalszego zawężenia konkurencji poprzez doprecyzowanie wymagań technicznych w sposób odpowiadający wyłącznie jednej konstrukcji dostępnej na rynku. Dystrybutor hiszpańskiego producenta Blipvert zadał precyzyjne, tendencyjne pytania mające na celu wyeliminowanie konkurencji.
W szczególności Zamawiający dopuścił wykonanie wszystkich otworów wrzutowych wyłącznie z jednej strony urządzenia, a następnie potwierdził, że wszystkie tuby muszą bezpośrednio przylegać do przypisanych im otworów wrzutowych, eliminując możliwość występowania wolnej przestrzeni pomiędzy wrzutem a komorą wewnętrzną. Pojemniki Blipvert nie posiadają dwustronnych wrzutów, stąd też pytania i przemycone technologie, na które zamawiający się zgodził.
Połączenie tych dwóch wymagań nie opisuje już oczekiwanej funkcjonalności urządzenia, lecz konkretną technologię wykonania charakterystyczną dla jednego modelu urządzenia dostępnego na rynku.
[... fragment opisujący zastrzeżenia wykonawcy...]
W związku z powyższym wnosimy o:
usunięcie wymogu bezpośredniego przylegania wszystkich tub do otworów wrzutowych,
dopuszczenie wszystkich rozwiązań konstrukcyjnych spełniających wymagania funkcjonalne Zamawiającego, niezależnie od budowy wewnętrznej urządzenia, jednoznaczne dopuszczenie konstrukcji dwustronnych oraz innych rozwiązań równoważnych stosowanych przez producentów funkcjonujących na rynku Unii Europejskiej, zmianę zapisów OPZ w sposób zapewniający rzeczywistą konkurencję pomiędzy producentami i zgodność postępowania z art. 16 oraz art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do kwestii odpowiedzi na pytania z dnia 1 lipca 2026 r. Zamawiający wskazuje, że dopuszczenie wykonania wszystkich otworów wrzutowych tylko po jednej stronie nie wskazuje na fakt, iż Zamawiający nie dopuszcza otworów po obu stronach, co potwierdza chociażby odpowiedź na pytanie 3 wskazanej odpowiedzi.
Zamawiający doprecyzowuje także, że intencją wymagania określonego w Rozdz. IV pkt 16 OPZ i w odpowiedzi Zamawiającego z dnia 01.07.2026 r. , jest zapewnienie, aby każda z tub była przypisana do właściwego otworu wrzutowego w sposób gwarantujący selektywne gromadzenie poszczególnych frakcji odpadów, bez możliwości ich mieszania się podczas normalnego użytkowania oraz zapewniający bezpieczne opróżnianie pojemnika. Przez „dopasowanie” tub do przypisanych otworów wrzutowych Zamawiający rozumie osiągnięcie powyższego efektu funkcjonalnego. Zamawiający nie narzuca konkretnego rozwiązania konstrukcyjnego, ani sposobu wykonania połączenia pomiędzy otworami wrzutowymi a tubami, o ile Wykonawca zapewni spełnienie wszystkich wymagań określonych w OPZ. Odpowiedź na cytowane pytanie dopuściło tylko taką możliwość potencjalnemu wykonawcy. Zamawiający nie zmienił treści OPZ w tym zakresie, jedynie wskazał swoją intencję i założenia.
Czy Zamawiający dopuszcza skrócenie opisu do nazwy „drobny sprzęt elektryczny i elektroniczny”? Przy ograniczonej przestrzeni oraz nazwaniu odpadu w języku Braille’a, pozwoli to na czytelną komunikację z użytkownikiem pojemnika.
Zamawiający wyraża zgodę na zastosowanie skróconego opisu „drobny sprzęt elektryczny i elektroniczny”. Ostateczna treść oznakowania podlega jednak uzgodnieniu i akceptacji Zamawiającego na etapie akceptacji projektu oznakowania zgodnie z zapisami Rozdz. IV pkt 19 OPZ.
Czy Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne, aby odpady wrzucone do większej tuby przeznaczonej na żarówki, można wrzucać tylko na ścianie przedniej pojemnika, co będzie równie efektywne jak wrzucanie odpadów na przedniej i tylnej ścianie pojemnika?
Zamawiający wyraża zgodę na zastosowanie rozwiązania, w którym odpady przeznaczone do większej tuby na żarówki będą wrzucane wyłącznie przez otwór wrzutowy zlokalizowany w ścianie przedniej Miejskiego Punktu Elektroodpadów. Rozwiązanie to zostanie uznane za spełniające wymagania Zamawiającego, pod warunkiem zachowania wszystkich pozostałych parametrów i wymagań określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ).
Zamawiający dokonuje jednocześnie zmian w Rozdz. IV pkt 16 ppkt 2 lit. a OPZ, który otrzymuje brzmienie:
„Jedna, większa, musi być przeznaczona na odpady wrzucane do otworu wrzutowego na przedniej i tylnej lub tylko na przedniej lub tylko na tylnej ścianie oraz służyć do zbiórki żarówek”
Czy wszystkie wskazane lokalizacje są w gruntach, które są własnością Zamawiającego? Jeżeli nie to prosimy wskazać właścicieli poszczególnych lokalizacji oraz organy zarządzające terenem.
Czy Zamawiający posiada wszelkie niezbędne decyzje do montażu Miejskich Punktów Elektroodpadów we wskazanych lokalizacjach – np. zgoda Starostwa Powiatowego, zgoda Konserwatora Zabytków, zgoda Zarządu Dróg na lokalizację w pasie drogowym?
Czy w przypadku przedłużających się procedur formalnych niezależnych od Wykonawcy, a mających wpływ na instalację Miejskich Punktów Elektroodpadów w danym miejscu, Zamawiający przedłuży termin realizacji zamówienia właśnie o ten czas?
Wszystkie wskazane lokalizacje znajdują się na terenach pozostających w dyspozycji Zamawiającego. Zamawiający posiada wymagane zgody i uzgodnienia niezbędne do realizacji zamówienia w tych lokalizacjach. W związku z powyższym Zamawiający nie przewiduje zmiany terminu realizacji zamówienia z przyczyn wskazanych w pytaniu.
Czy Zamawiający może wskazać akty prawne i odesłać nas do odpowiednich zapisów tych aktów prawnych na podstawie, których wymaga załączenia do protokołu deklaracji zgodności CE?
Według naszej wiedzy, opisany produkt nie dotyczy dyrektywy Nowego Podejścia i Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( przepisy CE ).
Oznakowanie CE jest deklaracją zgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami zawartymi w dyrektywach Nowego Podejścia. Dotyczy ono jedynie tych wyrobów, które znajdują się w obszarze regulowanym przez te dyrektywy. Nie ma zatem możliwości jego dobrowolnego stosowania. Tym samym nie możemy oznaczyć go znakiem CE i wystawić dokumentu poświadczającego zgodność. Oznakowanie wyrobu niewymagającego oznakowania CE jest karane
Jeżeli oferowany produkt nie jest wyrobem objętym obowiązkiem oznakowania CE wynikającym z przepisów prawa Unii Europejskiej, Zamawiający nie będzie wymagał przedłożenia deklaracji zgodności CE.
W związku z powyższym Zamawiający dokonuje zmiany zapisów Rozdz. VI pkt 7 ppkt 3 OPZ, który otrzymuje brzmienie:
„3) oświadczenie producenta lub Wykonawcy potwierdzające, że dostarczony przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz obowiązującymi przepisami prawa”
Czy Zamawiający rozumie przez to, że wszystkie górne krawędzie tuby muszą przylegać bezpośrednio do otworów wrzutowych tak, aby wewnątrz pojemnika nie było pustej przestrzeni i tym samym nie było możliwości mieszania się zbieranych odpadów? Takie rozwiązanie jest bezpieczne dla operatora i eliminuje ryzyko wysypywania się odpadów na zewnątrz podczas otwierania drzwi. Powyższe rozwiązanie jest możliwe tylko wtedy, gdy otwory wrzutowe są po jednej, przedniej stronie pojemnika
Zamawiający potwierdza, że intencją wymagania jest, aby tuby były dopasowane (przylegające, bez pustych przestrzeni) do przypisanych im otworów wrzutowych w sposób zapewniający brak możliwości mieszania się poszczególnych frakcji odpadów wewnątrz pojemnika oraz bezpieczną obsługę urządzenia.
