Przejdź do treści
Załóż darmowe kontoDarmowe konto
← Wróć do listy
Po terminie

Dostawa leku Dinutuximabum beta w ramach RDTL

Instytut Matki i Dziecka16 aktualnych · 108 w archiwum·NIP 5250008471·mazowieckie

Przedmiot zamówienia

AI

Dostawa leku Dinutuximabum beta w ramach Ratunkowego Dostępu do Technologii Lekowych (RDTL) — jedna substancja lecznicza, dostarczana sukcesywnie do Magazynu Apteki Instytutu Matki i Dziecka w Warszawie przez 12 miesięcy od zawarcia umowy. Szczegółowe ilości i postać farmaceutyczna określa tabela asortymentowo-cenowa (zał. nr 2 do SWZ).

Trudność: niska

Dostawa jednego leku z udokumentowanym zapotrzebowaniem szpitalnym, brak podziału na części i brak wymagań wykraczających poza standardowe hurtowe zaopatrzenie apteki szpitalnej.

Terminy realizacji

Czas na realizację
12 miesięcy od daty zawarcia umowy (dostawy sukcesywne)

Warunki udziału

AI
1Zezwolenie na hurtownię farmaceutyczną — aktualne zezwolenie GIF (lub równoważny dokument państwa członkowskiego UE); w konsorcjum wystarczy posiadanie przez jednego wykonawcę realizującego dostawy wymagające tego zezwolenia.

Kryteria wyboru oferty

AI

Wagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.

Cena
100%

Czerwone flagi

AI

Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.

Kary od całej umowy za opóźnienie
Wykonawca wnosił o kary liczone od wartości niedostarczonej części (0,2%/dzień, 0,1%/godz. dla cito); Zamawiający odmówił — kary za opóźnienie dostawy/reklamacje pozostają % od całej wartości umowy (§6 ust. 1 pkt 2–4 wzoru umowy).
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (26 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.

Kary i sankcje

AI
  • Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 4).

Pytania i odpowiedzi

7

Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.

1Czy Zamawiający dopuści dostawę produktu z 6 miesięcznym terminem ważności? Jest to produkt na choroby ultrarzadkie przez co wydłużony jest cykl produkcyjny.
Zamawiający dopuszcza dostawę produktu z 6 miesięcznym terminem ważności.
1Do §3 ust. 14 projektu umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie §3 ust. 14, który nakłada obowiązek informowania Zamawiającego o ewentualnych brakach produkcyjnych w terminie przynajmniej do 7 dni przed wystąpieniem tych braków? Wykonawca wyjaśnia, że rynek ochrony zdrowia, także w zakresie dostępności danych produktów jest dynamiczny i zwykle wykonawca o braku danego produktu dowiaduje się od dostawcy późno, nawet w terminie krótszym niż wskazany termin 7 dni przed spodziewanym terminem braków. Ewentualnie, w razie braku zgody na powyższe, Wykonawca prosi o zmianę poprzez dodanie na końcu tego postanowienia po przecinku części zdania o treści: „o ile otrzymał w ww. terminie powyższą informację od dostawcy leków”. Powyższa zmiana jest partnerskim rozwiązaniem, nakazującym współdziałanie Zamawiającego i Wykonawcy jednak z realnym dookreśleniem faktycznych zdarzeń, w których Wykonawca dowiaduje się o braku produkcyjnym danego produktu często dopiero po złożeniu zamówienia.
Zamawiający wyraża zgodę na dodanie w § 3 ust. 14 wzoru umowy zdania o treści: „o ile otrzymał w ww. terminie powyższą informację od dostawcy leków”.
2Do §5 ust. 2 wzoru umowy. W świetle zapisów wzoru umowy przedmiot zamówienia będzie dostarczany sukcesywnie do siedziby Zamawiającego. Skoro więc przewidziane zostały dostawy zgodne z bieżącym zapotrzebowaniem, czyli nie przewidziana została konieczność dłuższego przechowywania zamówionych produktów w magazynie apteki szpitalnej, to dlaczego Zamawiający wyznacza sztywny warunek 12-miesięcznego okresu ważności zamówionych towarów? Wskazujemy przy tym, że zgodnie z Prawem farmaceutycznym produkty lecznicze do ostatniego dnia terminu ważności są pełnowartościowe i dopuszczone do obrotu. W związku z powyższym, prosimy o dopisanie do §5 ust. 2 wzoru umowy następującej treści: „Dostawy produktów z krótszym terminem ważności mogą być dopuszczone w wyjątkowych sytuacjach i każdorazowo zgodę na nie musi wyrazić upoważniony przedstawiciel Zamawiającego."
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapis bez zmian.
3Do §6 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §6 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy poprzez zapis o ewentualnej karze za wypowiedzenie lub odstąpienie od umowy w wysokości 10% wartości brutto NIEZREALIZOWANEJ części umowy?
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapis bez zmian.
4Do §6 ust. 1 pkt 2, 3, 4 wzoru umowy. Jakimi obiektywnymi względami uzasadnione jest obliczanie kar umownych za opóźnienie dostawy lub reklamacji jako procentu od całej wartości umowy, skoro dotyczyłoby ono tylko pewnej części? Prosimy o rozważenie możliwości zmiany tych zapisów poprzez kary liczone od wartości NIEDOSTARCZONEGO przedmiotu zamówienia: 0,2% za każdy dzień zwłoki w przypadku dostawy zwykłej i reklamacji oraz 0,1% za każdą godzinę zwłoki w przypadku dostawy na cito. W uzasadnieniu wskazujemy, iż dotychczasowy zapis powoduje wprowadzenie do umowy nierównych sankcji dla różnych Wykonawców: za opóźnienie dostawy produktu o tej samej wartości mogą zostać ukarani drastycznie różnymi karami (zależnie od wartości zawartej z Zamawiającym umowy).
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian.
5Do §8 ust. 1 wzoru umowy. Prosimy o rezygnację z opisanego sposobu ustalania zmiany wynagrodzenia opartego na wyliczeniach wykonawcy oraz zastąpienie go automatyczną indeksacją wynagrodzenia opartą o konkretną obiektywną wartość, taką jak skumulowane miesięczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszane przez Prezesa GUS (potocznie inflacja) z 6 miesięcy poprzedzających moment dokonania waloryzacji (tabela: Miesięczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych od 1982 roku, poprzedni miesiąc = 100). Wyjaśniamy, że uzależnienie uruchomienia mechanizmu waloryzacji wynagrodzenia od przedłożenia przez Wykonawcę wymaganych dokumentów źródłowych (umów z dostawcami i zmian tych umów, pism od dostawców materiałów lub asortymentu, faktur za nabywany asortyment/materiały), uznać należy za nieuprawnione w świetle art. 439 ust. 1 i 2 PZP, a określenie wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania zamówienia - zgodnie z zamysłem ustawodawcy, a także ideą oraz istotą samej waloryzacji - powinno następować poprzez odesłanie do obiektywnych, jednoznacznych oraz niezależnych od stron umowy wskaźników makroekonomicznych. Wymóg przedłożenia przez Wykonawcę ww. dokumentów stanowi rażące naruszenie treści oraz idei art. 439 PZP, albowiem, wbrew woli ustawodawcy, stanowi on jedynie iluzoryczną realizację wymogów ustawowych dot. waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy. W świetle art. 439 ust. 1 i 2 PZP nie jest bowiem uprawnionym obciążanie Wykonawcy tak daleko idącymi obowiązkami celem przeprowadzenia waloryzacji wynagrodzenia. Zarówno w orzecznictwie, jak również w doktrynie wskazuje się, że zmiana wynagrodzenia wykonawcy powinna być oparta o zmiany ceny materiałów lub kosztów określone wskaźnikiem obiektywnym, jednoznacznym, łatwo dostępnym, niezależnym od stron umowy, jak najbliżej związanym z przedmiotem zamówienia (tak: E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska-Baran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 439), np. wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanym w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Tym samym podstawą do obliczenia zmiany wynagrodzenia powinien być sam fakt zmiany wybranego wskaźnika. Skorzystanie przez strony umowy z wybranej metody indeksacji nie może wymagać przeprowadzenia przez wykonawcę dodatkowych dowodów i wyjaśnień, przedkładania ofert dostawców lub podwykonawców potwierdzających bezpośredni lub pośredni wpływ na koszty ponoszone przez wykonawcę w związku z realizacją zamówienia w przypadku wzrostu lub zmniejszenia wielkości wskaźnika (tak: E. Wiatrowska… op. cit.). Poprzez wprowadzenie do ustawy PZP obligatoryjnego wymogu zawarcia w umowie postanowień o zasadach wprowadzenia zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, ustawodawcy należy przypisać zamiar zastosowania automatyzmu właściwego dla instytucji waloryzacji. Ponadto, należy…
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian.
6Do §10 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy. Prosimy o dodanie następującego wyrażenia: „(…), przy czym, przedłużenie terminu obowiązywania umowy może nastąpić jedynie po wcześniejszym wyrażeniu zgody przez Wykonawcę, w formie pisemnej pod rygorem nieważności.”. Jednocześnie prosimy o ograniczenie terminu na jaki możliwe będzie ewentualne przedłużenie terminu obowiązywania umowy do 6 miesięcy. Zastrzeżenie możliwości przedłożenia czasu trwania umowy do 48 miesięcy jest nieproporcjonalnie duże w stosunku do terminu podstawowego (24 -miesięcznego). W wyroku z dnia 20.09.2021 r. nr KIO 2450/21 (Legalis nr 2839179) Izba krytycznie odnosi się do tego rodzaju modyfikacji: „W przedmiotowym postępowaniu w świetle postanowień projektu umowy dotyczących opcji, wykonawca w stosunku do przeważającego zakresu przedmiotu zamówienia nie zna ostatecznego czasu trwania usługi ani poszczególnych okresów jej trwania, ani okoliczności, od których zależy, czy zamawiający skorzysta z opcji. Przy czym podkreślić należy, że o ile niepewność wykonawców co do skorzystania przez zamawiających z prawa opcji jest naturalną cechą tej instytucji, o tyle w niniejszym stanie faktycznym, niepewność ta dotyczy przedmiotu zamówienia w zdecydowanie przeważającej jego części (44 miesiące opcji wobec 3 miesięcy zamówienia podstawowego) i w dodatku bez dookreślenia dalszych zasad, na jakich będzie realizowana opcja.”. Powyższe naruszenie art. 99 ust. 1 PrZamPubl wiąże się też z naruszeniem art. 16 PrZamPubl, w kontekście braku zachowania przez zamawiającego zasady przejrzystości, a ponadto wiąże się z naruszeniem art. 353¹ KC, gdyż projekt umowy w zakresie dotyczącym opcji sprzeciwia się ustawie, a także zasadom współżycia społecznego. Za nieuprawnione należy uznać takie ukształtowanie stosunku, które nie pozwala wykonawcy powziąć wiedzy co do przeważającego zakresu umowy, a w konsekwencji co do ryzyka związanego z realizacją tej umowy. Również w wyroku o sygn. akt KIO 1807/12 Izba wyraziła pogląd, zgodnie z którym „mimo braku wyraźnego ograniczenia, nie było celem ustawodawcy stworzenie podstawy prawnej do zaistnienia sytuacji, w ramach której zamówienie podstawowe będzie miało charakter mniejszościowy wobec zamówienia objętego prawem opcji”. W ww. wyroku Izba wskazała zatem, że nie ma przeszkód, aby zamówienie przewidywało prawo opcji, lecz jako pewny margines realizacji całego zamówienia, nie zaś jako jego przeważającą część.
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian. Zamawiający nie zastrzegł prawa opcji, a wszelkie zmiany wymagają zgody obu stron.

Historia zmian

07.08.2026 — publikacja ogłoszenia
26.08.2026 — upływ terminu składania ofert
Janusz wypełni Twoje przetargiWgraj SWZ — dostaniesz warunki, wycenę i komplet dokumentów. 14 dni za darmo, bez karty.
Wypróbuj 14 dni