Tryb: Przetarg nieograniczony (art. 132 Pzp), wartość zamówienia przekracza próg unijny — obwieszczenie Prezesa UZP wydane na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wariant proceduralny: Procedura odwrócona (art. 139 ust. 1 Pzp); brak aukcji elektronicznej; brak podziału na części; brak ofert wariantowych i katalogów elektronicznych.
Uprawnienia do prowadzenia hurtowni farmaceutycznej: aktualne zezwolenie wydane przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego (lub równoważny dokument UE); przy konsorcjum wystarczy, że posiada je jeden wykonawca realizujący dostawy wymagające tego zezwolenia. - Pozostałe warunki (zdolność do występowania w obrocie gospodarczym, sytuacja ekonomiczno-finansowa, zdolność techniczna i zawodowa): Zamawiający nie stawia warunku.
Kary umowne liczone od wartości całej umowy, nie od niezrealizowanej części — Wykonawca wnosił o zmianę §6 ust. 1 pkt 2–4 wzoru umowy (kary za opóźnienie dostawy i reklamacje jako % od wartości niedostarczonego przedmiotu: 0,2%/dzień, 0,1%/godz. dla cito), wskazując, że dotychczasowy zapis „powoduje wprowadzenie do umowy nierównych sankcji dla różnych Wykonawców". (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 16 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Dostawa leku Dinutuximabum beta w ramach Ratunkowego Dostępu do Technologii Lekowych (RDTL) — jedna substancja lecznicza, dostarczana sukcesywnie do Magazynu Apteki Instytutu Matki i Dziecka w Warszawie przez 12 miesięcy od zawarcia umowy. Szczegółowe ilości i postać farmaceutyczna określa tabela asortymentowo-cenowa (zał. nr 2 do SWZ).
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy Zamawiający dopuści dostawę produktu z 6 miesięcznym terminem ważności?
Jest to produkt na choroby ultrarzadkie przez co wydłużony jest cykl produkcyjny.
Zamawiający dopuszcza dostawę produktu z 6 miesięcznym terminem ważności.
Do §3 ust. 14 projektu umowy.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie §3 ust. 14, który nakłada obowiązek informowania
Zamawiającego o ewentualnych brakach produkcyjnych w terminie przynajmniej do 7 dni
przed wystąpieniem tych braków?
Wykonawca wyjaśnia, że rynek ochrony zdrowia, także w zakresie dostępności danych produktów
jest dynamiczny i zwykle wykonawca o braku danego produktu dowiaduje się od dostawcy późno,
nawet w terminie krótszym niż wskazany termin 7 dni przed spodziewanym terminem braków.
Ewentualnie, w razie braku zgody na powyższe, Wykonawca prosi o zmianę poprzez dodanie
na końcu tego postanowienia po przecinku części zdania o treści: „o ile otrzymał w ww. terminie
powyższą informację od dostawcy leków”.
Powyższa zmiana jest partnerskim rozwiązaniem, nakazującym współdziałanie Zamawiającego
i Wykonawcy jednak z realnym dookreśleniem faktycznych zdarzeń, w których Wykonawca
dowiaduje się o braku produkcyjnym danego produktu często dopiero po złożeniu zamówienia.
Zamawiający wyraża zgodę na dodanie w § 3 ust. 14 wzoru umowy zdania o treści: „o ile otrzymał
w ww. terminie powyższą informację od dostawcy leków”.
Do §5 ust. 2 wzoru umowy.
W świetle zapisów wzoru umowy przedmiot zamówienia będzie dostarczany sukcesywnie
do siedziby Zamawiającego. Skoro więc przewidziane zostały dostawy zgodne z bieżącym
zapotrzebowaniem, czyli nie przewidziana została konieczność dłuższego przechowywania
zamówionych produktów w magazynie apteki szpitalnej, to dlaczego Zamawiający wyznacza
sztywny warunek 12-miesięcznego okresu ważności zamówionych towarów?
Wskazujemy przy tym, że zgodnie z Prawem farmaceutycznym produkty lecznicze do ostatniego
dnia terminu ważności są pełnowartościowe i dopuszczone do obrotu. W związku z powyższym,
prosimy o dopisanie do §5 ust. 2 wzoru umowy następującej treści: „Dostawy produktów z krótszym
terminem ważności mogą być dopuszczone w wyjątkowych sytuacjach i każdorazowo zgodę
na nie musi wyrazić upoważniony przedstawiciel Zamawiającego."
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapis bez zmian.
Do §6 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §6 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy poprzez zapis
o ewentualnej karze za wypowiedzenie lub odstąpienie od umowy w wysokości 10% wartości
brutto NIEZREALIZOWANEJ części umowy?
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapis bez zmian.
Do §6 ust. 1 pkt 2, 3, 4 wzoru umowy.
Jakimi obiektywnymi względami uzasadnione jest obliczanie kar umownych za opóźnienie
dostawy lub reklamacji jako procentu od całej wartości umowy, skoro dotyczyłoby ono
tylko pewnej części?
Prosimy o rozważenie możliwości zmiany tych zapisów poprzez kary liczone od wartości
NIEDOSTARCZONEGO przedmiotu zamówienia: 0,2% za każdy dzień zwłoki w przypadku
dostawy zwykłej i reklamacji oraz 0,1% za każdą godzinę zwłoki w przypadku dostawy na cito.
W uzasadnieniu wskazujemy, iż dotychczasowy zapis powoduje wprowadzenie do umowy
nierównych sankcji dla różnych Wykonawców: za opóźnienie dostawy produktu o tej samej
wartości mogą zostać ukarani drastycznie różnymi karami (zależnie od wartości zawartej
z Zamawiającym umowy).
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian.
Do §8 ust. 1 wzoru umowy.
Prosimy o rezygnację z opisanego sposobu ustalania zmiany wynagrodzenia opartego
na wyliczeniach wykonawcy oraz zastąpienie go automatyczną indeksacją wynagrodzenia opartą
o konkretną obiektywną wartość, taką jak skumulowane miesięczne wskaźniki cen towarów i usług
konsumpcyjnych ogłaszane przez Prezesa GUS (potocznie inflacja) z 6 miesięcy poprzedzających
moment dokonania waloryzacji (tabela: Miesięczne wskaźniki cen towarów i usług
konsumpcyjnych od 1982 roku, poprzedni miesiąc = 100). Wyjaśniamy, że uzależnienie
uruchomienia mechanizmu waloryzacji wynagrodzenia od przedłożenia przez Wykonawcę
wymaganych dokumentów źródłowych (umów z dostawcami i zmian tych umów, pism
od dostawców materiałów lub asortymentu, faktur za nabywany asortyment/materiały), uznać
należy za nieuprawnione w świetle art. 439 ust. 1 i 2 PZP, a określenie wpływu zmiany ceny
materiałów lub kosztów na koszt wykonania zamówienia - zgodnie z zamysłem ustawodawcy,
a także ideą oraz istotą samej waloryzacji - powinno następować poprzez odesłanie
do obiektywnych, jednoznacznych oraz niezależnych od stron umowy wskaźników
makroekonomicznych. Wymóg przedłożenia przez Wykonawcę ww. dokumentów stanowi rażące
naruszenie treści oraz idei art. 439 PZP, albowiem, wbrew woli ustawodawcy, stanowi on jedynie
iluzoryczną realizację wymogów ustawowych dot. waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy.
W świetle art. 439 ust. 1 i 2 PZP nie jest bowiem uprawnionym obciążanie Wykonawcy tak daleko
idącymi obowiązkami celem przeprowadzenia waloryzacji wynagrodzenia. Zarówno
w orzecznictwie, jak również w doktrynie wskazuje się, że zmiana wynagrodzenia wykonawcy
powinna być oparta o zmiany ceny materiałów lub kosztów określone wskaźnikiem obiektywnym,
jednoznacznym, łatwo dostępnym, niezależnym od stron umowy, jak najbliżej związanym
z przedmiotem zamówienia (tak: E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska-Baran, A. Wiktorowski,
P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany,
LEX/el. 2023, art. 439), np. wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanym
w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Tym samym podstawą do obliczenia
zmiany wynagrodzenia powinien być sam fakt zmiany wybranego wskaźnika. Skorzystanie
przez strony umowy z wybranej metody indeksacji nie może wymagać przeprowadzenia
przez wykonawcę dodatkowych dowodów i wyjaśnień, przedkładania ofert dostawców
lub podwykonawców potwierdzających bezpośredni lub pośredni wpływ na koszty ponoszone
przez wykonawcę w związku z realizacją zamówienia w przypadku wzrostu lub zmniejszenia
wielkości wskaźnika (tak: E. Wiatrowska… op. cit.). Poprzez wprowadzenie do ustawy PZP
obligatoryjnego wymogu zawarcia w umowie postanowień o zasadach wprowadzenia zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany cen materiałów
lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, ustawodawcy należy przypisać zamiar
zastosowania automatyzmu właściwego dla instytucji waloryzacji. Ponadto, należy…
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian.
Do §10 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy. Prosimy o dodanie następującego wyrażenia: „(…), przy czym,
przedłużenie terminu obowiązywania umowy może nastąpić jedynie po wcześniejszym wyrażeniu
zgody przez Wykonawcę, w formie pisemnej pod rygorem nieważności.”. Jednocześnie prosimy
o ograniczenie terminu na jaki możliwe będzie ewentualne przedłużenie terminu obowiązywania
umowy do 6 miesięcy. Zastrzeżenie możliwości przedłożenia czasu trwania umowy do 48 miesięcy
jest nieproporcjonalnie duże w stosunku do terminu podstawowego (24 -miesięcznego). W wyroku
z dnia 20.09.2021 r. nr KIO 2450/21 (Legalis nr 2839179) Izba krytycznie odnosi się do tego
rodzaju modyfikacji: „W przedmiotowym postępowaniu w świetle postanowień projektu umowy
dotyczących opcji, wykonawca w stosunku do przeważającego zakresu przedmiotu zamówienia nie
zna ostatecznego czasu trwania usługi ani poszczególnych okresów jej trwania, ani okoliczności,
od których zależy, czy zamawiający skorzysta z opcji. Przy czym podkreślić należy, że o ile
niepewność wykonawców co do skorzystania przez zamawiających z prawa opcji jest naturalną
cechą tej instytucji, o tyle w niniejszym stanie faktycznym, niepewność ta dotyczy przedmiotu
zamówienia w zdecydowanie przeważającej jego części (44 miesiące opcji wobec 3 miesięcy
zamówienia podstawowego) i w dodatku bez dookreślenia dalszych zasad, na jakich będzie
realizowana opcja.”.
Powyższe naruszenie art. 99 ust. 1 PrZamPubl wiąże się też z naruszeniem art. 16 PrZamPubl,
w kontekście braku zachowania przez zamawiającego zasady przejrzystości, a ponadto wiąże się
z naruszeniem art. 353¹ KC, gdyż projekt umowy w zakresie dotyczącym opcji sprzeciwia się
ustawie, a także zasadom współżycia społecznego. Za nieuprawnione należy uznać takie
ukształtowanie stosunku, które nie pozwala wykonawcy powziąć wiedzy co do przeważającego
zakresu umowy, a w konsekwencji co do ryzyka związanego z realizacją tej umowy. Również
w wyroku o sygn. akt KIO 1807/12 Izba wyraziła pogląd, zgodnie z którym „mimo braku
wyraźnego ograniczenia, nie było celem ustawodawcy stworzenie podstawy prawnej do zaistnienia
sytuacji, w ramach której zamówienie podstawowe będzie miało charakter mniejszościowy wobec
zamówienia objętego prawem opcji”. W ww. wyroku Izba wskazała zatem, że nie ma przeszkód,
aby zamówienie przewidywało prawo opcji, lecz jako pewny margines realizacji całego
zamówienia, nie zaś jako jego przeważającą część.
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian.
Zamawiający nie zastrzegł prawa opcji, a wszelkie zmiany wymagają zgody obu stron.
