Archiwum EB2BCPV 22000000 · Druki i produkty poligraficzne Mazowieckie
Dostawa papieru zabezpieczonego do dyplomów i świadectw – Warszawa
Pełna nazwa postępowania: Sukcesywna dostawa papieru zabezpieczonego przeznaczonego do drukowania dyplomów i świadectw dla Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie
SZKOŁA GŁÓWNA HANDLOWA W WARSZAWIE
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
19.11.2025
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
30 października 2025
źródło: EB2B
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 9 sekcjiDruga połowa — łącznie 7 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Formularz oferty: stanowiący załącznik nr 1 do SWZ — cena brutto z formularza podstawowa do oceny.
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 7 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część jednoczęściowa (dostawa): papier zabezpieczony (poddruki) do drukowania dyplomów i świadectw SGH, sukcesywne dostawy przez 12 miesięcy (bazowe) + opcja przedłużenia o 2×12 miesięcy z realizacją min. 80% wartości w każdym okresie opcji, wartość zamówienia bazowego ok. 168 834 zł brutto.
Zmiany SWZ (obowiązująca wersja po wyjaśnieniach):
Minimum realizacji w opcji wzrostowe z 30% → 80% wartości zamówienia podstawowego.
Kara za zwłokę: 2% brutto zamówienia cząstkowego za dzień (dawniej 10%).
Łączny cap kar: 30% wartości umowy brutto (dawniej 40%).
Próg waloryzacji: zmiana cen materiałów > 5% (dawniej 10%).
Związek ofertowy: 30 dni do 18.12.2025 r.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
§ 4, ust. 5
Obecne brzmienie: „W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z Prawa Opcji, realizacja zamówienia będzie odbywała się wg cen jednostkowych takich samych, jak dla zamówienia podstawowego, określonych w Załączniku nr 3 – Wykaz asortymentowocenowy.”
Czy Zamawiający dopuszcza zmianę powyższego zapisu na:
Proponowane brzmienie:
W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji, realizacja zamówienia objętego opcją nastąpi na podstawie odrębnej oferty cenowej przedstawionej przez Wykonawcę, której warunki mogą podlegać negocjacjom. Ceny jednostkowe wskazane w ofercie będą każdorazowo kalkulowane według aktualnie obowiązujących stawek, przy zachowaniu zasad kalkulacji identycznych jak dla zamówienia podstawowego?”
Uzasadnienie: Dotychczasowy zapis skutkuje zamrożeniem cen na okres do 36 miesięcy, co generuje nadmierne ryzyko finansowe po stronie Wykonawcy.
Zamawiający wyjaśnia, że § 8 wzoru umowy przewiduje szczegółowy mechanizm waloryzacji wynagrodzenia, który jest zgodny z art. 439 ustawy Pzp. Strony mogą dokonywać zmian wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, a pierwsza waloryzacja może nastąpić po 7 miesiącach od zawarcia umowy. W konsekwencji, z uwagi na wbudowany w umowę mechanizm waloryzacyjny, nie występuje ryzyko zamrożenia cen na 36 miesięcy, gdyż wykonawca ma prawo wnioskować o dostosowanie cen w określonych warunkach, z zachowaniem transparentności i zgodności z ustawą Pzp.
Zamawiający jednocześnie wskazuje, że prawo opcji w zamówieniach publicznych nie może prowadzić do odrębnych negocjacji. Zgodnie z art. 441 ust. 1 ustawy Pzp, prawo opcji stanowi jedynie uprawnienie zamawiającego do rozszerzenia zakresu zamówienia na warunkach określonych w pierwotnej umowie. Ceny jednostkowe i inne istotne postanowienia muszą być znane już na etapie postępowania. Jakakolwiek późniejsza negocjacja warunków cenowych dla zakresu objętego opcją stanowiłaby zmianę warunków oferty i mogłaby zostać uznana za naruszenie zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
Mając na zwględzie powyższe wyjaśnienia Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ w tym zakresie.
§ 4, ust. 7
Obecne brzmienie: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do zrealizowania minimum 30 % wartości zamówienia podstawowego, z zastrzeżeniem zapisów § 2 ust. 10 Umowy W każdym kolejnym okresie obowiązywania Umowy (w ramach poszczególnych uruchomionych opcji) …” Czy Zamawiający dopuszcza całkowite usunięcie ust. 7?
Uzasadnienie: Zastrzeżenie realizacji jedynie 30% wartości zamówienia podstawowego może prowadzić do istotnych strat finansowych po stronie Wykonawcy, zwłaszcza w przypadku poniesienia kosztów produkcji pełnego nakładu. Podanie zaś ceny dla 30% nakładu zwiększy cenę, co będzie niekorzystne dla Zamawiającego.
Zamawiający, działając na podstawie art. 286 ust. 1 Ustawy Pzp dokonuje modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) w ten sposób, że § 4 ust. 7 wzoru umowy stanowiący załacznik nr 7 do SWZ otrzymuje brzmienie
„7. Zamawiający zastrzega sobie prawo do zrealizowania minimum 80 % wartości zamówienia podstawowego, z zastrzeżeniem zapisów § 2 ust. 10 Umowy. W każdym kolejnym okresie obowiązywania Umowy (w ramach poszczególnych uruchomionych opcji) Zamawiający zrealizuje Umowę co najmniej w części odpowiadającej równowartości 80 % kwoty określonej odpowiednio dla danego Prawa Opcji.”
§ 5 ust. 1
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na obniżenie wysokości kary umownej za każdy dzień zwłoki w realizacji zlecenia cząstkowego z 10% do 2% wartości danego zlecenia?
Uzasadnienie: Obecna wysokość kary jest nieproporcjonalna i nieadekwatna do charakteru przedmiotu zamówienia.
Zamawiający, działając na podstawie art. 286 ust. 1 Ustawy Pzp dokonuje modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) w ten sposób, że § 5 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy, który stanowi załacznik nr 7do SWZ otrzymuje brzmienie:
„1) za zwłokę w wykonaniu przedmiotu Umowy – nieterminową dostawę zamówienia cząstkowego (części lub całości)- w wysokości 2 % wartości brutto zamówienia cząstkowego za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w stosunku do terminu wskazanego w § 2 ust. 4 Umowy.”
§ 5 ust. 5
Czy Zamawiający dopuszcza obniżenie maksymalnego limitu kar umownych z 40% do 20% wynagrodzenia należnego Wykonawcy z tytułu realizacji zamówienia podstawowego.
Uzasadnienie: W praktyce stosowanej przez zamawiających próg ten wynosi zazwyczaj około 20%, co stanowi standard rynkowy.
Zamawiający, działając na podstawie art. 286 ust. 1 Ustawy Pzp dokonuje modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) w ten sposób, że § 5 ust. 5 wzoru umowy, który stanowi załacznik nr 7do SWZ otrzymuje brzmienie:
„5. Wysokość kar umownych nie może przekroczyć łącznie 30 % wartości Umowy brutto, o którym mowa w § 4 ust. 2 Umowy.”
§ 5
brak zapisów dotyczących odpowiedzialności Zamawiającego.
Czy Zamawiający dopuszcza uzupełnienie § 5 o zapis zobowiązujący Zamawiającego do pokrycia kosztów produkcji poniesionych przez Wykonawcę do momentu pisemnego poinformowania o rezygnacji z realizacji umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, a także do odbioru i zapłaty za 100% nakładu wynikającego z zamówienia podstawowego.
Uzasadnienie: Brak równoważnych mechanizmów zabezpieczających interes Wykonawcy w przypadku jednostronnego odstąpienia od umowy przez Zamawiającego.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ w3 tym zakresie. Zamawiający wyjaśnia, że w obowiązującym wzorze umowy określlono przypadki, w których dopuszczalne jest odstąpienie od umowy, przy czym wszystkie wskazane przesłanki mają charakter obiektywny. Zamawiający nie ma możliwości jednostronnego odstąpienia od umowy bez wskazania przyczyny, dlatego wprowadzenie dodatkowego postanowienia zobowiązującego Zamawiającego do pokrywania kosztów produkcji bądź zapłaty za pełny nakład nie znajduje uzasadnienia. Obowiązujące zapisy zapewniają właściwą równowagę interesów stron oraz są zgodne z zasadą gospodarności i racjonalnego wydatkowania środków publicznych.
§ 8 ust. 8
Czy Zamawiający dopuszcza możliwość usunięcia zapisu dotyczącego progu waloryzacyjnego w wysokości 10% i zastąpienie go mechanizmem przedstawienia nowej oferty cenowej, analogicznie do propozycji w § 4 ust. 5.
Uzasadnienie: W świetle aktualnych wskaźników inflacyjnych istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że mechanizm waloryzacyjny nie zostanie uruchomiony w trakcie obowiązywania umowy, co może prowadzić do nieuzasadnionego obciążenia Wykonawcy.
Zamawiający, działając na podstawie art. 286 ust. 1 Ustawy Pzp dokonuje modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) w ten sposób, że § 8 ust. 8 wzoru umowy, który stanowi załacznik nr 7do SWZ otrzymuje brzmienie:
„8. Strony dopuszczają waloryzację, jeżeli zmiana cen materiałów i kosztów przekroczy 5 % w stosunku do cen i kosztów w chwili zawarcia Umowy.”
§ 6 ust. 1
Proponujemy doprecyzowanie treści ust. 1 poprzez zastąpienie zwrotu „w szczególności” określeniem „to jest”, co jednoznacznie zamknie katalog przesłanek umożliwiających Zamawiającemu wypowiedzenie umowy w trybie natychmiastowym z winy Wykonawcy.
Uzasadnienie: Obecne zapisy prowadzą do nadmiernej uznaniowości i mogą skutkować wypowiedzeniem umowy w sytuacjach nieproporcjonalnych do rzeczywistego naruszenia jej postanowień.
Zamawiający, działając na podstawie art. 286 ust. 1 Ustawy Pzp dokonuje modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) w ten sposób, że § 6 ust. 1 wzoru umowy, który stanowi załacznik nr 7do SWZ otrzymuje brzmienie:
„1. Zamawiający może wypowiedzieć Umowę w trybie natychmiastowym z winy Wykonawcy, gdy Wykonawca nie realizuje bądź niewłaściwie realizuje Umowę, w szczególności zamówienia cząstkowe, w przypadku gdy:
a) zwłoka przy realizacji co najmniej dwóch zamówień cząstkowych w stosunku do terminu wskazanego w § 2 ust. 4 Umowy przekroczy każdorazowo 5 dni roboczych,
b) ponad 50% artykułów dostarczonych w ramach jednej dostawy częściowej posiada wady jakościowe lub jest niezgodnych z innymi wymogami Umowy.”