Dostawa produktów leczniczych i cytostatyków – Gdańsk

Zamawiający nie dopuszcza. Zawartość NaOH nie może przekroczyć 3%.

Zamawiający nie dopuszcza. Zamawiający wymaga dawki 300 mg w jednej ampułko-strzykawce/wstrzykiwaczu, by ograniczyć ilość iniekcji. Zamawiający ma aktywną umowę przetargową na zakup Omalizumabu w dawkach 150mg oraz 75mg.

Zgodnie z aktualnym załącznikiem nr 1 — Formularzem asortymentowo-cenowym.

Zgodnie z aktualnym załącznikiem nr 1 — Formularzem asortymentowo-cenowym.

Zamawiający nie dopuszcza, w ChPL musi być zapis o wskazaniu w leczeniu retinopatii wcześniaczej.

Mając na uwadze treść art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, Zamawiający w § 1 ust. 5 projektu umowy wskazał minimalną wartość umowy. Jednocześnie w § 1 ust. 2 projektu umowy Zamawiający wyjaśnił, że faktyczne potrzeby Zamawiającego uzależnione są od okoliczności niezależnych od Zamawiającego m.in. liczby przyjętych pacjentów, umów z NFZ. Zamawiający wskazuje, że w świetle art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, niedozwolone są wyłącznie takie zapisy projektu umowy, które przewidują możliwość ograniczenia zakresu świadczenia w trakcie realizacji zamówienia, jeśli w umowie nie jest wskazana minimalna gwarantowana wartość umowy. W przedmiotowym postępowaniu, w projekcie umowy jest zaś zagwarantowana minimalna wartość umowy. Wskazanie minimalnej wartości umowy powoduje, że postanowienia projektu umowy są zgodne z przepisami ustawy PZP (tak m.in. KIO w uchwale z dnia 1 lipca 2022 r. sygn. akt: KIO/KD19/22).

Zgodnie z SWZ. Zasadne jest podjęcie przez wykonawcę, przewidzianych w § 5 ust. 3 działań zmierzających do ugodowego rozwiązania ewentualnych zaległości.

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę § 6 ust. 1 projektu umowy. Przewidziana kara umowna nie jest wygórowana. Zamawiający wskazuje, iż kara umowna naliczana jest wyłącznie od wartości zamówienia częściowego.

Zamawiający nie wyraża zgody.

Zgodnie z SWZ. Kara umowna nie będzie naliczana za okres gdy „towar jest kupiony i chorzy mają dostęp do leków” lecz do dnia zrealizowania dostawy u innego dostawcy. Nadto dla zastosowania procedury z § 6 ust.3 konieczne jest niedotrzymanie terminu dostawy towaru przez wykonawcę (o ponad 1 dzień roboczy), nie zaś okoliczność „że zamawiający już go kupił”.

Zamawiający wyjaśnia, iż wysokość kar umownych wskazanych we wzorze umowy jest uzasadniona i zgodna z przepisami prawa. Wysokość kar umownych w żadnym razie nie może być uznana jako rażąco wygórowana. Analizując szkodę Zamawiającego należy podkreślić, iż Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 kwietnia 2005 r., II CK 626/04 wskazał, iż pojęcie szkody rozumie się szeroko w sposób obejmujący wszelkie negatywne konsekwencje niewykonania zobowiązania. Nadto zgodnie z orzecznictwem kara umowna stanowi nie tylko surogat odszkodowania, jej celem może być również skłonienie dłużnika do prawidłowego wykonania swego zobowiązania (tak: KIO w wyroku z dnia 30 czerwca 2010 r. KIO/UZP 1189/10, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 sierpnia 2008 r. V CSK 85/08).

Wobec Zamawiającego nie aktualizują się przesłanki „niewypłacalności” oraz „zagrożenia niewypłacalnością” w rozumieniu art. 6 ustawy z dn. 1.01.2016 r. — Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U.2015.978 z późn. zm.) oraz art. 10 ustawy z dn. 28.02.2003r. — Prawo upadłościowe (Dz.U.60.535 z późn. zm.). Według wiedzy Zamawiającego w/w przesłanki nie staną się aktualne w okresie od chwili obecnej do zakończenia umowy zawartej na skutek niniejszego postępowania.

Zamawiający nie wyraża zgody na ustanowienie wskazanych zabezpieczeń.

Mając na uwadze treść art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, Zamawiający w § 1 ust. 5 projektu umowy wskazał minimalną wartość umowy. Jednocześnie w § 1 ust. 2 projektu umowy Zamawiający wyjaśnił, że faktyczne potrzeby Zamawiającego uzależnione są od okoliczności niezależnych od Zamawiającego m.in. liczby przyjętych pacjentów, umów z NFZ. Zamawiający wskazuje, że w świetle art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, niedozwolone są wyłącznie takie zapisy projektu umowy, które przewidują możliwość ograniczenia zakresu świadczenia w trakcie realizacji zamówienia, jeśli w umowie nie jest wskazana minimalna gwarantowana wartość umowy. W przedmiotowym postępowaniu, w projekcie umowy jest zaś zagwarantowana minimalna wartość umowy. Wskazanie minimalnej wartości umowy powoduje, że postanowienia projektu umowy są zgodne z przepisami ustawy PZP (tak m.in. KIO w uchwale z dnia 1 lipca 2022 r. sygn. akt: KIO/KD19/22).

Zgodnie z SWZ. Zasadne jest podjęcie przez wykonawcę, przewidzianych w § 5 ust. 3 działań zmierzających do ugodowego rozwiązania ewentualnych zaległości.

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę § 6 ust. 1 projektu umowy. Przewidziana kara umowna nie jest wygórowana. Zamawiający wskazuje, iż kara umowna naliczana jest wyłącznie od wartości zamówienia częściowego.

Zamawiający nie wyraża zgody.

Zgodnie z SWZ. Kara umowna nie będzie naliczana za okres gdy „towar jest kupiony i chorzy mają dostęp do leków” lecz do dnia zrealizowania dostawy u innego dostawcy. Nadto dla zastosowania procedury z § 6 ust.3 konieczne jest niedotrzymanie terminu dostawy towaru przez wykonawcę (o ponad 1 dzień roboczy), nie zaś okoliczność „że zamawiający już go kupił”.

Zamawiający wyjaśnia, iż wysokość kar umownych wskazanych we wzorze umowy jest uzasadniona i zgodna z przepisami prawa. Wysokość kar umownych w żadnym razie nie może być uznana jako rażąco wygórowana. Analizując szkodę Zamawiającego należy podkreślić, iż Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 kwietnia 2005 r., II CK 626/04 wskazał, iż pojęcie szkody rozumie się szeroko w sposób obejmujący wszelkie negatywne konsekwencje niewykonania zobowiązania. Nadto zgodnie z orzecznictwem kara umowna stanowi nie tylko surogat odszkodowania, jej celem może być również skłonienie dłużnika do prawidłowego wykonania swego zobowiązania (tak: KIO w wyroku z dnia 30 czerwca 2010 r. KIO/UZP 1189/10, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 sierpnia 2008 r V CSK 85/08).