Archiwum EB2BCPV 33000000 · Sprzęt medyczny i farmaceutycznyCPV 15000000 · Żywność, napoje i wyroby tytoniowe Lubelskie
Dostawa produktów leczniczych i przeciwnowotworowych – Biała Podlaska
Pełna nazwa postępowania: Dostawa środków przeciwnowotworowych oraz produktów leczniczych dla przewodu pokarmowego i metabolizmu w podziale na 7 części.
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej·NIP 5371960760·Biała Podlaska
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
31.12.2024
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
18 grudnia 2023
źródło: EB2B
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 7 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Wadium: Część 1 – 50 000,00 PLN; Część 2 – 6 000,00 PLN; Część 3 – 7 000,00 PLN; Część 4 – 5 000,00 PLN; Część 6 – 13 000,00 PLN; Część 7 – 1 900,00 PLN; Część 5 – bez wadium.
5
Terminy
Pełna treść
Termin realizacji: 12 miesięcy od podpisania umowy, zgodnie z projektem umowy.
6
Warunki udziału
Pełna treść
Pozwolenia na obrót lekami: ważne zezwolenie GIF na hurtownię farmaceutyczną / wytwarzanie produktów leczniczych (jeśli wytwórca) / skład konsygnacyjny lub celny z uprawnieniem obrotu lekami — odpowiedni dokument (o ile dotyczy)
7
Kryteria oceny ofert
Pełna treść
Kryterium: Cena oferty brutto — waga 100% - Metoda: punktacja w zakresie każdej części osobno; cena najtańsza = 100 pkt, proporcjonalnie
8
Kary i sankcje
Pełna treść
Wadium: łącznie 82 900,00 PLN (część 1 – 50 000; część 2 – 6 000; część 3 – 7 000; część 4 – 5 000; część 6 – 13 000; część 7 – 1 900 PLN; część 5 – brak) - Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 7 / 7A)
9
Inne zapisy
Pełna treść
Podwykonawstwo: dopuszczone; w JEDZ wskazaj części zamówienia i firmy podwykonawców; brak wskazania = wykonanie samodzielnie w całości. - Solidarna odpowiedzialność: wspólnie ubiegający się wykonawcy ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia; umowa reglamentująca współpracę — przed zawarciem umowy głównej.
10
Dokumenty
Widoczne 50%
Formularz ofertowy (zał. nr 1) i formularz asortymentowo-cenowy (zał. nr 2)
Odpis lub informacja z KRS/CEIDG — umocowanie do reprezentowania
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 7 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa): środki przeciwnowotworowe i produkty lecznicze dla przewodu pokarmowego i metabolizmu, zgodne z katalogiem refundacyjnym NFZ (programy leczne szpitalne).
Część 2 (dostawa): środki przeciwnowotworowe i produkty lecznicze dla przewodu pokarmowego i metabolizmu, zgodne z katalogiem refundacyjnym NFZ.
Część 3 (dostawa): środki przeciwnowotworowe i produkty lecznicze dla przewodu pokarmowego i metabolizmu, zgodne z katalogiem refundacyjnym NFZ.
Część 4 (dostawa): środki przeciwnowotworowe i produkty lecznicze dla przewodu pokarmowego i metabolizmu, zgodne z katalogiem refundacyjnym NFZ.
Część 5 (dostawa): środki przeciwnowotworowe i produkty lecznicze dla przewodu pokarmowego i metabolizmu (osobny wzór umowy).
Część 6 (dostawa): środki przeciwnowotworowe i produkty lecznicze dla przewodu pokarmowego i metabolizmu, zgodne z katalogiem refundacyjnym NFZ.
Część 7 (dostawa): produkty lecznicze w różnych dawkach od tego samego producenta (poz. 1–3), zgodne z katalogiem refundacyjnym NFZ.
Dostawa z zachowaniem limitów cenowych refundacji (art. 9 ustawy o refundacji leków), dopuszczalna zamienność opakowań i postaci leku.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Do §1 ust. 1 wzoru umowy: Wnosimy o zmianę zapisów §1 ust. 2 wzoru umowy, poprzez zwiększenie minimalnego zakresu zrealizowania umowy do wartości 70%, gdyż próg realizacji minimum 4% wypacza ekonomiczny sens zawarcia umowy oraz jest niezgodny z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) ponieważ może doprowadzić do istotnej zmiany umowy i jej charakteru, co stoi w sprzeczności z zapisami art. 454 ust. 1, ust. 2 pkt 1) i 3) oraz art. 455 ust.1 pkt 1) ww. ustawy.
Ponadto, zwracamy uwagę, że Zamawiający przyznając sobie uprawnienie do zamawiania ilości większych niż określone w opisie przedmiotu zamówienia, zastrzega sobie de facto prawo opcji. Zgodnie z art. 441 ust. 1, 2 PZP, aby skutecznie zastrzec prawo opcji, Zamawiający bezwzględnie zobowiązany jest opisać je w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień, a tym samym, spełnić łącznie trzy przesłanki: określić rodzaj i maksymalną wielkość opcji oraz okoliczności skorzystania z niej, a przy tym, nie może za pomocą opcji doprowadzić do modyfikacji ogólnego charakteru umowy. Spośród tych warunków, Zamawiający zaniedbał obowiązek ustalenia górnej granicy prawa opcji, pozostawiając sobie w tym zakresie zupełną dowolność. Biorąc pod uwagę art. 441 ust. 2 PZP, nawet jeśli Zamawiający, w trakcie realizacji umowy, podejmie próbę skorzystania z tak dalece niedookreślonego i nieprawidłowo skonstruowanego prawa opcji, to taka czynność, jako dokonana z naruszeniem art. 441 ust. 1 PZP podlegała będzie unieważnieniu.
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Do §1 ust. 1 lit. c) oraz §4 ust. 4 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie postanowienia §4 ust. 4 wzoru umowy – Kupujący wymaga, aby w przypadku dostaw „na ratunek", Sprzedający (czyli np. hurtownia w rozumieniu Prawa farmaceutycznego) był zobowiązany do weryfikacji produktu leczniczego objętego serializacją przed dostarczeniem Zamawiającemu oraz dołączenia wraz z dostawą leku dowodu jego weryfikacji w formie oświadczenia? Jako Wykonawca, wskazujemy, że zgodnie z założeniami tzw. Dyrektywy fałszywkowej weryfikacja autentyczności produktów leczniczych w łańcuchu dystrybucji powinna się odbywać w systemie end to end, tj. ostatecznej weryfikacji tych leków powinien dokonywać tzw. użytkownik końcowy (w przypadku niniejszym Szpital – Kupujący/Zamawiający). Sprzedający/wykonawca natomiast jako hurtownia farmaceutyczna, dokonuje obowiązkowej weryfikacji autentyczności produktów leczniczych na zasadzie wyjątku (art. 20 Rozporządzenia nr 2016/161). W pierwszej kolejności wskazać należy, że nawet w przypadku dokonania weryfikacji produktu leczniczego objętego serializacją i dostarczenia dowodu weryfikacji leku do Szpitala/Kupującego, w żaden sposób nie zwalnia Kupującego (Szpitala) od dokonania jego weryfikacji we własnym zakresie. Tak więc, pozostawienie postanowienia w obecnym brzmieniu doprowadziłoby do konieczności przeprowadzania weryfikacji danego produktu leczniczego dwukrotnie. Pierwsza z czynności byłaby więc wykonywana bezcelowo i nadaremnie. Ponadto, podkreślenia wymaga okoliczność, że na podstawie zawartej umowy (w ramach swobody zawierania umów) Kupujący/Zamawiający nie może zwolnić się z tego obowiązku poprzez scedowanie go na inny podmiot, w tym na inny podmiot w danym łańcuchu dystrybucji. Wprowadzenie takiego rozwiązania byłoby całkowicie niezgodne z założeniami Dyrektywy fałszywkowej i mogłoby zostać uznane za próbę obejścia prawa. W szczególności wskazać należy, że celem ustawodawcy europejskiego było zobowiązanie właśnie podmiotów uprawionych do wydawania leków do ich weryfikacji.
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Zamawiający, wprowadzając do projektu umowy przetargowej paragraf 4 ust. 4, ma na celu wyłącznie dobro pacjenta rozumiane jako ratowanie zdrowia i życia. Zapis ten, dotyczy wyłącznie sytuacji wyjątkowych (dostawy „na ratunek"). Weryfikacja wstępna przez Sprzedającego ma na celu uniknięcie dostarczenia leku, którego kupujący zgodnie z zapisami Dyrektywy, nie będzie mógł wydać pacjentom z uwagi na potencjalny błąd weryfikacji. Biorąc pod uwagę, iż dostawy „na ratunek" odbywają się także w godzinach nocnych i w dni wolne od pracy, znacznym utrudnieniem byłoby wyjaśnienie przyczyny błędnej weryfikacji, a brak wydania leku mógłby skutkować utratą zdrowia lub życia pacjenta. Kupujący znając swoje obowiązki wynikające z Dyrektywy także będzie dokonywał weryfikacji niezwłocznie po otrzymaniu dostawy.
Do §2a pkt 1 wzoru umowy. Wnosimy o obniżenie do 5% minimalnego progu uprawniającego do ubiegania się o zmianę wynagrodzenia. Wskazujemy przy tym, że proponowany przez Zamawiającego próg 8% spowodować może konieczność ponoszenia rażących strat po stronie wykonawcy zamówienia i sprzedaż poniżej kosztów zakupu (maksymalne marże, w których zawierają się koszty i zysk wykonawcy najczęściej nie przekraczają 5%), a co za tym idzie konieczność odstąpienia od umowy.
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Do §2a pkt 6 wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zwiększenie maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia w taki sposób, aby wynosiła ona łącznie 15%?
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Do §2a wzoru umowy. Prosimy o dodanie zastrzeżenia, że w przypadku, gdy strony nie dojdą do porozumienia w zakresie zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w oparciu o §2a wzoru umowy, zarówno Wykonawca jaki i Zamawiający nabędą uprawnienie do rozwiązania w tej części umowy za porozumieniem stron, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obowiązku ponoszenia z tego tytułu kar umownych.
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Do §5 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na obniżenie wysokości kary umownej zastrzeżonej w §5 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy do wysokości 0,05% wartości brutto niezrealizowanej części zamówienia za każdą godzinę opóźnienia?
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Do §5 ust. 8 wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wydłużenie terminu na dostarczenie dokumentów do 3 dni roboczych oraz zmniejszenie kary za opóźnienie w ich dostarczeniu do 100,00 zł za każdy dzień zwłoki?"
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Do §1 ust. 1 wzoru umowy: Wnosimy o zmianę zapisów §1 ust. 2 wzoru umowy, poprzez zwiększenie minimalnego zakresu zrealizowania umowy do wartości 70%, gdyż próg realizacji minimum 4% wypacza ekonomiczny sens zawarcia umowy oraz jest niezgodny z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) ponieważ może doprowadzić do istotnej zmiany umowy i jej charakteru, co stoi w sprzeczności z zapisami art. 454 ust. 1, ust. 2 pkt 1) i 3) oraz art. 455 ust.1 pkt 1) ww. ustawy.
Ponadto, zwracamy uwagę, że Zamawiający przyznając sobie uprawnienie do zamawiania ilości większych niż określone w opisie przedmiotu zamówienia, zastrzega sobie de facto prawo opcji. Zgodnie z art. 441 ust. 1, 2 PZP, aby skutecznie zastrzec prawo opcji, Zamawiający bezwzględnie zobowiązany jest opisać je w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień, a tym samym, spełnić łącznie trzy przesłanki: określić rodzaj i maksymalną wielkość opcji oraz okoliczności skorzystania z niej, a przy tym, nie może za pomocą opcji doprowadzić do modyfikacji ogólnego charakteru umowy. Spośród tych warunków, Zamawiający zaniedbał obowiązek ustalenia górnej granicy prawa opcji, pozostawiając sobie w tym zakresie zupełną dowolność. Biorąc pod uwagę art. 441 ust. 2 PZP, nawet jeśli Zamawiający, w trakcie realizacji umowy, podejmie próbę skorzystania z tak dalece niedookreślonego i nieprawidłowo skonstruowanego prawa opcji, to taka czynność, jako dokonana z naruszeniem art. 441 ust. 1 PZP podlegała będzie unieważnieniu.
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Do §1 ust. 1 lit. c) oraz §4 ust. 4 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie postanowienia §4 ust. 4 wzoru umowy – Kupujący wymaga, aby w przypadku dostaw „na ratunek", Sprzedający (czyli np. hurtownia w rozumieniu Prawa farmaceutycznego) był zobowiązany do weryfikacji produktu leczniczego objętego serializacją przed dostarczeniem Zamawiającemu oraz dołączenia wraz z dostawą leku dowodu jego weryfikacji w formie oświadczenia? Jako Wykonawca, wskazujemy, że zgodnie z założeniami tzw. Dyrektywy fałszywkowej weryfikacja autentyczności produktów leczniczych w łańcuchu dystrybucji powinna się odbywać w systemie end to end, tj. ostatecznej weryfikacji tych leków powinien dokonywać tzw. użytkownik końcowy (w przypadku niniejszym Szpital – Kupujący/Zamawiający). Sprzedający/wykonawca natomiast jako hurtownia farmaceutyczna, dokonuje obowiązkowej weryfikacji autentyczności produktów leczniczych na zasadzie wyjątku (art. 20 Rozporządzenia nr 2016/161). W pierwszej kolejności wskazać należy, że nawet w przypadku dokonania weryfikacji produktu leczniczego objętego serializacją i dostarczenia dowodu weryfikacji leku do Szpitala/Kupującego, w żaden sposób nie zwalnia Kupującego (Szpitala) od dokonania jego weryfikacji we własnym zakresie. Tak więc, pozostawienie postanowienia w obecnym brzmieniu doprowadziłoby do konieczności przeprowadzania weryfikacji danego produktu leczniczego dwukrotnie. Pierwsza z czynności byłaby więc wykonywana bezcelowo i nadaremnie. Ponadto, podkreślenia wymaga okoliczność, że na podstawie zawartej umowy (w ramach swobody zawierania umów) Kupujący/Zamawiający nie może zwolnić się z tego obowiązku poprzez scedowanie go na inny podmiot, w tym na inny podmiot w danym łańcuchu dystrybucji. Wprowadzenie takiego rozwiązania byłoby całkowicie niezgodne z założeniami Dyrektywy fałszywkowej i mogłoby zostać uznane za próbę obejścia prawa. W szczególności wskazać należy, że celem ustawodawcy europejskiego było zobowiązanie właśnie podmiotów uprawionych do wydawania leków do ich weryfikacji.
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Zamawiający, wprowadzając do projektu umowy przetargowej paragraf 4 ust. 4, ma na celu wyłącznie dobro pacjenta rozumiane jako ratowanie zdrowia i życia. Zapis ten, dotyczy wyłącznie sytuacji wyjątkowych (dostawy „na ratunek"). Weryfikacja wstępna przez Sprzedającego ma na celu uniknięcie dostarczenia leku, którego kupujący zgodnie z zapisami Dyrektywy, nie będzie mógł wydać pacjentom z uwagi na potencjalny błąd weryfikacji. Biorąc pod uwagę, iż dostawy „na ratunek" odbywają się także w godzinach nocnych i w dni wolne od pracy, znacznym utrudnieniem byłoby wyjaśnienie przyczyny błędnej weryfikacji, a brak wydania leku mógłby skutkować utratą zdrowia lub życia pacjenta. Kupujący znając swoje obowiązki wynikające z Dyrektywy także będzie dokonywał weryfikacji niezwłocznie po otrzymaniu dostawy.
Do §1 ust.7 projektu umowy prosimy o dopisanie:”…nie krótszym jednak niż 3 dni”.
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Do §2a pkt 1 wzoru umowy. Wnosimy o obniżenie do 5% minimalnego progu uprawniającego do ubiegania się o zmianę wynagrodzenia. Wskazujemy przy tym, że proponowany przez Zamawiającego próg 8% spowodować może konieczność ponoszenia rażących strat po stronie wykonawcy zamówienia i sprzedaż poniżej kosztów zakupu (maksymalne marże, w których zawierają się koszty i zysk wykonawcy najczęściej nie przekraczają 5%), a co za tym idzie konieczność odstąpienia od umowy.
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Do §2a pkt 6 wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zwiększenie maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia w taki sposób, aby wynosiła ona łącznie 15%?
Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w projekcie umowy.
Pokazujemy 12 z 15 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
