Z każdej z 6 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 9 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa): ok. 106 rodzajów preparatów leczniczych (krople, maści, czopki, proszki, zawiesiny do nebulizacji, syropy, żele, kremy, aerozole, roztwory do wlewków, suplementy) w różnych ilościach opakowań dla dwóch lokalizacji (ul. Kondratowicza 8 i ul. Górczewska 89), z wymaganą dokumentacją (CHPL, karty katalogowe, pozwolenie na dopuszczenie do obrotu).
Część 2 (dostawa): kosmetyki i żywność specjalnego przeznaczenia żywieniowego — 3 pozycje (zasypka alantoinowa, płyn benzylu benzoatu, dodatek do mleka kobiecego dla niemowląt).
Część 3 (dostawa): 1 preparat leczniczy — syrop żelaza dla niemowląt.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Do §1 ust. 6 wzoru umowy: Prosimy o modyfikację treści §1 ust. 6, poprzez skonkretyzowanie granicznych wartości dla poszczególnych pozycji asortymentowych, jakie Zamawiający zamierza zrealizować, np. poprzez podanie, że zmiany ilości produktów określonych w formularzu mogą ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w granicach +/- 20%, przy czym przez takie sformułowanie Zamawiający będzie rozumiał możliwość zamówienia o 20% mniejszych lub o 20% większych ilości, każdego z zamówionych asortymentów. Aktualna treść §1 ust. 6 jest na tyle ogólna i nieprecyzyjna, że na jej podstawie wykonawcy nie są w stanie określić faktycznej wielkości przedmiotu zamówienia w zakresie poszczególnych pozycji asortymentowych, a tym samym, nie są w stanie dokonać prawidłowej kalkulacji cen na potrzeby składanej oferty.W wyroku z dnia 17 listopada 2023 roku (sygn. akt: KIO 3212/23) Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez wykonawcę Urtica Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. E. Biernackiego w Mielcu na dostawy produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych, dotyczące analogicznych zapisów umownych, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 4, art. oraz 441 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2023 poz. 1605). KIO w wyżej przywołanym wyroku stwierdziła, że Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany wskazać minimalną ilość każdego zamawianego produktu, zgodnie z treścią wynikającą z art. 433 pkt 4 PZP, a także uznała, że Zamawiający ma bezwzględny obowiązek w sposób precyzyjny, zrozumiały oraz jednoznaczny wskazać w zakresie każdego zamawianego produktu, jego ilość, do której może zwiększyć zakres zamówienia w ramach korzystania z prawa opcji, co z kolei wynika z treści art. 441 ust. 1 PZP. KIO uznała, że chociaż Zamawiający dysponuje ograniczonymi możliwościami w zakresie precyzyjnego określenia zapotrzebowania na poszczególne produkty, a rodzaj i ilość towarów koniecznych do prawidłowego udzielania świadczeń zdrowotnych są uzależnione od różnych okoliczności, to jednak ich zaistnienie nie ma wpływu na zapisy umowy, które naruszają art. 99 ust. 1 PZP, art. 433 pkt 4 PZP i art. 441 ust. 1 PZP. Izba potwierdziła, że norma wynikająca z art. 433 pkt 4 PZP, która zakazuje wprowadzania postanowień przewidujących możliwość dowolnego ograniczenia zakresu zamówienia, bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron oraz norma wynikająca z art. 441 ust. 1 PZP, która określa zasady korzystania z prawa opcji, nakazująca opisywać je w postaci zrozumiałych, precyzyjnych oraz jednoznacznych postanowień, mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Ponadto, żadne inne przepisy PZP nie ograniczają ani nie wyłączają zastosowania tych norm w przypadkach wystąpienia okoliczności mających wpływ na rodzaj i ilość towarów stanowiących zapotrzebowanie podmiotów udzielających świadczenia zdrowotne. KIO stwierdziła też, że wszelkie okoliczności,…
Zamawiający nie zmienia postanowień projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ.
Dotyczy pakietu nr 1 poz. 65. (1.) Czy zamawiający wymaga preparatu Makrogol 74 g x 48 saszetek (PEG 4 litry - Fortrans) stosowanego w rutynowym przygotowaniu do kolonoskopii. którego oferta cenowa jest korzystna dla Zamawiającego? (2.) Czy zamawiający wymaga preparatu Makrogol (74 g x 48 saszetek, PEG 4 litry - Fortrans) o składzie chemicznym zgodnym z SWZ?
Tak, Zamawiający wymaga.
Do §5 ust. 2 wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wykreślenie zapisu dotyczącego obowiązku informowania o zmianie cen urzędowych, z uwagi na fakt, że informacje te są ogólnie dostępne i wprowadzane odpowiednim aktem prawnym?
Zamawiający nie zmienia postanowień projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ.
Do §5 ust. 8 wzoru umowy: Prosimy o wykreślenie §5 ust. 8, ponieważ zapisy te w sposób rażący naruszają równowagę stron, dając Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego kształtowania zasad realizacji zamówienia, w szczególności poprzez każdorazowe odgórne ustalanie cen jednostkowych, które obowiązywać będą w trakcie wykonywania kontraktu, a także umożliwiając Zamawiającemu dowolne ograniczenia wielkości zamówienia, z pominięciem zasady wyrażonej w art. 433 pkt 4) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2022 poz. 1710 ze zm.). Niniejsza argumentacja znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) stwierdziła, że postanowienia zakładające możliwość odstąpienia od umowy w każdej chwili, bez gwarancji wykonania zamówienia w minimalnym zakresie, również w sytuacji, gdy Wykonawca nie obniży cen, stanowią nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego i jako takie stanowi klauzulę abuzywną w świetle art. 433 pkt 4 ustawy PZP.
Zamawiający nie zmienia postanowień projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ.
Do §8 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę sposobu obliczania kary umownej zastrzeżonej w §8 ust. 1 pkt 1, pkt 2 wzoru umowy w taki sposób, aby wynosiła 10% wartości niezrealizowanej części umowy?
Zamawiający modyfikuje § 8 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2. W załączeniu modyfikacja projektu umowy, stanowiącej załącznik nr 4 do SWZ.
Do §11 ust. 4 pkt 8 wzoru umowy: Prosimy o wykreślenie §11 ust. 5 pkt 8, który wg naszej opinii jest niezgodny ze społeczno-gospodarczym celem udzielanego zamówienia publicznego. Powyższy zapis przenosi w całości odpowiedzialność na wykonawcę za gospodarkę lekową Zamawiającego. Wykonawca nie ma wpływu na poziom zamówień i wybór zamawianych leków przez Zamawiającego. Uprawnienie Zamawiającego do żądania renegocjacji cen w przypadku uznania przez niego zmiany cen rynkowych, w szczególności obniżenia ceny rynkowej, o ponad 5% wartości zaoferowanej ceny, stanowi praktykę godzącą w interes gospodarczy Wykonawcy, a unormowania §11 ust. 5 pkt 8 stanowią manifestację przewagi kontraktowej Zamawiającego oraz naruszają prawo Wykonawcy do godziwego zysku.
Zamawiający nie zmienia postanowień projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ.
Do §11 ust.4 pkt 10 projektu umowy prosimy o dopisanie:"…przedłużenie umowy odbędzie się za obopólną zgodą w formie aneksu.
Zamawiający nie zmienia postanowień projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ.
Do §11 ust. 4 pkt 12 wzoru umowy: Adekwatnie do art. 439 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023, poz. 1605) prosimy o zmianę terminu uprawniającego do dokonania pierwszej i każdej kolejnej zmiany wynagrodzenia z 12 na 6 miesięcy
Zamawiający nie zmienia postanowień projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ.
Do §11 ust. 4 pkt 14 wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na podniesienie maksymalnego poziomu wartości zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza do łącznie 20% w stosunku do wartości całkowitego wynagrodzenia brutto wykonawcy?
Zamawiający nie zmienia postanowień projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ.
Do §11 ust. 4 pkt 11-14 wzoru umowy. Prosimy o dodanie zastrzeżenia, że w przypadku, gdy strony nie dojdą do porozumienia w zakresie zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w oparciu o §11 ust. 4 pkt 11-14 wzoru umowy, zarówno Wykonawca jaki i Zamawiający nabędą uprawnienie do rozwiązania w tej części umowy za porozumieniem stron, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obowiązku ponoszenia z tego tytułu kar umownych.
Zamawiający modyfikuje § 11 ust. 4 i dodaje przedostatnie zdanie. W załączeniu modyfikacja projektu umowy, stanowiącej załącznik nr 4 do SWZ.
Czy w stosunku do Zamawiającego na chwilę obecną aktualizują się przesłanki „niewypłacalności" oraz „zagrożenia niewypłacalnością" w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2022 poz. 2309 ze zm.) oraz art. 10 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2022 poz. 1520 ze zm.)? Czy według wiedzy Zamawiającego w/w przesłanki staną się aktualne w okresie od chwili obecnej do zakończenia umowy zawartej na skutek niniejszego postępowania?
W chwili obecnej nie aktualizują się przesłanki „niewypłacalności" oraz „zagrożenia niewypłacalnością" w rozumieniu ww. przepisów. Biorąc pod uwagę obecną sytuację, oraz okres obowiązywania umowy, Zamawiający nie jest w stanie ocenić czy ww. przesłanki staną się aktualne w okresie od chwili obecnej do realizowania umowy zawartej w skutek niniejszego postepowania.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na ustanowienie ze swojej strony zabezpieczeń cywilnoprawnych prawidłowego wykonania umowy przetargowej, w jednej z następujących postaci:- oświadczenia o poddaniu się egzekucji wprost w trybie art. 777 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego,- cesji na zabezpieczenie w Narodowym Funduszu Zdrowia. Celem wyjaśnienia powyższego zapytania zwracamy uwagę na ogromne ryzyko Wykonawcy związane z potencjalnym ogłoszeniem postępowania restrukturyzacyjnego lub upadłościowego wobec Zamawiającego, polegające m.in. na niemożliwości odzyskania (w całości lub w części) należności objętych masą sanacyjną. W razie odmownej odpowiedzi, prosimy o jej uzasadnienie i wskazanie, czy w toku trwania umowy przetargowej Zamawiający zamierza korzystać z narzędzi przewidzianych w ustawie z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2022 poz. 2309 ze zm.) oraz w ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2022 poz. 1520 ze zm.).
Zamawiający nie zmienia postanowień projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ.
