Dostawa produktów leczniczych, żywności i wyrobów medycznych – Gdańsk

Zamawiający potwierdza.

EAN produktu musi być umieszczony na fakturze w systemie KSeF dla produktów rozliczanych w ramach programów lekowych ponieważ wymaga tego NFZ. Postępowanie D10.251.65.P.2026 nie zawiera produktów leczniczych z takich procedur, dlatego Zamawiający podtrzymuje zapis w projekcie umowy i akceptuje przesłanie mailowo dodatkowego dokumentu, który będzie zawierał nr serii, datę ważności, EAN, nr katalogowy produktu.

Zamawiający nie dopuszcza.

Zamawiający oczekuje w części 8, poz. 4 innego produktu. Natomiast TauroLock Hep jest zgodny z opisem części 8, poz. 3.

Zamawiający nie dopuszcza.

Zamawiający wyraża zgodę.

Niezasadnie w pytaniu pominięte zostało, że sytuacja opisana § 6 ust.3 wynikająca z niewykonania dostawy w terminie powinna mieć charakter wyjątkowy i incydentalny. Ponadto niezasadnie w pytaniu pominięte zostało, że zgodnie z art. 355 § 2 k.c. podmioty prowadzące działalność gospodarczą obowiązuje przy zawieraniu umów podwyższony miernik należytej staranności, uwzględniający zawodowy charakter tej działalność. W orzecznictwie podkreśla się, że należyta staranność przedsiębiorcy określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej, uzasadnia zwiększone oczekiwania co do skrupulatności, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania (tak m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2019 r., I CSK 89/18, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie, z dnia 8 listopada 2012 r., I ACa 963/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, z dnia 27 listopada 2012 r. I ACa 684/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie, z dnia 21 lipca 2011 r. I ACa 163/11). Podwyższona, szczególna staranność, której zgodnie z art. 355 § 2 k.c., można oczekiwać przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej, obejmuje właściwe rozeznanie przez przedsiębiorcę przy zawieraniu umowy wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na jej wykonanie (tak m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 14 lutego 2018 r. I AGa 30/18, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, z dnia 8 marca 2006 r. I ACa 1018/05). Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że uwzględniając zawodowy charakter prowadzonej działalności, Wykonawca powinien z należytą starannością rozeznać i przeanalizować okoliczności mogące mieć wpływ na wykonanie umowy, w szczególności przygotować się do terminowej realizacji zamówień. Tak jak wyżej wyjaśniono sytuacja wskazana w § 6 ust.3, której przyczyną jest niezrealizowanie przez wykonawcę zamówienia w terminie, powinna wydarzyć się wyłącznie jako wyjątkowa, incydentalna sytuacja. Z tych przyczyn niecelowe jest rozszerzanie regulacji § 6 ust.3. Mając bowiem na uwadze art. 355 § 2 k.c. umowa powinna być realizowania przez wykonawcę zgodnie z jej postanowieniami (m.in. terminowo) a do sytuacji niezrealizowania dostawy w terminie nie powinno w ogóle dochodzić.

Zamawiający dokonuje zakupu interwencyjnego weryfikując dostępność oraz cenę produktu w co najmniej trzech hurtowniach farmaceutycznych i składa zamówienie na lek o tych samych parametrach, w najniższej cenie.

Opisana mieszanina spełnia wymagania Zamawiającego.

Zamawiający dopuszcza.

Zamawiający wystawia notę obciążeniową w dniu otrzymania dostawy z „hurtowni zastępczej". Nota jest wysyłana do Działu Księgowości Zamawiającego i niezwłocznie po otrzymaniu decyzji Prezesa ds Ekonomicznych - nota jest niezwłocznie przekazywana Wykonawcy.

Ze względu na mniejszą zawartość białka oraz zaoferowanie tylko jednego smaku - Zamawiający nie dopuszcza.

Zamawiający dopuszcza.

Zamawiający dopuszcza.

Zamawiający wyjaśnia, iż wysokość kar umownych wskazanych we wzorze umowy jest uzasadniona i zgodna z przepisami prawa. Wysokość kar umownych w żadnym razie nie może być uznana jako rażąco wygórowana. Analizując szkodę Zamawiającego należy podkreślić, iż Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 kwietnia 2005 r., II CK 626 /04 wskazał, iż pojęcie szkody rozumie się szeroko w sposób obejmujący wszelkie negatywne konsekwencje niewykonania zobowiązania. Nadto zgodnie z orzecznictwem kara umowna stanowi nie tylko surogat odszkodowania, jej celem może być również skłonienie dłużnika do prawidłowego wykonania swego zobowiązania (tak: KIO w wyroku z dnia 30 czerwca 2010 r. KIO/UZP 1189/10, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 sierpnia 2008 r. V CSK 85/08).

Opisany produkt spełnia wymagania Zamawiającego. Proszę w kolumnie „nazwa handlowa, dawka, ilość w opakowaniu” wyszczególnić oferowane smaki produktu, ponieważ jest to kryterium dodatkowo punktowane.

Zamawiający wyjaśnia, iż wysokość kar umownych wskazanych we wzorze umowy jest uzasadniona i zgodna z przepisami prawa. Wysokość kar umownych w żadnym razie nie może być uznana jako rażąco wygórowana. Analizując szkodę Zamawiającego należy podkreślić, iż Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 kwietnia 2005 r., II CK 626/04 wskazał, iż pojęcie szkody rozumie się szeroko w sposób obejmujący wszelkie negatywne konsekwencje niewykonania zobowiązania. Nadto zgodnie z orzecznictwem kara umowna stanowi nie tylko surogat odszkodowania, jej celem może być również skłonienie dłużnika do prawidłowego wykonania swego zobowiązania (tak: KIO w wyroku z dnia 30 czerwca 2010 r. KIO/UZP 1189/10, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 sierpnia 2008 r. V CSK 85/08).

Zamawiający dopuszcza.

Zamawiający wyraża zgodę na podanie ostatniej obowiązującej ceny wraz z adnotacją o wycofaniu produktu z oferty.

Zamawiający dopuszcza.