Zmiana umowy: dopuszczalne tylko za zgodą obu stron, w formie pisemnej (aneksu); brak zgody → rozwiązanie umowę za zgodą stron (par 14 ust. 6).
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 5 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 3 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa): Dupilumabum 300 mg/2 ml, 130 szt. ampłko-strzykawej (dopuszczalne wstrzykiwacze), do leczenia ciężkiego atopowego zapalenia skóry i polipów nosowych.
Część 2 (dostawa): Methoxy Polyethylene glycol-epoetin-bet 1 μg/50 μg, 160 szt. ampł-strzyk., elastyczny wybór dawek 50–200 µg, ten sam producent.
Część 3 (dostawa): Mitomycin 20 mg proszek do infuzji, 150 op.
Część 4 (dostawa): Rituximabum 10 mg/ml koncentrat do infuzji, 125 szt. 100 mg + 70 szt. 500 mg, ten sam producent.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy Zamawiający w Pakiecie 1 dopuści zamienne zaoferowanie produktu leczniczego w postaci wstrzykiwacza lub ampułkostrzykawki do zakupu przez Zamawiającego?
Zamawiający dopuszcza zaoferowanie produktu leczniczego w postaci wstrzykiwacza.
Czy Zamawiający odstąpi od wymogu złożenia oświadczenia pochodzącego od producenta lub podmiotu odpowiedzialnego dotyczące gęstości roztworu w temperaturze pokojowej (ciężar właściwy produktów) {g/ml} (wartość wyrażona do trzech miejsc po przecinku) w przypadku substancji płynnych dla Pakietu 1? Wskazany produkt leczniczy nie jest lekiem cytotoksycznym, do stosowania do żywienia pozajelitowego lub innych mieszanin.
Zamawiający informuje, że dla przedmiotu zamówienia opisanego w Pakiecie nr 1 nie wymaga złożenia dokumentów pochodzących od producenta lub podmiotu odpowiedzialnego dotyczące gęstości roztworu produktu leczniczego w temperaturze pokojowej (ciężar właściwy produktów) {g/ml} (wartość wyrażona do trzech miejsc po przecinku).
Wykonawca wnosi o wykreślenie w par 2.3 zapisów umożliwiających zmniejszenie wolumenu zakupów do zera, to jest przewidujących zmniejszenie zakresu zamówienia do 100% wartości umowy. Zapis ten jest sprzeczny z istotą zawieranej umowy i niniejszym postępowaniem, w ramach którego Zamawiający zawiera umowę dostawy. Obecne zapisy umowne, które jako „minimalną wartość” umowy podają zero, są sprzeczne z art. 433 pkt. 4 ustawy PZP. „Minimalna wartość”, o której mowa w tym przepisie, musi oznaczać jakąś (pozytywną) wartość, a nie prowadzić do swoistej loterii, w ramach której Wykonawca może nie dostarczyć w ogóle niczego na podstawie zawartej umowy dostawy. Realizacja każdej umowy obarczona jest ryzykiem i w toku jej wykonywania zajść może wiele zdarzeń losowych, ograniczających zamówienie. Mimo to ustawodawca zdecydował o obligatoryjnym zapisie umowy, który musi gwarantować Wykonawcy realizację określonego minimum wartościowego. Jeśli zatem minimum takie określono, to nie są dopuszczalne dalsze wyłączenia lub warunki w tym zakresie.
Zgodnie z par. 2 ust. 3 zmniejszenie zakresu zamówienia do 100% wartości umowy dotyczy tylko przypadku zobowiązania Kupującego przez Ministerstwo Zdrowia lub przez Narodowy Fundusz Zdrowia do nabycia produktów zakupionych w ramach zakupów centralnych lub wspólnych. Wobec powyższego Zamawiający nie dokona w/w zmian i pozostawia zapisy umowy bez zmian.
Czy Zamawiający wykreśli par. 8.3 – względnie dopisze, że reklamacja załatwiana będzie w terminach wskazanych w par. 8.2? Zapis o ‘odmowie przyjęcia towaru’ jest niczym innym, jak zgłoszeniem reklamacji, zatem wówczas zastosowanie winien mieć tryb wskazany w par. 8.2. Nie ma podstaw dwutorowego procesu reklamacji – zgłaszanych zgodnie z 8.2 lub dokonywanych poprzez odmowę przyjęcia towaru, tym bardziej, że Kodeks Cywilny wymaga uczestnictwa Wykonawcy w procesie reklamacji, nie dopuszczając do jednostronnych działań kupującego.
Zamawiający nie wprowadzi w/w zmian i pozostawia zapisy umowy bez zmian.
Czy Zamawiający w par. 12.6 zamiast obowiązku wprowadzi prawo do dostarczenia zamiennika? Wykonawca oferuje towary wskazane w ofercie i tylko one są przedmiotem zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu. Zdefiniowanie przedmiotu zamówienia powoduje, że tylko co do niego strony zawierają umowę objętą obowiązkiem dostaw. Wykonawca nie jest w stanie zapewnić, że w każdym przypadku zaoferuje produkt zamienny, tym bardziej, że może się to wiązać z rażącą stratą po stronie Wykonawcy.
Zamawiający informuje, że nie wprowadzi w/w zmian. Zmiany opisane w par. 12 wymagają zgody obu stron oraz formy pisemnej (aneksu). W przypadku braku wyrażenia zgody jednej ze stron na zmiany opisane w par. 12, na podstawie par. 14 ust. 6 obie strony umowy mogą rozwiązań umowę za zgodnym porozumieniem stron.
Czy Zamawiający w par. 12.7 zamiast obowiązku wprowadzi prawo do dostarczenia zamiennika? Wykonawca oferuje towary wskazane w ofercie i tylko one są przedmiotem zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu. Zdefiniowanie przedmiotu zamówienia powoduje, że tylko co do niego strony zawierają umowę objętą obowiązkiem dostaw. Wykonawca nie jest w stanie zapewnić, że w każdym przypadku zaoferuje produkt zamienny, tym bardziej, że może się to wiązać z rażącą stratą po stronie Wykonawcy.
Zamawiający informuje, że w par. 12 ust. 7 opisane są dopuszczalne zmiany umowy, które wymagają zgody obu stron oraz formy pisemnej (aneksu). W przypadku braku wyrażenia zgody jednej ze stron na zmiany opisane w par. 12, na podstawie par. 14 ust. 6 obie strony umowy mogą rozwiązań umowę za zgodnym porozumieniem stron.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie postanowienia wskazanego w §2 ust.3 tiret drugie i tiret trzecie, §11 ust. 2 tiret szóste wzoru umowy, mając na uwadze, że na podstawie art. 433 pkt 4 w zw. art. 99 ust.1 PZP powyższy zapis należy uznać jako postanowienie abuzywne, które nie może być wprowadzane do umowy w sprawie zamówienia publicznego, a nadto stanowi zakazaną praktykę na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co w konsekwencji obarcza czynność prawną sankcją nieważności. Zastrzeżenie §2 ust.3 tiret drugie i tiret trzecie, §11 ust. 2 tiret szóste wzoru umowy skutkuje przyjęciem niedopuszczalnej praktyki, iż Wykonawca nie będzie w stanie ustalić minimalnej wielkości przyszłego swojego świadczenia oraz wysokości odpowiadającego mu świadczenia Zamawiającego. Próba jednostronnego kształtowania przez Zamawiającego zasad realizacji zamówienia naraża Wykonawcę na realne straty finansowe w związku z koniecznym zabezpieczeniem świadczenia w maksymalnym zakresie na etapie składania oferty, podczas gdy rzeczywisty zakres realizacji umowy może okazać się znikomy albo w ogóle nierealizowany. Powyższe działanie Zamawiającego jest sprzeczne z art. 433 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2021 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021, poz. 1129) - dalej zwane jako PZP, w sposób rażący naruszając równowagę stron i dając Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego kształtowania zasad realizacji zamówienia, w szczególności poprzez każdorazowe odgórne ustalanie cen jednostkowych, które obowiązywać w trakcie wykonywania kontraktu, a także umożliwiając Zamawiającemu dowolne ograniczenia wielkości zamówienia. Praktyka ta jest również niezgodna z brzmieniem art. 99 ust. 1 PZP ponieważ Zamawiający w projekcie umowy zastrzega możliwość niewykonywania zamówienia już na etapie jego realizacji. Zastrzeżenie prawa nieograniczonej ingerencji w ilość zamawianych dostaw (precyzyjnie wskazaną w opisie przedmiotu zamówienia), poprzez jej zmniejszenie na etapie realizacji umowy zostało zakwestionowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej w wyr. z 2.1.2017 r. (KIO 2346/16, niepubl.). KIO uznała za niedopuszczalny brak pewności po stronie wykonawcy co do jednego z istotnych elementów kalkulacji ceny, tj. ilości zamawianych dostaw, warunkującego rzetelną wycenę oferty. Podobnie w orzeczeniu z dnia 8 listopada 2021 r. sygn. 3107/21 KIO stwierdziła, że postanowienia zakładające możliwość odstąpienia od umowy w każdej chwili, bez gwarancji wykonania zamówienia w minimalnym zakresie, również w przypadku braku zgody wykonawcy na odpowiednie obniżenie ceny, stanowią nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego i jako takie stanowi klauzulę abuzywną w świetle art. 433 pkt 4 ustawy PZP. Takie jednostronne narzucanie warunków realizacji umowy należy kwalifikować jako bezwzględnie zakazane na gruncie z art. 9 ust.2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 poz. 275). Kwestionowane postanowienie wpisuje…
Zamawiający zgodnie z art. 433 ust 4 ustawy Pzp określił minimalną wielkość zamówienia w umowie. Z treści przepisu nie wynika żadne ograniczenie w zakresie możliwości określenia wielkości świadczenia stron do konkretnej wielkości. W związku z powyższym zapisy są zgodne przepisami ustawy Pzp. Ponadto w związku z tym, iż Zamawiający jest zakładem opieki zdrowotnej, który jest zależny od Narodowego Funduszu Zdrowia czy Ministerstwa Zdrowia, to nie może tym samym ponosić odpowiedzialności za decyzje, czy politykę tych podmiotów. W związku z powyższym w umowie zawarto stosowne zapisy zabezpieczające Zamawiającego przed arbitalnymi decyzjami NFZ czy MZ. Zgodnie z obowiązującym orzecznictwem KIO Zamawiający ma prawo kształtować warunki zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami.
Do §9 ust. 1 lit. a) postanowień umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę wysokości kary umownej zastrzeżonej w §9 ust. 1 lit. a) w taki sposób, aby wynosiła 0,5% wartości dostawy dokonanej z opóźnieniem za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy umowy bez zmian.
Do §11 ust. 2 tiret czwartego w zw. z §12 ust. 7.1 oraz w zw. z §12 ust. 7.4 i w zw. z §12 ust. 8, a także do §11 ust. 2 tiret piątego i §11 ust. 2 tiret siódmego: Prosimy o wykreślenie z wzoru umowy §11 ust. 2 tiret czwartego w zw. z §12 ust. 7.1 oraz w zw. z §12 ust. 7.4 i w zw. z §12 ust. 8, a także do §11 ust. 2 tiret piątego i §11 ust. 2 tiret siódmego, w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazujemy, że powyższe zapisy w sposób rażący naruszają równowagę stron, dając Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego kształtowania zasad realizacji zamówienia, w szczególności poprzez każdorazowe odgórne ustalanie cen jednostkowych, które obowiązywać będą przez 24 miesiące wykonywania kontraktu, a także umożliwiając Zamawiającemu dowolne ograniczenia wielkości zamówienia, z pominięciem zasady wyrażonej w art. 433 pkt 4) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2024 poz. 1320). Niniejsza argumentacja znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO, która w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) stwierdziła, że postanowienia zakładające możliwość odstąpienia od umowy w każdej chwili, bez gwarancji wykonania zamówienia w minimalnym zakresie, również w sytuacji, gdy Wykonawca nie obniży cen, stanowią nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego oraz spełniają przesłanki klauzuli abuzywnej w świetle art. 433 pkt 4 ustawy PZP. Dodatkowo, wskazujemy, że ww. postanowienia były między innymi przedmiotem odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2022 r. nr KIO 91/22 w ramach prowadzonego przez Państwa postępowania w sprawie zamówienia publicznego nr AS.2910.3.5.(15/ZP/21) 2021.BCH/DG, które to zakończył fakt, że Zamawiający pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. uznał wszystkie (więc również i te wymienione w nin. zapytaniu) zarzuty Odwołującego.
Zapisy §11 ust 2 tiret czwarty, piąty i siódmy nie zmierzają do każdorazowego jednostronnego ustalania cen jednostkowych, ani do dobrowolnego ograniczania przez Zamawiającego wielkości zamówienia. Odwołanie, o którym mowa wyżej, nie dotyczy usunięcia wyżej wymienionego zapisu. W związku z powyższym Zamawiający pozostawia zapisy bez zmian.
