RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN352802-2026
Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych kategorii M1G
2. Regionalna Baza Logistyczna18 aktualnych · 409 w archiwum·NIP 5213408199·mazowieckie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert2
Łączna kwota (wszystkie części)33 858 000,00 zł
Widełki ofert16 929 000,00 zł – 16 929 000,00 zł
Część 1GLOMEX MS POLSKA Sp. z o.o.NIP 7831671947 · 16 929 000,00 zł
Część 2GLOMEX MS POLSKA Sp. z o.o.NIP 7831671947 · 16 929 000,00 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): 60 samochodów ciężarowo-osobowych kategorii M1G (w tym 20 w zamówieniu podstawowym i 40 w ramach prawa opcji) wraz z dokumentacją techniczną i szkoleniem użytkowników.
- Część 2 (dostawa): 60 samochodów ciężarowo-osobowych kategorii M1G (w tym 20 w zamówieniu podstawowym i 40 w ramach prawa opcji) wraz z dokumentacją techniczną i szkoleniem użytkowników.
Trudność: średnia
Zamówienie dotyczy dostawy pojazdów typu pickup, które wymagają dostosowania do specyficznych wymogów wojskowych (m.in. kolorystyka maskująca, przystosowanie do paliw lotniczych, certyfikacja) oraz przygotowania rozbudowanej dokumentacji eksploatacyjnej.
Warunki udziału
AI1Sytuacja ekonomiczna lub finansowa: Wykonawca musi posia — dać środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 1 600 000,00 zł, przy czym dla zadania nr 1 wymagane jest 800 000,00 zł, a dla zadania nr 2 wymagane jest 800 000,00 zł. W przypadku składania oferty na kilka zadań jednocześnie, wymagana jest łączna kwota dla wybranych zadań.
2Zdolność techniczna lub zawodowa: Wykonawca musi posiada — ć wdrożony system zarządzania jakością spełniający wymagania zawarte w certyfikacie ISO 9001:2015.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena brutto oferty — waga 60%
- Okres gwarancji na przedmiot zamówienia — waga 10%
- Dodatkowa moc silnika — waga 4%
- Automatyczna klimatyzacja — waga 2%
- Aktywny tempomat — waga 3%
- System bezpieczeństwa Asystent Pasa Ruchu — waga 2%
- Fabryczna nawigacja — waga 2%
- System ostrzegania o senności i skupieniu uwagi — waga 2%
- System wykrywania cofania — waga 5%
- Gwarancja na perforację podwozia — waga 10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (2 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 1 200 000,00 zł (zadanie nr 1: 600 000,00 zł, zadanie nr 2: 600 000,00 zł)
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5% ceny brutto
- Zwrot zabezpieczenia (część na rękojmię): 30% kwoty zabezpieczenia z terminem ważności 15 dni po upływie okresu rękojmi
Pozostałe 4 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
24Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Czy Zamawiający dopuści samochody z homologacją N1G?
Pytanie:
Czy Zamawiający dopuści przedmiot zamówienia spełniający wszystkie wymagania, ale z homologacją N1G?
Pytanie:
Czy Zamawiający dopuści pojazdy posiadające homologację N1G? M1G to pojazd terenowy przeznaczony do przewozu osób, natomiast N1G to pojazd ciężarowy do przewozu osób oraz transportu ładunków do 3,5 t. Przy utrzymaniu zgodności pozostałych wymagań.
Zamawiający informuje, iż nie wyraża zgody na zmianę zapisów. Wymaganiem jest pozyskanie pojazdów z kategorią homologacyjną M1G, zgodnie z obecnie obowiązującą strukturą transportową Sił Zbrojnych RP, w której SC-OWM są klasyfikowane jako pojazdy Grupy 1 (kategoria homologacyjna M1G). Pojazdy z kategorią homologacyjną N1G klasyfikowane są w Grupie 2, jako samochody małej ładowności wysokiej mobilności (SMŁWM). Dopuszczenie do zaoferowania pojazdów z kategorią homologacyjną N1G, tj. SMŁWM spowodowałoby brak możliwości eksploatacji pozyskanych pojazdów w jednostkach wojskowych, zgodnie z należnością etatową. Powyższe może również prowadzić do pozyskiwania, a następnie wykorzystywania pojazdów niezgodnie z przeznaczeniem.
Ponadto, zgodnie z ogólnie przyjętą terminologią: homologacja typu oznacza procedurę, w wyniku której państwo członkowskie zaświadcza, że typ pojazdu, układu, części lub oddzielnego zespołu technicznego jest zgodny z odpowiednimi przepisami administracyjnymi i wymaganiami technicznymi.
Wykonawcy, na etapie składania ofert w prowadzonych postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych na dostawę pojazdów na wyposażenie Sił Zbrojnych RP, nie mogą i nie legitymują się świadectwem homologacji na produkt końcowy. Wynika to z faktu, iż wykonawcy pozyskują podwozia bazowe od koncernów samochodowych i dokonują ich zabudowy.
W wyniku powyższego działania, wykonawcy muszą uzyskać stosowne świadectwo homologacji, które umożliwia kontynuację procesu dopuszczenia pojazdu do ruchu po drogach publicznych.
Powyższy proces jest realizowany poprzez instytucje narodowe, uprawnione do wydawania przedmiotowego dokumentu, na podstawie pozytywnych wyników badań przez uprawnione jednostki badawcze i jest on z reguły przeprowadzany w czasie pomiędzy podpisaniem umowy a dostawą pojazdów do Zamawiającego. Jest to spowodowane dostosowaniem pojazdu bazowego do ściśle określonych przez Siły Zbrojne RP wymagań, umożliwiających realizację zadań zgodnie z przeznaczeniem. W wielu przypadkach, ze względu na wysokie wymagania przyszłych użytkowników i specyfikę realizowanych zadań, dostosowanie to powoduje, iż zaoferowane pojazdy w znacznym stopniu odbiegają od ich cywilnych odpowiedników.
Zamawiający nie dostrzega przeciwwskazań na przeprowadzenie przez wykonawcę umowy dodatkowych badań pojazdu posiadającego kategorię homologacyjną N1G, celem uzyskania rozszerzenia do kategorii M1G, co jednoznacznie wypełni wymogi określone w WET.
2Czy Zmawiający dopuści dostawę samochodów fabrycznie nowych, ale z roku produkcyjnego 2025?
Zamawiający dopuszcza dostawę pojazdów fabrycznie nowych także z roku produkcyjnego 2025.
Zamawiający dokona zmian treści SWZ.
3Czy Zamawiający dopuści, aby wnęki drzwiowe były w kolorze czarnym?
Zamawiający dopuszcza dostawę pojazdów z wnękami drzwiowymi w kolorze czarnym.
Zamawiający dokona zmian treści SWZ.
4dotyczy §8 ust. 2 „Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których Zamawiający może dochodzić od Wykonawcy, wynosi 15% wartości brutto przedmiotu Umowy określonej w §2 ust. 1 lit. c”.
Wnosimy o dokonanie modyfikacji powyższego zapisu w zakresie maksymalnego łącznego limitu kar umownych oraz podstawy ich naliczania poprzez:
• Obniżenie maksymalnego limitu kar umownych z 15% na 10% łącznego wynagrodzenia,
• Zapisanie podstawy wymiaru kary w taki sposób, aby była ona liczona od wartości zamówienia podstawowego, a w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji – od wartości zamówienia faktycznie zleconego (podstawowe + uruchomiona opcja).
Proponujemy poniższy zapis:
„Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których Zamawiający może dochodzić od Wykonawcy, wynosi 10% wartości brutto Umowy określonej w §2 ust. 1 lit. a oraz w przypadku uruchomienia zamówienia opcjonalnego §2 ust. 1 Umowy lit. c”.
Uzasadnienie: Nasza rekomendacja opiera się na następujących przesłankach prawnych i rynkowych:
1. Naruszenie zasady proporcjonalności i równowagi stron – zawarcie umowy w trybie przetargu ograniczonego, powinno być prowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ustalenie limitu kar na poziomie 15% może zostać uznane za naruszające zasadę proporcjonalności. Tak wysoki limit przerzuca nadmierne ryzyko kontraktowe na wykonawcę.
2. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) - KIO wielokrotnie wskazywała, że kary umowne nie mogą służyć wzbogaceniu się Zamawiającego, a ich wysokość musi być realna.
• Wyrok KIO 2410/20: Izba podkreśliła, że „kary umowne nie mogą być rażąco wygórowane i muszą pozostawać w związku z potencjalną szkodą Zamawiającego”. Próg 10% jest powszechnie uznawany w orzecznictwie za standard rynkowy zapewniający należytą dyscyplinę wykonawcy bez paraliżowania jego płynności finansowej.
3. Realność zobowiązania: Kary umowne powinny być powiązane z realnym wynagrodzeniem, jakie Wykonawca ma otrzymać. Naliczanie kar od wartości opcji, która nie została jeszcze uruchomiona, stanowi naruszenie zasady ekwiwalentności świadczeń. Proponowany przez nas zapis (kara od zamówienia gwarantowanego + ewentualnie od uruchomionej opcji) zapewnia logiczną korelację między zakresem naruszenia a wysokością sankcji.
4. Konkurencyjność ofert: Pozostawienie tak restrykcyjnych zapisów (limit 15% od całości) zniechęca rzetelnych wykonawców do udziału w postępowaniu lub zmusza ich do doliczenia wysokiej "premii za ryzyko". Zmiana tych zapisów pozwoli na uzyskanie korzystniejszych cenowo ofert i zapewni szerszą konkurencję.
W naszej ocenie limit 10% jest wystarczającym instrumentem dyscyplinującym, zapewniającym realną ochronę interesów Zamawiającego, a naliczanie maksymalnej kary od wartości faktycznie zrealizowanego zamówienia, a nie do całkowitej wartości nominalnej umowy obejmującej niewykorzystane prawo opcji realnie sprawiedliwym zapisem zarówno dla Zamawiającego jak i dla Wykonawcy.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów umowy.
5dotyczy §11 ust. 1 „Zabezpieczenie Należytego Wykonania Umowy, ustala się w wysokości 5% całkowitej wartości przedmiotu Umowy brutto określonej w §2 ust. 1 lit. c tj. na kwotę …. zł”
Wnosimy o zmianę sposobu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy poprzez:
• Ustalenie wysokości zabezpieczenia wnoszonego w dniu podpisania umowy w oparciu o wartość zamówienia podstawowego.
• Wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji, Wykonawca zobowiązuje się do uzupełnienia kwoty zabezpieczenia proporcjonalnie do wartości uruchamianej opcji, w terminie 14 dni od daty otrzymania oświadczenia o jej uruchomieniu bądź potwierdzeniu przyjęcia zamówienia opcjonalnego do realizacji przez Wykonawcę.
• Obniżenie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy z poziomu 5% na 3%.
Uzasadnienie:
1. Ekonomika i racjonalność kosztów: Żądanie wniesienia zabezpieczenia od pełnej wartości zamówienia (podstawowe + opcja) w dacie zawarcia umowy generuje po stronie Wykonawcy dodatkowe, nieuzasadnione koszty (np. koszty gwarancji ubezpieczeniowych/bankowych lub zamrożenie gotówki). Koszty te muszą zostać odzwierciedlone w cenie oferty, co podwyższa całkowity koszt zamówienia dla Zamawiającego.
2. Zasada proporcjonalności (Art. 16 Pzp): Zabezpieczenie powinno być adekwatne do aktualnego etapu ryzyka kontraktowego. Skoro zamówienie opcjonalne jest jedynie ewentualnością, wymaganie zabezpieczenia na ten zakres już na starcie jest nadmiarowe. Proponowany mechanizm uzupełnienia ZNWU w momencie realnego uruchomienia opcji w pełni chroni interesy Zamawiającego, będąc jednocześnie mniej uciążliwym dla Wykonawcy.
3. Zgodność z praktyką rynkową: Mechanizm etapowego wnoszenia zabezpieczenia w momencie uruchomienia opcji jest powszechnie stosowaną i akceptowaną praktyką w zamówieniach publicznych, promującą zdrową konkurencję i efektywne wydatkowanie środków publicznych.
4. Nadmierne obciążenie finansowe: Utrzymywanie zabezpieczenia na poziomie 5% przy jednoczesnym uwzględnieniu wnioskowanych wcześniej kar umownych stanowi nad zabezpieczenie interesów Zamawiającego. Każdy punkt procentowy zabezpieczenia to realny koszt dla Wykonawcy (prowizje bankowe/ubezpieczeniowe), który ostatecznie wpływa na cenę oferty. Obniżenie stawki do 3% pozwoli na optymalizację kosztową oferty bez uszczerbku dla bezpieczeństwa kontraktu.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów umowy.
6Czy Zamawiający potwierdza, że wymóg pomalowania nadwozia pojazdów farbą koloru zielonego spełniającą wymagania normy NO-80-A200:2021 albo farbą koloru ciemnozielonego o odcieniu mat lub półmat z palety kolorów RAL zgodnie z NO-10-A800/A1, odnosi się wyłącznie do pojazdów dostarczanych w ramach zamówienia gwarantowanego (podstawowego), a w odniesieniu do pojazdów dostarczanych w ramach prawa opcji dopuszczalne jest dostarczenie pojazdów pomalowanych w kolorach z palety standardowej producenta, po uzgodnieniu koloru z Zamawiającym?
Zamawiający potwierdza wymagania w zakresie pomalowania nadwozia pojazdów farbą koloru zielonego spełniającą wymagania normy NO-80-A200:2021 albo farbą koloru ciemnozielonego o odcieniu mat lub półmat z palety kolorów RAL zgodnie z NO-10-A800/A1 określone w ramach zamówienia gwarantowanego (podstawowego), a w odniesieniu do pojazdów dostarczanych w ramach prawa opcji dopuszczalne jest dostarczenie pojazdów pomalowanych w kolorach z palety standardowej producenta, po uzgodnieniu koloru z Zamawiającym.
7odnosi się wyłącznie do pojazdów dostarczanych w ramach zamówienia gwarantowanego (podstawowego), a w odniesieniu do pojazdów dostarczanych w ramach prawa opcji dopuszczalne jest – stosownie do zdania drugiego tego ustępu – dostarczenie pojazdów pomalowanych w kolorach z palety standardowej producenta, po uzgodnieniu koloru z Zamawiającym. Prosimy również o wskazanie, czy uzgodnienie to wymaga formy pisemnej, czy wystarczająca jest forma dokumentowa (np. korespondencja e-mail).
Zamawiający informuje, iż uzgodnienie koloru pojazdów pozyskanych w ramach zamówienia opcjonalnego uzgadniane będzie w formie dokumentowej (np. poprzez korespondencje e-mail na adres Zamawiającego wskazany w umowie).
8Czy zamawiający wyraża zgodę na zmianę terminu związania z ofertą z 90 dni na 60 dni?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę terminu związania ofertą na 60 dni.
9Czy zamawiający wyraża zgodę na zmianę zapisu o powiadomieniu Wykonawcy o wystąpieniu wady przedmiotu umowy w ciągu 10 dni roboczych od ujawnienia wady, zamiast 30. Wniosek motywujemy koniecznością jak najszybszego zgłaszania nieprawidłowości, by zapewnić jak najszybsze sprawdzenie pojazdu w ASO, zwlekanie natomiast ze zgłoszeniem i dalsze używanie pojazdu może powodować uszkodzenia pojazdu i jego komponentów.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów umowy.
10Czy zamawiający wyraża zgodę na usunięcie wad w ASO na terenie kraju i UE w terminie 21 dni roboczych licząc od daty otrzymania „protokołu reklamacji”?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów umowy.
11Czy zamawiający wyraża zgodę na usunięcie wad w ASO poza terenem UE w terminie 28 dni roboczych licząc od daty otrzymania „protokołu reklamacji”?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów umowy.
12Czy zamawiający wyraża zgodę na zmianę kar umownych z 0,2% na 0,1% wartości brutto przedmiotu Umowy za każdy dzień zwłoki Wykonawcy?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów umowy.
13Czy zamawiający wyraża zgodę na zmianę zapisu o rozpatrzeniu reklamacji z 3 dni roboczych na 5 dni roboczych, licząc od daty jego otrzymania?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów umowy.
Historia zmian
22.05.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
19.06.2026 — sprostowanie
02.07.2026 — upływ terminu składania ofert
28.07.2026 — rozstrzygnięcie