RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN428863-2026
Dostawa serwera i ekranów multimedialnych
Uniwersytet Zielonogórski0 aktualnych · 89 w archiwum·NIP 9730713421·lubuskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaXCOMP Sp. z o.o. Sp.k.
NIP zwycięzcy9551945132
Kwota oferty142 000,00 zł
Złożonych ofert2
Widełki ofert142 000,00 zł – 142 000,00 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): serwer powierzchni dyskowych wraz z usługami gwarancyjnymi i serwisowymi.
- Część 2 (dostawa): monitory multimedialne oraz podstawy jezdne, wraz z gwarancją.
Trudność: niska
Jest to standardowe zamówienie na dostawę gotowego sprzętu IT i audiowizualnego, które nie wymaga skomplikowanych prac instalacyjnych ani usług wdrożeniowych wykraczających poza typowy montaż.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (24 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projektowanych postanowieniach umowy (załącznik nr 3 do SWZ)
- Wadium: nie wymagane
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: nie wymagane
Pytania i odpowiedzi
11Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Czy Zamawiający dopuści jako rozwiązanie równoważne monitor interaktywny wyposażony w system audio o łącznej mocy 64 W, składający się z 2 głośników po 16 W oraz 2 subwooferów po 16 W, zamiast wymaganego systemu 2.1 o mocy 2 x 20 W + 20 W (łącznie 60 W)? Uzasadnienie: Zaproponowany system audio zapewnia wyższą łączną moc wyjściową (64 W zamiast 60 W) oraz wykorzystuje dwa subwoofery zamiast jednego, co przekłada się na równomiemiejsze odtwarzanie niskich częstotliwości i wysoką jakość dźwięku podczas prowadzenia zajęć, prezentacji oraz odtwarzania materiałów multimedialnych. Różnica dotyczy wyłącznie konstrukcji systemu nagłośnienia, natomiast nie wpływa negatywnie na funkcjonalność urządzenia ani komfort jego użytkowania. Oferowane rozwiązanie spełnia tę samą funkcję, zapewniając co najmniej równoważne, a pod względem łącznej mocy nawet lepsze parametry użytkowe od wymaganych.
Zamawiający dopuszcza zaproponowane rozwiązanie.
1Pytanie 1: Architektura kontrolerów (otwarcie na standard rynkowy ALUA)
Odnośnie zapisu: „Akceptowalna architektura to symmetric: active-active (...) bez wymuszania
preferowanej ścieżki dostępu (...) Kontrolery nie mogą pracować w trybie active-passive.”
Pytanie: W związku z faktem, że zapis ten wprost wskazuje na autorską architekturę specyficzną dla
wąskiego grona producentów, czy Zamawiający dopuści zaoferowanie macierzy dyskowej uznanego
producenta klasy Enterprise, pracującej w wydajnym i powszechnie stosowanym standardzie
rynkowym ALUA (Asymmetric Logical Unit Access)? W architekturze tej oba kontrolery pracują
w trybie aktywnym (aktywnie przetwarzając operacje wejścia/wyjścia), natomiast w celu
zapewnienia maksymalnej wydajności i bezpieczeństwa pamięci cache, jedna ze ścieżek dostępu do
wolumenu (LUN) ma status zoptymalizowanej, co w żadnym stopniu nie umniejsza wydajności
i niezawodności całego rozwiązania, a wręcz stanowi standard dla wiodących na świecie systemów
pamięci masowych. Uzasadnienie: Utrzymanie wymogu ,,true symmetric active-active” w sposób
nieuzasadniony eliminuje czołowych, globalnych producentów macierzy, którzy w 90% przypadków
opierają swoje rozwiązania Mid-Range o standard ALUA. Dopuszczenie architektury ALUA
zwiększy konkurencyjność postępowania, nie wpływając negatywnie na niezawodność infrastruktury
Zamawiającego.
Zamawiający nie wyraża zgody na dopuszczenie architektury ALUA jako równoważnej
wymaganiu symmetric active-active.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem, jakoby przedmiotowy zapis wskazywał na architekturę
autorską, dostępną wyłącznie u wąskiego grona producentów. Na rynku systemów pamięci
masowych klasy Enterprise dostępni są uznani, globalni producenci oferujący macierze dyskowe
pracujące w architekturze w pełni symetrycznej active-active (bez mechanizmu ownership LUN-a
istatusu ścieżki non-optimized), co potwierdza, że wymóg ten nie ogranicza konkurencji do
wąskiego grona dostawców, a jedynie definiuje minimalny, uzasadniony potrzebami Zamawiającego
poziom funkcjonalny.
2Pytanie 2: Interfejs oraz pojemność dysków (otwarcie na nowsze technologie NVMe
koszty TCO)
Odnośnie zapisu: „Fizyczna przestrzeń dyskowa zbudowana tylko i wyłącznie za pomocą dysków
SSD SAS (...) rozmiar pojedynczego dysku nie może być większy niż 2 TB”.
Pytanie: Czy mając na uwadze dynamiczny rozwój technologiczny, Zamawiający wyrazi zgodę na:
a) zaoferowanie macierzy wyposażonej w znacznie szybsze i nowocześniejsze dyski SSD
z interfejsem NVMe (zamiast technologicznie starszego standardu SAS)? b) zrezygnowanie
z niezrozumiałego technologicznie ograniczenia rozmiaru pojedynczego dysku do maksymalnie 2
TB, dopuszczając zastosowanie dysków o większej pojemności (np. 3.84 TB lub 7.68 TB), o ile
zaproponowana konfiguracja spełni wymagania dotyczące pojemności użytecznej (min. 7.3 TB po
RAID 6)? Uzasadnienie: Ograniczenie wielkości dysku do 2 TB zmusza Wykonawców do instalacji
większej liczby mniejszych nośników, co sztucznie podnosi koszty zakupu, zajmuje więcej fizycznej
przestrzeni w macierzy (blokując porty na przyszłą rozbudowę) oraz zwiększa zużycie energii.
Ponadto wymuszanie starszego standardu SAS wyklucza z postępowania najnowsze generacje
macierzy All-Flash (które natywnie przeszły już na znacznie szybszy standard NVMe).
Zamawiający dopuszcza zaoferowanie fizycznej przestrzeni dyskowej zbudowanej z dysków
SSD w interfejsie SAS lub NVMe, pod warunkiem że zaoferowana konfiguracja spełni wszystkie
pozostałe wymagania SWZ dotyczące wydajności, pojemności, niezawodności oraz redundancji
ścieżek dostępu.
Jednocześnie Zamawiający nie wyraża zgody na rezygnację z ograniczenia maksymalnej
pojemności pojedynczego dysku do 2 TB i podtrzymuje przedmiotowy zapis SWZ.
2Czy Zamawiający dopuści jako rozwiązanie równoważne możliwość weryfikacji dostarczonego monitora interaktywnego na podstawie numeru seryjnego poprzez kontakt z producentem lub autoryzowanym dystrybutorem drogą elektroniczną (e-mail), zamiast weryfikacji za pośrednictwem dedykowanej strony internetowej? Uzasadnienie: Wymóg udostępnienia internetowego narzędzia umożliwiającego sprawdzenie konfiguracji sprzętowej po wpisaniu modelu oraz numeru seryjnego jest charakterystyczny dla komputerów, serwerów i stacji roboczych, które mogą występować w wielu wariantach konfiguracji sprzętowej. Monitory interaktywne są natomiast urządzeniami o stałej, fabrycznie określonej specyfikacji technicznej, niewystępującymi w indywidualnych konfiguracjach zależnych od zamówienia. W związku z tym producenci monitorów interaktywnych co do zasady nie udostępniają publicznych narzędzi umożliwiających weryfikację konfiguracji po numerze seryjnym. Jednocześnie identyfikacja urządzenia oraz potwierdzenie jego autentyczności, modelu, daty produkcji czy statusu gwarancyjnego może zostać sprawnie dokonane przez producenta lub autoryzowanego dystrybutora na podstawie numeru seryjnego przestanego droga elektroniczną. Rozwiązanie to zapewnia Zamawiającemu możliwość skutecznej weryfikacji dostarczonego sprzętu, przy jednoczesnym zachowaniu zasady uczciwej konkurencji i niedyskryminowania producentów, którzy nie oferują internetowych konfiguratorów właściwych dla rynku komputerowego.
Zamawiający dopuszcza zaproponowane rozwiązanie.
3Pytanie 3: Obsługa dysków HDD (wykluczenie zapisu zaporowego)
Odnośnie zapisu: „Macierz nie może obsługiwać dysków HDD.”
Pytanie: Czy w celu zachowania uczciwej konkurencji (zgodnie z art. 99 ust. 4 PZP) Zamawiający
uzna ten wymóg za spełniony, jeśli Wykonawca dostarczy macierz dyskową obsadzoną w 100%
dyskami półprzewodnikowymi SSD (rozwiązanie typu All-Flash), jednak jej uniwersalny system
operacyjny będzie posiadał technologiczną możliwość obsługi w przyszłości również półek
z dyskami HDD (np. tzw. macierze zunifikowane hybrydowe)? Uzasadnienie: Zakaz „obsługi
dysków HDD” przez system macierzy jest parametrem czysto dyskryminacyjnym, który nie niesie
dla Zamawiającego żadnej wymiernej korzyści, a ma jedynie na celu wyeliminowanie konkretnych
rodzin macierzy (np. Dell, Lenovo, HPE), których zunifikowane systemy operacyjne obsługują oba
typy nośników. Najważniejszy jest fakt dostarczenia Zamawiającemu przestrzeni zbudowanej
wyłącznie na szybkiej technologii Flash (SSD), zgodnie z głównym wymogiem OPZ.
Zamawiający dopuszcza = zaoferowanie macierzy dyskowej, której = system
operacyjny/oprogramowanie sterujące posiada techniczną zdolność obsługi dysków HDD (np.
macierze zunifikowane hybrydowe), pod warunkiem że: cała dostarczona w ramach niniejszego
postępowania fizyczna przestrzeń dyskowa zostanie zbudowana w 100% z dysków
półprzewodnikowych SSD (rozwiązanie All-Flash) — zgodnie z pozostałymi wymaganiami OPZ
dotyczącymi wydajności i pojemności użytecznej;
Zamawiający wyjaśnia, że pierwotny zapis miał na celu zapewnienie, iż środowisko produkcyjne
Zamawiającego będzie w całości oparte na technologii Flash przez cały okres eksploatacji sprzętu,
bez ryzyka późniejszej, niekontrolowanej degradacji wydajności poprzez doinstalowanie tańszych
nośników HDD.
3Czy Zamawiający dopuści podstawę jezdną bez możliwości pochylenia monitora w zakresie od -5* do +59, przy zachowaniu wszystkich pozostałych wymaganych parametrów, w szczególności płynnej regulacjj wysokości, wymaganej nośności oraz zgodności z mocowaniem VESA? Uzasadnienie: Monitory interaktywne są urządzeniami przeznaczonymi do intensywnej obsługi dotykowej, dlatego w profesjonalnych podstawach jezdnych powszechnie stosuje się sztywne mocowanie monitora. Rozwiązanie takie zapewnia większą stabilność podczas pisania i obsługi ekranu, eliminując drgania oraz luzy, które mogą występować w konstrukcjach wyposażonych w mechanizm pochylenia. Funkcja regulacji kąta nachylenia nie wpływa na podstawową funkcjonalność monitora interaktywnego, natomiast jej wymaganie znacząco ogranicza liczbę dostępnych na rynku profesjonalnych podstaw jezdnych spełniających pozostałe wymagania Zamawiającego. W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o dopuszczenie podstaw bez mechanizmu pochylenia, jako rozwiązania w pełni równoważnego pod względem funkcjonalnym ibezpiecznego w codziennym użytkowaniu - zwłaszcza skoro podstawa ma płynną regulację wysokości i w ten sposób dostosowuje się do potrzeb użytkownika.
Zamawiający dopuszcza zaproponowane rozwiązanie.
4Pytanie 4: Środowisko do monitorowania i przetrzymywania logów
Odnośnie zapisu: „Wymagana możliwość dostępu do historycznych danych wydajnościowych
z poziomu GUI macierzy do co najmniej 2 lat wstecz lub jako równoważne dostarczenie fizycznego
serwera z oprogramowaniem...”
Pytanie: Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie równoważne w postaci dostarczenia systemu do
monitorowania i przechowywania danych historycznych z 2 lat za pomocą dedykowanej maszyny
wirtualnej (Virtual Appliance) instalowanej w środowisku VMware Zamawiającego LUB za
pośrednictwem bezpiecznej platformy chmurowej producenta dostarczanej w ramach standardowej
licencji urządzenia (tzw. chmura analityczna, np. typu AIOps), zwalniając tym samym Wykonawcę
zkonieczności dostarczania fizycznego serwera z systemem operacyjnym? Uzasadnienie:
Wymuszanie dostawy oddzielnego serwera fizycznego wyłącznie do przechowywania logów
macierzy jest obecnie nieuzasadnione ekonomicznie oraz sprzeczne z polityką "Green IT". Czołowi
światowi producenci macierzy realizują to zadanie bezpłatnie w oparciu o zaawansowane portale
analityczne w chmurze lub bardzo lekkie maszyny wirtualne wdrożone we wskazanym przez
administratora środowisku hipernadzorcy. Zmiana pozwoli zredukować koszty zamówienia.
Zamawiający dopuszcza jako rozwiązanie równoważne dostawę dedykowanej maszyny
wirtualnej (Virtual Appliance) wdrożonej w środowisku wirtualizacyjnym VMware
Zamawiającego, realizującej funkcję monitorowania i przechowywania danych historycznych (min.
2 lata wstecz), zwalniając Wykonawcę z obowiązku dostawy odrębnego serwera fizycznego w tym
celu. Warunkiem jest zapewnienie przez Wykonawcę pełnej funkcjonalności równoważnej
wymaganej w pierwotnym zapisie SWZ, przy zachowaniu przechowywania danych wyłącznie
w infrastrukturze Zamawiającego.
Zamawiający nie dopuszcza natomiast realizacji tego wymogu w oparciu o chmurową platformę
analityczną producenta lub inne rozwiązanie oparte o przetwarzanie danych poza infrastrukturą
Zamawiającego.
Historia zmian
24.06.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
24.07.2026 — upływ terminu składania ofert
24.07.2026 — wyjaśnienia treści SWZ
03.09.2026 — rozstrzygnięcie