Dostawa środków i artykułów higieny osobistej – Grudziądz

W odpowiedzi na powyższe informuję, że Zamawiający po weryfikacji treści opisu przedmiotu zamówienia, dokonał modyfikacji treści poprzez wykreślenie i zastąpienie nową treścią w pozycji asortymentowej numer 16 „Szczoteczka do rąk” w „Opisie przedmiotów zamówienia” (Załącznik nr 1 do SWZ) następująco: „1. Szczotka jednostronna, 2. Posiadająca uchwyt, który zapobiega wyślizgiwaniu się z rąk podczas używania. 3. Nabita średnio- twardym lub twardym włosiem, umożliwiającym efektywne usuwaniu brudu z rąk i paznokci. 4. Wymiary oprawy: długość 82 - 110 mm, było: szerokość 70 - 85 mm, po zmianie jest: szerokość 30 - 45 mm, wysokość 40 - 45 mm. Wysokość części pracującej minimum 15 mm (dopuszczalny błąd pomiaru do maksymalnie 2 mm z zachowaniem podanego minimum).”

Zamawiający, po przeanalizowaniu stanowiska Wykonawcy, podtrzymuje w całości odpowiedź udzieloną w Komunikacie publicznym z dnia 16.06.2026 r. i wskazuje, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych lub faktycznych do modyfikacji formularza ofertowego w kierunku postulowanym przez Wykonawcę. Twierdzenie, że brak wskazania stricte „nazwy handlowej” doprowadzi do preferowania nierzetelnych Wykonawców „kombinatorów”, jest bezpodstawne. Zamawiający nie może modyfikować dokumentacji postępowania wyłącznie dlatego, że Wykonawca próbuje narzucić własne wyobrażenie o sposobie prowadzenia postępowania. Po pierwsze, zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp, to Zamawiający – jako gospodarz postępowania – określa sposób opisu przedmiotu zamówienia oraz zakres informacji niezbędnych do złożenia oferty. Ustawodawca nie nakłada obowiązku żądania identyfikacji konkretnego produktu na etapie składania ofert, a orzecznictwo KIO konsekwentnie potwierdza, że Zamawiający może odstąpić od żądania danych katalogowych, nazw handlowych czy producentów, jeżeli opis przedmiotu zamówienia jest wystarczająco precyzyjny, a zgodność świadczenia może zostać zweryfikowana na etapie realizacji umowy. Wskazać należy chociażby wyroki KIO 2145/22, KIO 112/23, KIO 1974/24, w których Izba jednoznacznie podkreśliła, że Zamawiający ma pełną swobodę w określaniu sposobu dokumentowania zgodności, o ile nie narusza to zasad proporcjonalności i uczciwej konkurencji. Po drugie, wbrew twierdzeniom Wykonawcy, żądanie wskazania nazwy handlowej i producenta nie jest elementem koniecznym do oceny oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 275 pkt 1 Pzp. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku XXIII Ga 1012/21, Zamawiający nie może być zmuszany do żądania danych, które nie są niezbędne do oceny ofert. Podobnie KIO w wyroku 120/22 podkreśliła, że Zamawiający może odstąpić od żądania szczegółowych danych katalogowych, jeżeli opis przedmiotu zamówienia jest wystarczająco jednoznaczny i wyczerpujący a z taka sytuacja ma miejsce w prowadzonym postępowaniu. Po trzecie, argumentacja Wykonawcy dotycząca rzekomego „wyboru w ciemno” jest całkowicie chybiona. Zamawiający przypomina, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą (m.in. KIO 2471/21), obowiązek dostarczenia przedmiotu zamówienia zgodnego z OPZ wynika bezpośrednio z treści umowy i nie może być modyfikowany przez Wykonawcę. W przypadku dostarczenia produktów niezgodnych z wymaganiami Zamawiający ma pełne prawo odmówić odbioru, żądać wymiany, naliczyć kary umowne, a w skrajnych przypadkach odstąpić od umowy. Twierdzenie, że brak wskazania nazwy handlowej „preferuje nierzetelnych wykonawców”, jest sprzeczne z konstrukcją odpowiedzialności kontraktowej i nie znajduje żadnego oparcia ani w przepisach, ani w orzecznictwie. Po czwarte wymóg identyfikacji produktu na etapie składania ofert jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy jest to obiektywnie konieczne do oceny oferty – co w niniejszym postępowaniu nie zachodzi. Po piąte, Zamawiający podkreśla, że opis…