Dostawy wyrobów medycznych do endoskopii – Gliwice
Składanie ofert: 25 listopada 2026
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa, BO-9/26): wyroby medyczne do endoskopii – systemy drenażu podciśnieniowego VAC i prowadniki nitinolowe, 3 pozycje, łącznie 12 szt.
- Część 2 (dostawa, PP-23 i 31/26): jednorazowe wyroby medyczne do endoskopii – narzędzia do poszerzania, igły biopsyjne, kleszcze biopsyjne, cewniki balonowe i prowadniki metalowe, 5 pozycji, łącznie 1 110 szt.
Trudność: średnia
Rozmaity zakres produktów i liczby require szczegółowej analizy.
Terminy realizacji
Termin wykonania
sukcesywnie przez 24 miesiące od zawarcia umowy
sukcesywnie przez 24 miesiące od zawarcia umowy
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Wadium: nie wymagane
- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 4)
Pytania i odpowiedzi
10Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Na podstawie art. 135 ust. 1 i 2 oraz art. 137 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
wnioskujemy o wyjaśnienie wskazanych postanowień SWZ i odpowiednią zmianę
projektowanych postanowień umowy. Zagadnienia mają bezpośredni wpływ na kalkulację cen,
ocenę ryzyka oraz jednoznaczne określenie zobowiązań stron.
1. Gwarantowany poziom realizacji wynoszący 5% i ograniczenie zamówienia
Czy Zamawiający potwierdza, że wskazany w załącznikach nr 2.1 i 2.2 do SWZ gwarantowany
stopień realizacji wynoszący 5% stanowi minimalną wartość świadczenia w każdym zadaniu,
której nie mogą wyłączyć przesłanki ograniczenia zakupów wymienione w § 2 ust. 1 i 2 PPU?
Jakie konkretne okoliczności uzasadniają ograniczenie gwarantowanego zakupu do 5% przy
obowiązku zaoferowania pełnego zakresu asortymentu i zapewnienia jego dostępności przez
okres obowiązywania umowy? Wnioskujemy o podwyższenie gwarantowanego minimum w
załącznikach nr 2.1 i 2.2 oraz odpowiednią zmianę § 2 ust. 2 PPU tak, aby możliwa była rzetelna
kalkulacja cen i kosztów utrzymania gotowości dostaw.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 2 i 3, art. 99 ust. 1 i art. 433 pkt 4 Pzp; art. 353¹ i art. 471 KC.
Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Załączniki nr 2.1 i 2.2 jednoznacznie wskazują poziom
5%, zatem nie występuje brak liczbowego minimum. Sam art. 433 pkt 4 Pzp nie określa jednak
wymaganej procentowej wysokości gwarancji. Wątpliwość dotyczy proporcjonalności
konkretnego mechanizmu: przy minimalnym zakupie odpowiadającym 5% wartości zadania
wykonawca ponosi ryzyko niewykorzystania 95% zamówienia, pomimo konieczności wyceny
wszystkich pozycji i organizowania dostaw przez cały okres umowy. Tak znaczna asymetria
utrudnia racjonalną kalkulację jednostkowych cen oraz zwiększa ryzyko uwzględniania kosztów
gotowości w ofertach. Niezmienione postanowienia wymagają zatem szczególnego
uzasadnienia w świetle art. 16 pkt 1–3 i art. 99 ust. 1 Pzp oraz ich rzeczywistego związku z
charakterem zakupów szpitalnych; nie oznacza to automatycznej nieważności klauzuli 5%.
Zamawiający podtrzymuje zapisów SWZ w tym projektowanych postanowień umowy dalej
zwanych „PPU” w dotychczasowym brzmieniu.
Gwarantowany stopień realizacji zamówienia na poziomie 5%, wskazany w załącznikach nr 2.1
i 2.2 do SWZ, stanowi minimalny poziom realizacji umowy w każdym zadaniu.
Postanowienia § 2 ust. 1 i 2 PPU mają na celu zapewnienie elastyczności w realizacji
zamówienia i umożliwienie dostosowania wielkości zamawianego asortymentu do
rzeczywistych, bieżących potrzeb Zamawiającego, których dokładne określenie na etapie
wszczęcia postępowania nie jest możliwe. Ograniczenie ilości zamawianego asortymentu może
wynikać w szczególności ze zmiany zapotrzebowania jednostek organizacyjnych
Zamawiającego, zmniejszenia faktycznego zużycia poszczególnych produktów lub innych
okoliczności wpływających na rzeczywiste potrzeby zakupowe.
Przyjęcie gwarantowanego poziomu realizacji na poziomie 5% wynika z charakteru zamówienia
oraz konieczności zachowania przez Zamawiającego odpowiedniej elastyczności zakupowej i
racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi.
22. Pierwszy dzień zwłoki i kara 100 zł
Jaki obiektywny miernik uzasadnia naliczanie 100 zł za pierwszy rozpoczęty dzień zwłoki w
dostawie, uzupełnieniu braków lub wymianie produktu, także wtedy, gdy wartość
niewykonanego świadczenia jest niższa od tej kwoty? Wnioskujemy o powiązanie kary za
pierwszy dzień z wartością świadczenia dotkniętego zwłoką albo określenie proporcjonalnego
pułapu.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 Pzp; art. 353¹, art. 483 oraz art. 484 § 2 KC.
Znaczenie prawne i skutek braku korekty: § 6 PPU prawidłowo wiąże dalszą karę dzienną z
wartością niezrealizowanej części dostawy, ale stałe 100 zł za pierwszy dzień nie uwzględnia
wielkości zamówienia cząstkowego. Może to prowadzić do rażącej dysproporcji przy niskiej
wartości dostawy i do sporu o miarkowanie kary.
Zamawiający nie zmienia wysokości kary umownej.
33. Zakup interwencyjny niezależnie od przyczyn niedostarczenia
Czy Zamawiający zmieni § 5 PPU tak, aby koszt różnicy cen zakupu interwencyjnego obciążał Wykonawcę jedynie w zakresie, w jakim niewykonanie dostawy stanowi okoliczność, za którą ponosi on odpowiedzialność? Wnioskujemy również o wskazanie obowiązku zachowania gospodarczej racjonalności i udokumentowania ceny zakupu zastępczego.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 i art. 433 pkt 1 Pzp; art. 361 § 1, art. 471 i art. 472 KC.
Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Zamawiający zastrzega zakup interwencyjny niezależnie od powodów niedotrzymania terminu, a jego ekonomiczny ciężar przenosi na wykonawcę. Taka konstrukcja wymaga rozróżnienia samego prawa szpitala do zapewnienia ciągłości zaopatrzenia od roszczenia o zwrot różnicy cen, które powinno uwzględniać podstawy odpowiedzialności kontraktowej.
Zamawiający przychyla się do prośby w zakresie doprecyzowania zasad rozliczania zakupu interwencyjnego tym samym § 5 ust. 7 PPU otrzymuje brzmienie : „W przypadku dokonania zakupu interwencyjnego, o którym mowa w ust. 5, Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia różnicy pomiędzy ceną brutto zakupu wyrobów umownych u innego dostawcy a ceną brutto wynikającą z niniejszej umowy (ustaloną zgodnie z Załącznikiem nr 1), o ile niedostarczenie wyrobów umownych w terminie nastąpiło z przyczyn, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.”
44. Dodatkowa kara za niedotrzymanie nowego terminu
Czy Zamawiający zmodyfikuje § 5 PPU przez wskazanie, że dodatkowa kara 10% wartości niedostarczonej partii, związana z niedotrzymaniem zaakceptowanego nowego terminu, nie jest naliczana równolegle z dziennymi karami za ten sam okres i to samo naruszenie? Wnioskujemy o jednoznaczne określenie relacji tej kary do § 6 PPU i limitu łącznego.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 i art. 436 pkt 3 Pzp; art. 353¹, art. 483 i art. 484 § 2 KC.
Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Konstrukcja przewiduje utrzymanie kar za pierwotną zwłokę oraz dodatkową sankcję za naruszenie terminu naprawczego. Bez jasnej reguły rozliczania może prowadzić do kumulacji obciążeń za jedno zachowanie. W § 6 ustanowiono łączny limit 10% wartości brutto umowy, który powinien obejmować wszystkie kary, również karę przewidzianą w § 5.
Zamawiający modyfikuje postanowienia umowy w celu jednoznacznego określenia zasad naliczania kar umownych, wyeliminowania możliwości podwójnego sankcjonowania tego samego naruszenia za ten sam okres tym samym § 5 ust. 6 PPU otrzymuje brzmienie:
„6.Warunkiem dokonania zakupu interwencyjnego jest powiadomienie Wykonawcy o zamiarze takiego zakupu, dokonane przez Zamawiającego pocztą elektroniczną na adres e-mail ______________________________ w dowolnym momencie po upływie terminu dostawy
cząstkowej. Zamawiający może odstąpić od zakupu interwencyjnego, je-żeli Wykonawca po otrzymaniu powiadomienia, o którym mowa powyżej, prześle Zamawiającemu pocztą elektroniczną na adres e-mail _____________________________________ oświadczenie o nowym terminie, w którym zrealizuje opóźnioną dostawę, a Zamawiający to zaakceptuje poprzez przesłanie Wykonawcy pocztą elektroniczną pisma o wyrażeniu zgody na zaproponowany termin dostawy. Dla skuteczności powyższego rozwiązania Wykonawca
5Czy Zamawiający usunie z § 4 PPU postanowienie wyłączające możliwość późniejszego kwestionowania reklamacji ilościowych i widocznych wad tylko z powodu nieobecności przedstawiciela Wykonawcy przy odbiorze? Wnioskujemy o zastąpienie go zasadą dokumentowania stwierdzonych niezgodności protokołem oraz umożliwienia zgłoszenia uzasadnionych zastrzeżeń.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 Pzp; art. 6, art. 353¹ i art. 471 KC.
Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Sama nieobecność podczas kontroli nie przesądza o istnieniu wady ani o odpowiedzialności wykonawcy. Automatyczne pozbawienie prawa do kwestionowania ustaleń może wprowadzać nadmierne ryzyko dowodowe bez związku z rzeczywistą jakością dostawy.
Zamawiający pozostawia zapis w PPU niezmienione.
Nieobecność przedstawiciela Wykonawcy podczas odbioru dostawy nie stanowi przeszkody do przeprowadzenia przez Zamawiającego kontroli ilościowej i jakościowej dostarczonych wyrobów umownych. W przypadku stwierdzenia niezgodności ilościowych lub widocznych wad dostarczonych wyrobów Zamawiający sporządzi protokół odbioru, w którym opisze stwierdzone niezgodności.
6Czy Zamawiający poprawi w § 4 PPU odesłanie do § 3 ust. 4 dotyczące adresu do przesłania faktury, skoro adres e mail oraz zasady fakturowania znajdują się w § 3 ust. 5? Wnioskujemy także o usunięcie obowiązku równoległego przesyłania faktur PDF w okresie, w którym faktury mają być doręczane wyłącznie przez KSeF, poza przypadkami prawnie dopuszczalnego trybu awaryjnego.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 2 Pzp; art. 353¹ i art. 354 KC; przepisy ustawy o podatku od towarów i usług dotyczące KSeF.
Znaczenie prawne i skutek braku korekty: § 3 PPU określa obowiązek fakturowania w KSeF i jego wyjątki, podczas gdy § 4 posługuje się nieaktualnym mechanizmem doręczenia pocztą elektroniczną i błędnym odesłaniem. Pozostawienie rozbieżności może powodować spory o prawidłowość faktury i początek biegu terminu zapłaty.
Zamawiający zmienia brzmienie ust. 5 w § 4 PPU na następujące : „ 5. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć wyroby umowne wraz z dokumentami wymaganymi do prawidłowego rozliczenia dostawy. Faktury będą wystawiane i doręczane Zamawiającemu zgodnie z zasadami określonymi w § 3 ust. 5 niniejszej umowy oraz obowiązującymi przepisami dotyczącymi Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF).”
7Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 oraz art. 439 ust. 1 i 2 Pzp.
Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Art. 439 Pzp nie narzuca konkretnej maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia. Jednak przyjęty pułap powinien umożliwiać funkcjonalną waloryzację. W tej umowie limit 1% lub 2% może być wyczerpany mimo znacznie większych kosztów, co wymaga rzeczowego uzasadnienia i może prowadzić do przeniesienia nieproporcjonalnego ryzyka na wykonawcę.
Zamawiający pozostawia zapisy PPU niezmienione.
Przyjęte w § 8 ust. 15 pkt 4 PPU maksymalne limity waloryzacji wynagrodzenia na poziomie 2% dla zadań o wartości do 1 000 000,00 zł oraz 1% dla zadań o wartości powyżej 1 000 000,00 zł zostały określone z uwzględnieniem charakteru zamówienia, przewidywanego okresu jego realizacji oraz konieczności zapewnienia racjonalnego i przewidywalnego gospodarowania środkami publicznymi.
Mechanizm waloryzacyjny przewidziany w § 8 PPU umożliwia dokonanie zmiany wynagrodzenia w przypadku istotnej zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją umowy, przy czym warunkiem uruchomienia waloryzacji jest wystąpienie zmiany na poziomie co najmniej 5% względem cen lub kosztów przyjętych w dacie sporządzenia oferty.
Przyjęcie maksymalnego limitu waloryzacji ma na celu zachowanie równowagi pomiędzy interesami obu stron umowy, a także ograniczenie ryzyka nieprzewidzianego wzrostu wydatków Zamawiającego w okresie obowiązywania umowy.
Zamawiający podkreśla, że art. 439 Pzp nie określa obligatoryjnej wysokości maksymalnego limitu waloryzacji, pozostawiając Zamawiającemu możliwość jego ustalenia z uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia.
Historia zmian
14.10.2026 — publikacja ogłoszenia