Przejdź do treści
← Wróć do listy
Przetarg nieograniczony · PN708090-2026

dostawy wyrobów medycznych do endoskopii – Gliwice

Przedmiot zamówienia

AI
  • Część 1 (dostawa) – zadanie BO-9/26: pełny asortyment wyrobów medycznych w ilościach określonych w załączniku nr 2.1 do SWZ.
  • Część 2 (dostawa) – zadanie PP-23 i 31/26: pełny asortyment wyrobów medycznych, w tym wyrobów do endoskopii, w ilościach określonych w załączniku nr 2.2 do SWZ.
Trudność: średnia

Zamówienie obejmuje sukcesywne dostawy wyrobów medycznych podzielone na części z wymogiem wycenienia pełnego asortymentu dla każdej z nich.

Terminy realizacji

Termin wykonania
24 miesiące od zawarcia umowy (sukcesywnie)

Warunki udziału

AI
1Zdolność do występowania w obrocie, uprawnienia, sytuacja — ekonomiczno-finansowa, zdolność techniczna/zawodowa: Zamawiający nie określa żadnego warunku udziału w postępowaniu (art. 112 ust. 2 Pzp).

Czerwone flagi

AI

Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.

Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.

Kary i sankcje

AI
  • Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 4).

Pytania i odpowiedzi

19

Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.

1Pytanie 1 Na podstawie art. 135 ust. 1 i 2 oraz art. 137 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnioskujemy o wyjaśnienie wskazanych postanowień SWZ i odpowiednią zmianę projektowanych postanowień umowy. Zagadnienia mają bezpośredni wpływ na kalkulację cen, ocenę ryzyka oraz jednoznaczne określenie zobowiązań stron. 1. Gwarantowany poziom realizacji wynoszący 5% i ograniczenie zamówienia Czy Zamawiający potwierdza, że wskazany w załącznikach nr 2.1 i 2.2 do SWZ gwarantowany stopień realizacji wynoszący 5% stanowi minimalną wartość świadczenia w każdym zadaniu, której nie mogą wyłączyć przesłanki ograniczenia zakupów wymienione w § 2 ust. 1 i 2 PPU? Jakie konkretne okoliczności uzasadniają ograniczenie gwarantowanego zakupu do 5% przy obowiązku zaoferowania pełnego zakresu asortymentu i zapewnienia jego dostępności przez okres obowiązywania umowy? Wnioskujemy o podwyższenie gwarantowanego minimum w załącznikach nr 2.1 i 2.2 oraz odpowiednią zmianę § 2 ust. 2 PPU tak, aby możliwa była rzetelna kalkulacja cen i kosztów utrzymania gotowości dostaw. Podstawa prawna: art. 16 pkt 2 i 3, art. 99 ust. 1 i art. 433 pkt 4 Pzp; art. 353¹ i art. 471 KC. Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Załączniki nr 2.1 i 2.2 jednoznacznie wskazują poziom 5%, zatem nie występuje brak liczbowego minimum. Sam art. 433 pkt 4 Pzp nie określa jednak wymaganej procentowej wysokości gwarancji. Wątpliwość dotyczy proporcjonalności konkretnego mechanizmu: przy minimalnym zakupie odpowiadającym 5% wartości zadania wykonawca ponosi ryzyko niewykorzystania 95% zamówienia, pomimo konieczności wyceny wszystkich pozycji i organizowania dostaw przez cały okres umowy. Tak znaczna asymetria utrudnia racjonalną kalkulację jednostkowych cen oraz zwiększa ryzyko uwzględniania kosztów gotowości w ofertach. Niezmienione postanowienia wymagają zatem szczególnego uzasadnienia w świetle art. 16 pkt 1–3 i art. 99 ust. 1 Pzp oraz ich rzeczywistego związku z charakterem zakupów szpitalnych; nie oznacza to automatycznej nieważności klauzuli 5%.
Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje zapisów SWZ w tym projektowanych postanowień umowy dalej zwanych „PPU” w dotychczasowym brzmieniu. Gwarantowany stopień realizacji zamówienia na poziomie 5%, wskazany w załącznikach nr 2.1 i 2.2 do SWZ, stanowi minimalny poziom realizacji umowy w każdym zadaniu. Postanowienia § 2 ust. 1 i 2 PPU mają na celu zapewnienie elastyczności w realizacji zamówienia i umożliwienie dostosowania wielkości zamawianego asortymentu do rzeczywistych, bieżących potrzeb Zamawiającego, których dokładne określenie na etapie wszczęcia postępowania nie jest możliwe. Ograniczenie ilości zamawianego asortymentu może wynikać w szczególności ze zmiany zapotrzebowania jednostek organizacyjnych Zamawiającego, zmniejszenia faktycznego zużycia poszczególnych produktów lub innych okoliczności wpływających na rzeczywiste potrzeby zakupowe. Przyjęcie gwarantowanego poziomu realizacji na poziomie 5% wynika z charakteru zamówienia oraz konieczności zachowania przez Zamawiającego odpowiedniej elastyczności zakupowej i racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi.
22. Pierwszy dzień zwłoki i kara 100 zł Jaki obiektywny miernik uzasadnia naliczanie 100 zł za pierwszy rozpoczęty dzień zwłoki w dostawie, uzupełnieniu braków lub wymianie produktu, także wtedy, gdy wartość niewykonanego świadczenia jest niższa od tej kwoty? Wnioskujemy o powiązanie kary za pierwszy dzień z wartością świadczenia dotkniętego zwłoką albo określenie proporcjonalnego pułapu. Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 Pzp; art. 353¹, art. 483 oraz art. 484 § 2 KC. Znaczenie prawne i skutek braku korekty: § 6 PPU prawidłowo wiąże dalszą karę dzienną z wartością niezrealizowanej części dostawy, ale stałe 100 zł za pierwszy dzień nie uwzględnia wielkości zamówienia cząstkowego. Może to prowadzić do rażącej dysproporcji przy niskiej wartości dostawy i do sporu o miarkowanie kary.
Odpowiedź: Zamawiający nie zmienia wysokości kary umownej.
3Czy Zamawiający zmieni § 5 PPU tak, aby koszt różnicy cen zakupu interwencyjnego obciążał Wykonawcę jedynie w zakresie, w jakim niewykonanie dostawy stanowi okoliczność, za którą ponosi on odpowiedzialność? Wnioskujemy również o wskazanie obowiązku zachowania gospodarczej racjonalności i udokumentowania ceny zakupu zastępczego. Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 i art. 433 pkt 1 Pzp; art. 361 § 1, art. 471 i art. 472 KC. Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Zamawiający zastrzega zakup interwencyjny niezależnie od powodów niedotrzymania terminu, a jego ekonomiczny ciężar przenosi na wykonawcę. Taka konstrukcja wymaga rozróżnienia samego prawa szpitala do zapewnienia ciągłości zaopatrzenia od roszczenia o zwrot różnicy cen, które powinno uwzględniać podstawy odpowiedzialności kontraktowej.
Zamawiający przychyla się do prośby w zakresie doprecyzowania zasad rozliczania zakupu interwencyjnego tym samym § 5 ust. 7 PPU otrzymuje brzmienie : „W przypadku dokonania zakupu interwencyjnego, o którym mowa w ust. 5, Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia różnicy pomiędzy ceną brutto zakupu wyrobów umownych u innego dostawcy a ceną brutto wynikającą z niniejszej umowy (ustaloną zgodnie z Załącznikiem nr 1), o ile niedostarczenie wyrobów umownych w terminie nastąpiło z przyczyn, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.”
4Czy Zamawiający zmodyfikuje § 5 PPU przez wskazanie, że dodatkowa kara 10% wartości niedostarczonej partii, związana z niedotrzymaniem zaakceptowanego nowego terminu, nie jest naliczana równolegle z dziennymi karami za ten sam okres i to samo naruszenie? Wnioskujemy o jednoznaczne określenie relacji tej kary do § 6 PPU i limitu łącznego. Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 i art. 436 pkt 3 Pzp; art. 353¹, art. 483 i art. 484 § 2 KC. Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Konstrukcja przewiduje utrzymanie kar za pierwotną zwłokę oraz dodatkową sankcję za naruszenie terminu naprawczego. Bez jasnej reguły rozliczania może prowadzić do kumulacji obciążeń za jedno zachowanie. W § 6 ustanowiono łączny limit 10% wartości brutto umowy, który powinien obejmować wszystkie kary, również karę przewidzianą w § 5.
Zamawiający modyfikuje postanowienia umowy w celu jednoznacznego określenia zasad naliczania kar umownych, wyeliminowania możliwości podwójnego sankcjonowania tego samego naruszenia za ten sam okres tym samym § 5 ust. 6 PPU otrzymuje brzmienie: „6.Warunkiem dokonania zakupu interwencyjnego jest powiadomienie Wykonawcy o zamiarze takiego zakupu, dokonane przez Zamawiającego pocztą elektroniczną na adres e-mail ______________________________ w dowolnym momencie po upływie terminu dostawy cząstkowej. Zamawiający może odstąpić od zakupu interwencyjnego, je-żeli Wykonawca po otrzymaniu powiadomienia, o którym mowa powyżej, prześle Zamawiającemu pocztą elektroniczną na adres e-mail _____________________________________ oświadczenie o nowym terminie, w którym zrealizuje opóźnioną dostawę, a Zamawiający to zaakceptuje poprzez przesłanie Wykonawcy pocztą elektroniczną pisma o wyrażeniu zgody na zaproponowany termin dostawy. Dla skuteczności powyższego rozwiązania Wykonawca”
55. Skutek nieobecności wykonawcy podczas odbioru Czy Zamawiający usunie z § 4 PPU postanowienie wyłączające możliwość późniejszego kwestionowania reklamacji ilościowych i widocznych wad tylko z powodu nieobecności przedstawiciela Wykonawcy przy odbiorze? Wnioskujemy o zastąpienie go zasadą dokumentowania stwierdzonych niezgodności protokołem oraz umożliwienia zgłoszenia uzasadnionych zastrzeżeń. Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 Pzp; art. 6, art. 353¹ i art. 471 KC. Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Sama nieobecność podczas kontroli nie przesądza o istnieniu wady ani o odpowiedzialności wykonawcy. Automatyczne pozbawienie prawa do kwestionowania ustaleń może wprowadzać nadmierne ryzyko dowodowe bez związku z rzeczywistą jakością dostawy.
Zamawiający pozostawia zapis w PPU niezmienione. Nieobecność przedstawiciela Wykonawcy podczas odbioru dostawy nie stanowi przeszkody do przeprowadzenia przez Zamawiającego kontroli ilościowej i jakościowej dostarczonych wyrobów umownych. W przypadku stwierdzenia niezgodności ilościowych lub widocznych wad dostarczonych wyrobów Zamawiający sporządzi protokół odbioru, w którym opisze stwierdzone niezgodności.
66. Faktury i błędne odesłanie w § 4 PPU Czy Zamawiający poprawi w § 4 PPU odesłanie do § 3 ust. 4 dotyczące adresu do przesłania faktury, skoro adres e mail oraz zasady fakturowania znajdują się w § 3 ust. 5? Wnioskujemy także o usunięcie obowiązku równoległego przesyłania faktur PDF w okresie, w którym faktury mają być doręczane wyłącznie przez KSeF, poza przypadkami prawnie dopuszczalnego trybu awaryjnego. Podstawa prawna: art. 16 pkt 2 Pzp; art. 353¹ i art. 354 KC; przepisy ustawy o podatku od towarów i usług dotyczące KSeF. Znaczenie prawne i skutek braku korekty: § 3 PPU określa obowiązek fakturowania w KSeF i jego wyjątki, podczas gdy § 4 posługuje się nieaktualnym mechanizmem doręczenia pocztą elektroniczną i błędnym odesłaniem. Pozostawienie rozbieżności może powodować spory o prawidłowość faktury i początek biegu terminu zapłaty.
Zamawiający zmienia brzmienie ust. 5 w § 4 PPU na następujące : „ 5. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć wyroby umowne wraz z dokumentami wymaganymi do prawidłowego rozliczenia dostawy. Faktury będą wystawiane i doręczane Zamawiającemu zgodnie z zasadami określonymi w § 3 ust. 5 niniejszej umowy oraz obowiązującymi przepisami dotyczącymi Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF).”
77. Maksymalny limit waloryzacji 1% / 2% Podstawa prawna: art. 16 pkt 3 oraz art. 439 ust. 1 i 2 Pzp. Znaczenie prawne i skutek braku korekty: Art. 439 Pzp nie narzuca konkretnej maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia. Jednak przyjęty pułap powinien umożliwiać funkcjonalną waloryzację. W tej umowie limit 1% lub 2% może być wyczerpany mimo znacznie większych kosztów, co wymaga rzeczowego uzasadnienia i może prowadzić do przeniesienia nieproporcjonalnego ryzyka na wykonawcę.
Zamawiający pozostawia zapisy PPU niezmienione. Przyjęte w § 8 ust. 15 pkt 4 PPU maksymalne limity waloryzacji wynagrodzenia na poziomie 2% dla zadań o wartości do 1 000 000,00 zł oraz 1% dla zadań o wartości powyżej 1 000 000,00 zł zostały określone z uwzględnieniem charakteru zamówienia, przewidywanego okresu jego realizacji oraz konieczności zapewnienia racjonalnego i przewidywalnego gospodarowania środkami publicznymi. Mechanizm waloryzacyjny przewidziany w § 8 PPU umożliwia dokonanie zmiany wynagrodzenia w przypadku istotnej zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją umowy, przy czym warunkiem uruchomienia waloryzacji jest wystąpienie zmiany na poziomie co najmniej 5% względem cen lub kosztów przyjętych w dacie sporządzenia oferty. Przyjęcie maksymalnego limitu waloryzacji ma na celu zachowanie równowagi pomiędzy interesami obu stron umowy, a także ograniczenie ryzyka nieprzewidzianego wzrostu wydatków Zamawiającego w okresie obowiązywania umowy. Zamawiający podkreśla, że art. 439 Pzp nie określa obligatoryjnej wysokości maksymalnego limitu waloryzacji, pozostawiając Zamawiającemu możliwość jego ustalenia z uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia.

Historia zmian

14.10.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
09.11.2026 — sprostowanie
10.11.2026 — sprostowanie