TEDCPV 09000000 · Produkty naftowe i paliwoweCPV 44000000 · Konstrukcje i materiały budowlane Podkarpackie Termin: 14 października 2026
Klaster Ropczycko-Dębicki – inicjatorem rozwoju lokalnych odnawialnych źródeł energii
Pełna nazwa postępowania: „Klaster Ropczycko-Dębicki – inicjatorem rozwoju lokalnych odnawialnych źródeł energii – instalacje fotowoltaiczne, magazyny energii oraz instalacja wodorowa”
Gmina Ropczyce·NIP 8181581908·Ropczyce
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
14.10.2026
za 14 dni
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
15 września 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 9 sekcjiDruga połowa — łącznie 13 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Finansowanie: bez zwrotu z planu rozwojowego nr KPOD.03.12-IP.05-0069/24 (KPO: Inwestycje B2.2.2/G1.1.2 — Instalacje OZE realizowane przez społeczności energetyczne, Część B).
5
Terminy
Widoczne 50%
Część 1: do 31 maja 2027 r. (etapy: ≥30% do 26.02.2027, ≥70% do 31.03.2027)
Zatrudnienie: Nie wymaga się zatrudniania osób na umowę o pracę — przedmiot zamówienia to dostawy (art. 95 Pzp). (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 13 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa, montaż, uruchomienie): instalacje fotowoltaiczne z falownikami hybrydowymi i magazynami energii, magazyny energii samodzielne oraz pompy ciepła CWU/CO w budynkach prywatnych w 5 gminach (Ropczyce, Dębica, Iwierzyce, Ostrów, Żyraków) — łącznie ok. 437 kompletów PV+bateria, 440 instalacji PV bez magazynu, 208 magazynów energii, 35 pomp ciepła CO+CWU i 23 pompy ciepła CWU.
Część 2 (dostawa, montaż, uruchomienie): instalacje fotowoltaiczne z falownikami hybrydowymi i magazynami energii w budynkach użyteczności publicznej (Dębica, Iwierzyce, Ostrów, Żyraków) — ok. 37 kompletów PV+bateria, 5 magazynów energii i 2 instalacje kaskadowe pomp ciepła.
Część 3 (dostawa, montaż, uruchomienie): demonstracyjna instalacja wodorowa z elektrolizerem PEM/AEM zasilanym z istniejącej instalacji PV na Stacji Uzdatniania Wody w Lubzinie i magazynem wodoru wystarczającym do produkcji min. 1,0 MWh energii elektrycznej.
Zamówienie obejmuje również projektowanie, dostawę, montaż i uruchomienie urządzeń orazystemów zarządzania energią HEMS/EMS.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy Zamawiający dopuści wykazanie doświadczenia w zakresie instalacji fotowoltaicznych z magazynami energii oraz w zakresie kaskady powietrznych pomp ciepła w ramach odrębnych, niezależnych od siebie zamówień (umów), tj. rozdzielenie obu warunków w taki sposób, że: warunek dotyczący instalacji PV z magazynami energii Wykonawca wykazaże w ramach maksymalnie 2 umów, warunek dotyczący instalacji kaskadowej pomp ciepła Wykonawca wykazaże w ramach odrębnej umowy? Oba zakresy dotyczą odmiennych branż i w praktyce rynkowej realizowane są w ramach osobnych kontraktów. Wymóg ich łącznego wykazania w ramach maksymalnie 2 umów w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję i nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1—3 ustawy Pzp), nie wpływając jednocześnie na potwierdzenie faktycznej zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający pozostawia niezmiennymi dotychczasowe zapisy SWZ we wnioskowanym zakresie.
Czy Zamawiający dopuści wykazanie doświadczenia w zakresie instalacji fotowoltaicznych z magazynami energii oraz w zakresie kaskady powietrznych pomp ciepła w ramach odrębnych, niezależnych od siebie zamówień (umów), tj. rozdzielenie obu warunków w taki sposób, że: warunek dotyczący instalacji PV z magazynami energii Wykonawca wykaże w ramach maksymalnie 2 umów, warunek dotyczący instalacji kaskadowej pomp ciepła Wykonawca wykaże w ramach odrębnej umowy ? oba zakresy dotyczą odmiennych branż i w praktyce rynkowej realizowane są w ramach osobnych kontraktów. Wymóg ich łącznego wykazania w ramach maksymalnie 2 umów w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję i nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp), nie wpływając jednocześnie na potwierdzenie faktycznej zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający pozostawia niezmiennymi dotychczasowe zapisy SWZ we wnioskowanym zakresie.
Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaze mniejszą liczbę kompletów instalacji PV z magazynami energii (np. 15 kompletów), przy jednoczesnym spełnieniu — a nawet znacznej przekroczeniu — wymaganych parametrów łącznych, tj. mocy łącznej powyżej 300 kWp oraz pojemności łącznej powyżej 550 kWh? Uzasadnienie: o zdolności Wykonawcy do realizacji zamówienia przesądza skala i parametry techniczne zrealizowanych instalacji, a nie ich liczba. Wykonanie 15 instalacji o łącznej mocy przekraczającej wymaganą oraz pojemności magazynów ponad dwukrotnie wyższej niż wymagane 250 kWh potwierdza doświadczenie co najmniej równoważne, a w istocie szersze niż opisane w warunku. Kryterium ilościowe oderwane od parametrów technicznych ogranicza krąg wykonawców bez uzasadnionej potrzeby. W związku z powyższym wnosimy o odpowiednią modyfikację treści SWZ.
Zamawiający pozostawia niezmiennymi dotychczasowe zapisy SWZ we wnioskowanym zakresie.
Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże mniejszą liczbę kompletów instalacji PV z magazynami energii (np. 15 kompletów), przy jednoczesnym spełnieniu – a nawet znacznym przekroczeniu – wymaganych parametrów łącznych, tj. mocy łącznej powyżej 300 kWp oraz pojemności łącznej powyżej 550 kWh? Uzasadnienie: o zdolności Wykonawcy do realizacji zamówienia przesądza skala i parametry techniczne zrealizowanych instalacji, a nie ich liczba. Wykonanie 15 instalacji o łącznej mocy przekraczającej wymaganą oraz pojemności magazynów ponad dwukrotnie wyższej niż wymagane 250 kWh potwierdza doświadczenie co najmniej równoważne, a w istocie szersze niż opisane w warunku. Kryterium ilościowe oderwane od parametrów technicznych ogranicza krąg wykonawców bez uzasadnionej potrzeby. W związku z powyższym wnosimy o odpowiednią modyfikację treści SWZ.
Zamawiający pozostawia niezmiennymi dotychczasowe zapisy SWZ we wnioskowanym zakresie.
Działając jako potencjalny Wykonawca zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu, zwracamy się z prośbą o udzielenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących przyjętych przez Zamawiającego parametrów technicznych wodorowego magazynu energii. Wykonawca wskazuje m.in., że technologie AEM i PEM nie mogą być uznane za równoważne ze względu na: (1) odporność na częste uruchomienia spowodowane zmienną dostępnością prądu z OZE, (2) żywotność urządzenia (PEM do 80000 h, AEM do 10000 h oraz wymiana stosu co 2 lata), (3) substancję roboczą (czysta woda vs. KOH), (4) prostotę konstrukcji (1 stos vs. 8-9 modułów), (5) czystość wodoru do ogniw paliwowych, (6) różnicę kosztów zakupu elektrolizera PEM a AEM oraz niemożliwość porównywalności ofert. Wykonawca wnosi o ponowne przeanalizowanie technologii i ewentualne zmiany w PFU dla usunięcia rozbieżności w dokumentacji.
Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy dokumentacji postępowania i potwierdza, że w ramach części 3 zamówienia dopuszcza zastosowanie elektrolizera wykonanego zarówno w technologii PEM (Proton Exchange Membrane), jak i AEM (Anion Exchange Membrane Electrolyzer), pod warunkiem spełnienia wszystkich minimalnych wymagań technicznych, eksploatacyjnych i funkcjonalnych określonych w dokumentacji zamówienia. PFU w pkt 5.5.2.2 przewiduje schemat funkcjonalny: instalacja PV / sieć > EMS ® elektrolizer PEM/AEM > system oczyszczania i kondycjonowania wodoru > kompresor wodoru > magazyn wodoru > układ redukcji ciśnienia > ogniwo paliwowe PEM ® rozdzielnia niskiego napięcia, a pkt 5.5.2.3 jednoznacznie określa dopuszczoną technologię jako „elektrolizer PEM (Proton Exchange Membrane) lub AEM (Anion Exchange Membrane Electrolyzer) modułowy lub jednostkowy”. Kryteria oceny ofert dla części 3 są technologicznie neutralne — punkty nie są przyznawane za samo oznaczenie technologii, lecz za konkretne, mierzalne właściwości oferowanego rozwiązania (cena, zdolność wytwarzania ciśnienia wodoru, żywotność/degradacja stosu elektrolizera, czas reakcji serwisu). Zamawiający nie znajduje podstaw do przyjęcia generalnego założenia, że technologia AEM z samej istoty nie może spełnić wymagań. Twierdzenia dotyczące bezwzględnej, jednakowej dla całej technologii AEM żywotności wynoszącej 10 000 godzin, obowiązkowej wymiany stosu co 2 lata, określonej liczby modułów czy braku możliwości uzyskania wodoru o wymaganej czystości nie mogą być traktowane jako uniwersalne cechy wszystkich urządzeń AEM. Zamawiający nie przewiduje zmiany PFU w zakresie wyłączenia technologii AEM. Każde oferowane rozwiązanie musi spełniać wszystkie minimalne wymagania określone w PFU, SWZ oraz pozostałej dokumentacji postępowania.
Działając jako potencjalny Wykonawca zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu, zwracamy się z prośbą o udzielenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących przyjętych przez Zamawiającego parametrów technicznych wodorowego magazynu energii. Wykonawca wskazuje, że technologie AEM i PEM nie mogą być uznane za równoważne z następujących powodów: odporność na częste uruchomienia, żywotność urządzenia, substancja robocza, prostota konstrukcji, czystość wodoru do ogniw paliwowych, odzysk ciepła, różnica cenowa technologii PEM a AEM. W wykonawcy wnosi o ponowne przeanalizowanie technologii i ewentualne zmiany w PFU.
Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy dokumentacji postępowania i potwierdza, że w ramach części 3 zamówienia dopuszcza zastosowanie elektrolizera wykonanego zarówno w technologii PEM (Proton Exchange Membrane), jak i AEM (Anion Exchange Membrane Electrolyzer), pod warunkiem spełnienia wszystkich minimalnych wymagań technicznych, eksploatacyjnych i funkcjonalnych określonych w dokumentacji zamówienia. Zamawiający nie przewiduje zmiany PFU w zakresie wyłączenia technologii AEM. Każde oferowane rozwiązanie musi spełniać wszystkie minimalne wymagania określone w PFU, SWZ oraz pozostałej dokumentacji postępowania. Szczegółowe wyjaśnienia dotyczą m.in.: schematu funkcjonalnego PFU (pkt 5.5.2.2) dopuszczającego obie technologie, parametrycznych wymagań minimalnych dla elektrolizera (moc ≤50 kW, wydajność ≥10 Nm³/h, czystość wodoru 99,97% wg ISO 14687:2019, sprawność ≥60%, liczba cykli start/stop ≥4000, żywotność stosu ≥30 000 h), technologicznie neutralnych kryteriów oceny ofert (PPH2, PŻE, PCRS) oraz brak uniwersalnego wykluczenia technologii AEM ze względu na ogólne twierdzenia o jej ograniczeniach.
