Archiwum EB2BCPV 90000000 · Usługi komunalne i środowiskowe Mazowieckie
Kompleksowe sprzątanie obiektów i terenów – Warszawa
Pełna nazwa postępowania: Wykonywanie usługi kompleksowego sprzątania obiektów, przylegających terenów zewnętrznych oraz terenów zielonych w OR KRUS w Olsztynie oraz w podległych Placówkach Terenowych z podziałem na 3 części
Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny we Wrocławiu·NIP 5260013054·Warszawa
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
26.11.2025
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
17 listopada 2025
źródło: EB2B
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 9 sekcjiDruga połowa — łącznie 13 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 13 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (usługa sprzątania): kompleksowe sprzątanie pomieszczeń biurowych, terenów zewnętrznych i zielonych w OR KRUS w Olsztynie oraz w 6 Placówkach Terenowych i Archiwum KRUS (Szczytno, Iława, Nidzica, Działdowo, Nowe Miasto Lubawskie + Archiwum Iława) – 7 obiektów, z odśnieżaniem, koszeniem traw, myciem okien, utrzymaniem terenów zielonych i sprzątaniem po remonach.
Część 2 (usługa sprzątania): kompleksowe sprzątanie pomieszczeń biurowych, terenów zewnętrznych i zielonych w 4 Placówkach Terenowych KRUS (Braniewo, Pasłęk, Morąg, Lidzbark Warmiński) – 4 obiekty, z odśnieżaniem, koszeniem traw, myciem okien i utrzymaniem terenów zielonych.
Część 3 (usługa sprzątania): kompleksowe sprzątanie pomieszczeń biurowych, terenów zewnętrznych i zielonych w 6 Placówkach Terenowych KRUS (Kętrzyn, Mrągowo, Giżycko, Pisz, Olecko, Ełk) – 6 obiektów, w tym dodatkowe sprzątanie pokoi gościnnych w PT Olecko, z odśnieżaniem, koszeniem traw, myciem okien (3×/rok w Olecko) i utrzymaniem terenów zielonych.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Uprzejmie prosimy o informację, czy Zamawiający akceptuje wystawienie przez wykonawcę ustrukturyzowanych faktur korygujących oraz innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych, dotyczących wykonania umowy o przedmiotowe zamówienie publiczne oraz przesłanie tychże dokumentów za pośrednictwem Platformy Elektronicznego Fakturowania https://brokerpefexpert.efaktura.gov.pl/?
Zamawiający akceptuje wystawienie przez wykonawcę ustrukturyzowanych faktur korygujących oraz innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych, dotyczących wykonania umowy o przedmiotowe zamówienie publiczne oraz przesłanie tychże dokumentów za pośrednictwem Platformy Elektronicznego Fakturowania https://brokerpefexpert.efaktura.gov.pl/.
Proszę o potwierdzenie, że za pomiary elektryczne (art . 62 ustawy prawo budowlane) w pomieszczeniach, przekazanych do użytkowania Wykonawcy w toku realizacji usługi, odpowiada Zamawiający.
Zamawiający potwierdza, że za pomiary elektryczne (art . 62 ustawy prawo budowlane) w pomieszczeniach, przekazanych do użytkowania Wykonawcy w toku realizacji usługi, odpowiada Zamawiający.
Zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający może ograniczyć zakres zamówienia pod warunkiem wskazania minimalnej wartości świadczenia stron.
Zamawiający w par. 14 wzoru umowy dopuszcza możliwość ograniczenia zakresu zamówienia nie podając minimalnej wartości świadczenia stron, czym narusza przepisy ustaw Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą określeń nieprecyzyjnych i ogólnych tj. w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Działanie Zamawiającego prowadzi do sytuacji, w której będzie on miał możliwość dowolnego interpretowania i stosowania mechanizmu obniżenia (wpływającego na zmianę wynagrodzenia będącego istotną w rozumieniu art. 454 ust. 2 ustawy pzp zmianą postanowień zawartej umowy), co narusza zasadę swobody umów wyrażoną w art. 3531 kodeksu cywilnego. W konsekwencji powyższego Zamawiający pozbawia Wykonawców możliwości dokonania rzetelnej oceny ryzyka zmiany wysokości wynagrodzenia na skutek stosowania obniżenia, która powinna być dokonywana w oparciu o jednoznaczne i jednolicie interpretowane przez wszystkich Wykonawców kryteria. Prowadzi to z kolei do niemożliwości przyjęcia przez Wszystkich Wykonawców tych samych założeń przy budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich ceny, która stanowi istotne kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Czynności Zamawiającego są sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa są w konsekwencji nieważne z mocy art. 58 § 1 kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 454 ustawy Pzp istotna zmiana umowy wymaga przeprowadzenia nowego postepowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający nie może jednostronnie modyfikować postanowień umowy. Wykonawca winien mieć gwarancję uzyskiwania zleceń w zakresie wynikającym z SWZ i umowy, gdyż Wykonawca kalkuluje ofertę w oparciu o konkretny opis przedmiotu zamówienia, nadto ponosi koszty gotowości do świadczenia usługi; jednostronna modyfikacja umowy przez Zamawiającego w skrajnych przypadkach może prowadzić do nieopłacalności całego przedsięwzięcia ze strony Wykonawcy; zatem wszelkie zmiany niniejszej umowy dotyczące zakresu przedmiotu świadczenia winny wymagać zgody obu stron oraz formy pisemnego aneksu.
Zamawiający dokonuje modyfikacji zapisów zawartych w załączniku nr 1 do SWZ – projektowane postanowienia umowy (wzór umowy) i szczegółowy opis przedmiotu zamówienia poprzez dodanie do § 14 ustępu 2 w brzmieniu:
2. Maksymalna wysokość zmiany wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy
na podstawie ust. 1 nie może przekroczyć 5 % wartości wynagrodzenia brutto
określonego w § 5 ust. 1 umowy z chwili jej zawarcia odnoszącego się do części
zamówienia, którego ta zmiana dotyczy. Zmiana wynagrodzenia możliwa będzie
po zaakceptowaniu przez Zamawiającego szczegółowej kalkulacji wynagrodzenia
przedłożonej Zamawiającemu przez Wykonawcę.
Dotyczy par. 2 ust 27 wzoru umowy - Wykonawca wnosi o wykreślenie zapisu, który wymaga zgody pracowników na przetwarzanie danych osobowych.
Wykonawca wskazuje, że dane osobowe osób, które zostały lub zostaną przekazane Zamawiającemu w związku z niniejszym przetargiem będą udostępniane Zamawiającemu na podstawie art. 6 ust. 1 b oraz f RODO. Zgoda nie jest właściwa podstawą przetwarzania danych osobowych pracowników czy przedstawicieli Wykonawcy.
Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie ww. zapisu.
Dotyczy par. 3 ust. 2 wzoru umowy oraz Załącznika nr 4 od umowy (WYKAZ OSÓB SKIEROWANYCH DO WYKONYWANIA USŁUGI)
Wykonawca wnosi o wykreślenie z ww. zapisów dot. obowiązku weryfikacji pracowników pod względem niekaralności, ewentualnie o wskazanie podstawy prawnej takiego żądania. Wykonawca podkreśla, że Zamawiający żąda od Wykonawcy wykonywania nadmiarowych czynności, które nie mają pokrycia w obowiązujących przepisach. Wykonawca nie znajduje podstawy prawnej, która legitymowałaby weryfikowanie pracowników sprzątających pod względem karalności, jak i możliwości przekazywania do Zamawiającego informacji dot. niekaralności pracowników wykonujących usługi sprzątające. Stoi to bowiem w sprzeczności z określoną w art. 5 ust. 1 lit. c) RODO zasadą minimalizacji danych oraz art. 10 RODO, który wymaga istnienia konkretnej podstawy prawnej przetwarzania danych osobowych dot. karalności osób.
Zamawiający podtrzymuje obowiązek weryfikacji osób wyznaczonych do realizacji przedmiotu zamówienia pod względem niekaralności. Podstawą jest art. 6 ust. 1 lit. f RODO – prawnie uzasadniony interes Zamawiającego, który polega na zapewnieniu bezpieczeństwa zasobów i mienia Zamawiającego w tym danych osobowych, do których dostęp będą mieć pracownicy Wykonawcy.
Ponadto zgodnie z art. 32 RODO, Zamawiający jest zobowiązany do wdrożenia środków organizacyjnych adekwatnych do oszacowanego poziomu ryzyka. Jednym ze środków jest weryfikacja osób mających fizyczny dostęp do pomieszczeń, w których przetwarzane są dane.
Zamawiający nie żąda przedstawienia zaświadczeń osób ani rejestru wyroków skazujących, o którym mowa w art. 10 RODO, a jedynie złożenia stosownego oświadczenia Wykonawcy, potwierdzającego, że osoby kierowane do realizacji zamówienia nie figurują w Krajowym Rejestrze Karnym. Oświadczenie to wymagane będzie wyłącznie od Wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana i będzie złożone przed zawarciem umowy. W ocenie Zamawiającego spełnia to przesłanki art. 10 RODO. Wymóg oświadczenia nie narusza zasady minimalizacji danych, ponieważ zakres informacji jest ograniczony i uzasadniony ryzykiem, którym jest fizyczny dostęp do pomieszczeń co wynika z charakteru zamówienia. Bez dostępu do pomieszczeń pracowników Wykonawcy realizacja zamówienia byłaby niemożliwa.