Archiwum TEDCPV 64000000 · Usługi pocztowe i telekomunikacyjneCPV 32000000 · Sprzęt radiowy i telekomunikacyjnyCPV 72000000 · Usługi informatyczne Mazowieckie
Łącza internetowe, routery, firewalle i ochrona DDoS – Warszawa
Pełna nazwa postępowania: Świadczenie usług wdrożenia i migracji oraz utrzymania łączy internetowych, routerów, Firewall oraz systemu ochrony przed atakami DDoS dla IMGW-PIB z podziałem na dwie części
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy·NIP 5250008809·Warszawa
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
15.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
24 czerwca 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 8 sekcjiDruga połowa — łącznie 17 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Doświadczenie (część 1): min. 2 zamówienia na instalację i utrzymanie łączy internetowych z usługą ochrony DDoS (adresacja PI/AS), każde realizowane nieprzerwanie ≥ 12 mies., w ciągu ostatnich 3 lat, dla 2 odrębnych odbiorców
Doświadczenie (część 2): min. 2 zamówienia na dostawę/udostępnienie routerów i firewalli z utrzymaniem operacyjnym, każde ≥ 200 000 zł netto, w ciągu ostatnich 3 lat, dla 2 odrębnych odbiorców
Kadra (część 1): min. 1 specjalista instalacji i konfiguracji urządzeń sieciowych z certyfikatem producenta routingu z BGP
Z każdej z 8 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 17 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (usługa): wdrożenie, migracja i utrzymanie 2 łączy internetowych w Warszawie z ochroną DDoS + 10 voucherów szkoleniowych, 48 mies. serwisu.
Część 2 (usługa/dostawa): udostępnienie, konfiguracja i migracja 4 routerów + 4 firewalli z systemem zarządzania firewallami (Warszawa, Kraków, Gdynia) + 15 voucherów szkoleniowych, 48 mies. serwisu.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
"UMOWA cz 1 /UMOWA cz 2 §5 ust 3
„Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 będzie płatne na podstawie faktur Wykonawcy, w terminie 30 dni
od dnia otrzymania prawidłowo wystawionej faktury, po dostarczeniu do Zamawiającego Raportu miesięcznego,
o którym mowa w § 2 ust. 5 i § 3 ust. 4 Umowy, przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy o numerze
…………….……………., dodatkowo wskazany na fakturze. Wykonawca zobowiązany jest każdorazowo doręczać
Zamawiającemu fakturę w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia jej wystawienia, przy czym uchybienie temu
terminowi przez Wykonawcę spowoduje odpowiednie wydłużenie terminu płatności o każdy dzień uchybienia.
Za dzień dokonania zapłaty uważa się dzień obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego.”
Wnosimy o zmianę przedmiotowego postanowienia w ten sposób, że za dzień zapłaty uważa się dzień uznania
rachunku bankowego wykonawcy. Postanowienie w obecnym kształcie jest niezgodne z poglądem Sądu
Najwyższego – por. uchwała SN z dnia 4 stycznia 1995 r. sygn. akt CZP 164/94, w myśl której za dzień spełnienia
świadczenia pieniężnego w postaci bezgotówkowej uważa się dzień uznania rachunku bankowego wierzyciela
(tu wykonawcy), a nie dzień obciążenia rachunku bankowego dłużnika (tu Zamawiającego)”.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę i zapisy SWZ w powyższym zakresie pozostawia bez zmian.
"Szanowni Państwo,
zwracamy się z uprzejmą prośbą o udzielenie wyjaśnień do dokumentacji postępowania.
W załączniku nr 11B do SWZ - Formularz oferty dla Części 2 zamówienia, w części IV Oświadczenia, pkt. 7,
Zamawiający zawarł następujący zapis: "7.
Oświadczam, że posiadam status Local Internet Registry (LIR), czyli podmiotu mającego możliwość pozyskiwania
Zasobów Niezależnych Numerów Internetowych z RIPE NCC dla potrzeb klientów, ważny przez cały okres realizacji
zamówienia. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia należy wskazać,
który z Wykonawców posiada status Local Internet Registry (LIR) ……………………… (pełna nazwa/firma i adres)."
Prosimy o potwierdzenie, że zapis ten znalazł się omyłkowo w Formularzu oferty dla Części 2 i dotyczy on tylko
Części 1 zamówienia.”
Zamawiający potwierdza, że powyższy zapis nie dotyczy części nr 2 zamówienia.
W związku z udzielonym wyjaśnieniem, Zamawiający, działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 793), zwanej dalej ustawą, dokonuje
zmiany treści SWZ w Części IV Formularza oferty, stanowiącego załącznik nr 11B do SWZ, poprzez usunięcie zapisu
zawartego w ust. 7 w poniższym brzmieniu:
„Oświadczam, że posiadam status Local Internet Registry (LIR), czyli podmiotu mającego możliwość pozyskiwania
Zasobów Niezależnych Numerów Internetowych z RIPE NCC dla potrzeb klientów, ważny przez cały okres realizacji
zamówienia. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia należy wskazać,
który z Wykonawców posiada status Local Internet Registry (LIR) ……………………… (pełna nazwa/firma i adres).”
„1. §2 ust. 3 umowy cz. 1 i cz. 2 – zwracamy się o dopuszczenie odbioru warunkowego tj. w sytuacji, gdy nieprawidłowości nie będą istotne, zamawiający dokona odbioru a w protokole zostanie zakreślony termin usunięcia usterek. Taka procedura jest bardziej elastyczna a jednocześnie zabezpiecza interesy zamawiającego związane z możliwością odbioru zamówienia, które jest niewykonane lub nienależycie wykonane w stopniu uniemożliwiającym użytkowanie.”
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe.
„Części 1 A pkt ISZ02.
W celu wykonania prawidłowej konfiguracji zgodnej z OPZ Wykonawca wnioskuje o przekazanie przed
uruchomieniem Usługi szczegółowej konfiguracji obecnych routerów w zakresie Dostępu do Internetu i ochrony
DDoS.”
Zamawiający przekaże konfigurację obecnych routerów po podpisaniu umowy z wybranym Wykonawcą, zgodnie
z pozycją ozn. ISZ02 Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ (dalej OPZ).
„2. §3 ust. 3 umowy na cz. 2 – zwracamy się o wskazanie, ze w przypadku uwag Zamawiającego Wykonawca zobowiązuje się je wprowadzić do dokumentu lub w przypadku, gdy będzie uważał je za niezasadne zobowiązuje się wskazać tę okoliczność Zamawiającemu. Podtrzymywanie słuszności uwag przez Zamawiającego będzie zobowiązywało Wykonawcę do ich wprowadzenia do harmonogramu z tym, że Wykonawca nie odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia w przypadku realizacji umowy zgodnie z uwagami Zamawiającego.”
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe.
„Części 1 A pkt ILI05.
Czy istnieją niezależne połączenia pomiędzy Gdynią, Warszawa oraz Krakowem z których Wykonawca może
skorzystać do spełnienia wymagania z punktu ILI05?
Czy Zestawienie tych niezależnych łączy pomiędzy lokalizacjami Wykonawca ma uwzględnić w ofercie?”
Zamawiający posiada swoją sieć WAN, która jest niezależna od łączy do Internetu. Z sieci tej Wykonawca będzie
mógł skorzystać do spełnienia wymagania ozn. ILI05 – nie musi uwzględniać tego w ofercie.
„3. §3 ust. 14 umowy cz. 1 i §3 ust. 11 umowy cz. 2 – zwracamy się o wykreślenie tych postanowień. Nie jest uzasadnione, szczególnie w spornych przypadkach, aby protokołem narzucać na wykonawcę obowiązek spełnienia roszczeń. Nie jest obecnie wiadome jakie to będą roszczenia, jakich rozmiarów, za jakie konkretnie „przewinienia” w związku z tym, nie sposób zaakceptować aby wykonawca z góry zgodził się na zapłatę każdej kwoty wpisanej do protokołu.”
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe.
Zamawiający wyjaśnia, że Wykonawca będzie miał obowiązek zaspokoić roszczenia osób trzecich, które będą uzasadnione, zwalniając jednocześnie Zamawiającego z odpowiedzialności z tego tytułu.
„Części 1 A pkt ILI06.
W powyższym punkcie Wykonawca wnioskuje o zmianę na „System musi zapewniać możliwość filtrowania
ataków o wielkości do 10Gbps i ochronę w warstwach ISO/OSI: od 3 do 7, przez 24 godziny na dobę, 7 dni w
tygodniu, 365 dni w roku.”
Zamawiający przychyla się do wniosku Wykonawcy.
W związku z udzielonym wyjaśnieniem, Zamawiający, działając na podstawie np. 137 ust. 1 ustawy, dokonuje
zmiany treści SWZ w następujący sposób:
- zapisy zawarte w OPZ, w pozycji ozn. ILI06 otrzymują brzmienie:
(Treść zmiany przedstawiono w dokumencie).
„4. §3 ust. 22 cz. 1, §3 ust. 20 umowy cz. 2 – jakie konkretnie wymagania ma zapewnić wykonawca w świetle tego postanowienia? Zwracamy się o doprecyzowanie konkretnych zobowiązań wykonawcy pod kątem realizowanych usług w ramach umowy.”
Zamawiający, działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy, dokonuje niżej wymienionej zmiany treści SWZ:
w § 3 Wzoru umowy dla części nr 1 zamówienia, usuwa się ust. 22
w § 3 wzoru umowy dla części nr 2 zamówienia, usuwa się ust. 20
w brzmieniu:
„Wykonawca przyjmuje do wiadomości, że przedmiot Umowy jest finansowany ze środków publicznych, i mają do niego zastosowanie zapisy ustawy z dnia 19.07.2019 r. o zapewnieniu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami oraz ustawy z dnia 4.04.2019 r. o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych. W związku z powyższym Wykonawca, w zakresie realizowanej umowy – stosownie do realizowanego w ramach Umowy zakresu prac, zobowiązany jest do zapewnienia dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami, zgodnie z postanowieniami ustaw o których mowa w zdaniu poprzednim.”
„Część 1 A pkt IBZ03.
Czy w przypadku, jeśli Wykonawca do realizacji części I (łącze Internetowe z DDOS) nie bierze udziału w części II
to ten punkt ma zastosowanie?”
Zamawiający informuje, że zapis OPZ ozn.IBZ03 dotyczy części nr 1 zamówienia.
„5. §5 ust. 3 umowy cz. 1 – zwracamy się o wykreślenie, że podstawą wystawienia faktury będzie raport miesięczny. Kwestia uzgodnień mogących wyniknąć przy raporcie może przedłużyć rozliczenie. Jednocześnie nawet w przypadku korekt można je uwzględnić przy kolejnych fakturach i rozliczeniach. Wstrzymywanie płatności wykonawcy jest w tym przypadku środkiem nieproporcjonalnym.”
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe.
„6. §6 ust. 1 pkt 1 umowy cz. 1 i 2 – zamawiający przewidział następującą karę umowną: „w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy przez Wykonawcę, z przyczyn leżących po jego stronie - po uprzednim bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszeń – w wysokości 5% łącznego wynagrodzenia umownego brutto, wskazanego w § 5 ust. 1 Umowy”. Zwracamy się o jej wykreślenie. Wskazana kara umowna jest ogólna i dotyczy każdego nawet drobnego uchybienia kwalifikowanego jako szeroko „nienależyte wykonanie Umowy”, które będzie skutkować naliczeniem kary w wysokość 5% wynagrodzenia. Co więcej, kara umowna jest na tyle pojemna, że może być kumulowana z innymi przypadkami naruszeń objętych karami.”
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe.
Zamawiający wyjaśnia, że niewykonanie bądź nienależyte wykonanie oznacza spełnienie przez Wykonawcę zobowiązań w sposób niezgodny z wymaganiami umowy lub przepisami prawa. Katalog przypadków nienależytego wykonania zobowiązań przez Wykonawcę jest katalogiem otwartym i nie podlega enumeratywnemu wskazaniu w postanowieniach umowy. Zamawiający, zgodnie z postanowieniem, w pierwszej kolejności wzywa Wykonawcę do usunięcia naruszenia, wskazując mu na czym ono polega. Tym samym, Wykonawca ma pełną wiedzę w tej kwestii, kara umowna jest ostatecznością, w momencie kiedy Wykonawca nie usunie wskazanych naruszeń. Kara umowna w wysokości 5% wartości umowy za każdy przypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania jest standardowym zapisem wszystkich umów przetargowych Zamawiającego. Ponadto, zgodnie z brzmieniem § 6 ust. 5 wzoru umowy dla części nr 1 zamówienia oraz § 6 ust. 5 wzoru umowy dla części nr 2 zamówienia, maksymalna wysokość kar umownych, jakie strona zapłaci na rzecz drugiej strony na mocy umowy nie przekroczy 30% łącznego wynagrodzenia brutto Wykonawcy, wskazanego w § 5 ust. 1 umowy.
„Pytanie dot. par. 3 ust. 3 Umowy
Prosimy o wyjaśnienie czy termin 10 dni roboczych, o których mowa w par. 3 ust.3 Umowy jest liczony od
uruchomienia usługi, o którym mowa w par. 2 ust. 1 pkt 1) Umowy.”
Zamawiający wyjaśnia, że Wykonawca musi być gotowy na rozpoczęcie migracji (dostarczony i skonfigurowany
sprzęt) w nieprzekraczalnym terminie, wskazanym w § 2 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy dla części nr 2 zamówienia.
Migracja nie może przekroczyć od jej rozpoczęcia do jej zakończenia terminu 10 dni roboczych.
„Pytanie dot. par. 3 ust. 13 Umowy
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający nie wymaga polisy dedykowanej dla Umowy i tym samym dla
spełnienia wymagań określonych w par. 3 ust. 13 Umowy wystarczające będzie dostarczenie ogólnej polisy OC od
prowadzonej działalności spełniającej warunki określone w par. 3 ust. 13 Umowy.”
Zamawiający potwierdza, iż nie wymaga dedykowanej polisy do umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia,
wobec czego wystarczające jest przedstawienie przez Wykonawcę polisy od prowadzonej działalności, jaką
posiada, zaś polisa taka musi spełniać warunki wskazane w § 3 ust.13 Wzoru umowy.
„7. §6 ust. 1 pkt 3 umowy cz. 1 – zwracamy się o obniżenie kary umownej, ponieważ w obecnej wysokości jest ona rażąco wygórowana. Obniżenie powinno nastąpić do 10% zamiast wpisanych 100%.”
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe.
Zamawiający wyjaśnia, ze kara umowna, przewidziana w § 6 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy dla części nr 1 zamówienia nie jest rażąco wygórowaną karą umowną i zachowuje swój dyscyplinujący charakter, gdyż opiewa na 100% wartości miesięcznej płatności, a nie na 100% łącznego wynagrodzenia umownego.
„Pytanie dot. par. 3 ust. 16 Umowy
Wnioskujemy o wykreślenie ust. 16 z par. 3 Umowy.
Postanowienia o uzupełnieniu ubezpieczenia w przypadku zmniejszenia sumy gwarancyjnej nie są standardowymi
postanowieniami umów ubezpieczeniowych.”
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe. Polisa OC o wskazanej przez Zamawiającego sumie gwarancyjnej
stanowi potwierdzenie sytuacji finansowej Wykonawcy przez cały okres realizacji umowy i stanowi
zabezpieczenie interesów Zamawiającego.
Pokazujemy 16 z 116 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
