Realizacja umowy: od dnia zawarcia umowy do 28.02.2026 r., nie krócej niż do 30.09.2025 r.
6
Warunki udziału
Widoczne 50%
Certyfikat SAP PCoE: aktualny certyfikat SAP Partner Center of Expertise (PCoE) lub poświadczenie SAP Polska Sp. z o.o./SAP A.G. lub aktualne prawa do serwisu od SAP A.G./SAP Polska sp. z o.o. - Doświadczenie: min. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Podwykonawstwo: dopuszczone; w ofercie wskazać części zamówienia i nazwy podwykonawców, składać JEDZ i oświadczenia.
Zmiany umowy: dopuszczalne w przypadkach ustawowych (omyłka, siła wyższa, zmiana prawa) — tylko w formie pisemnego aneksu; waloryzacja CPI po 6 miesiącach, podział 50/50, max ±10% brutto.
Kontrola zatrudnienia: Zamawiający weryfikuje zatrudnienie na umowę o pracę (pełny wymiar) co 3 miesiące; brak oświadczenia = kara 200 zł/dzień.
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 14 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (usługa): maintenance SAP Enterprise Support dla zintegrowanego systemu informatycznego SAP z bazą danych Oracle — 695 SAP Professional User + 104 użytkowników z ograniczonym zakresem + 40 SAP Application Ltd. Prof. User + 1 SAP Developer User + 10 pakietów przetwarzania listy płac (każdy do 500 pracowników) + SAP Solution Manager + SAP Business Information Warehouse, z dostępem do portalu producenta, bazą wiedzy, pakietami korekcyjnymi, aktualizacjami, nowymi wersjami oprogramowania i monitorowaniem SLA 24/7.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
dot. § 4 ust. 6 Projektowanych Postanowień Umowy – Tom II (dalej „PPU” – Tom II):
„§4 ust. 6 PPU – Tom II: dopuszczone do wykonania Umowy są wyłącznie osoby zatrudnione na umowę o pracę. Co do takich osób należy złożyć oświadczenie w tym przedmiocie zgodnie ze wzorem określonym w załączniku nr 5 do Umowy.
Brak powyższego skutkuje obowiązkiem zapłaty kary umownej w wysokości określone w § 7 ust. 4 Umowy - Wykonawca wnosi zatem o dopuszczenie do wykonania przedmiotu umowy także konsultantów B2B. Powyższe powinno zostać zrealizowane poprzez wykreślenie przedmiotowego postanowienia oraz postanowień § 4 ust. 9 oraz o wykreślenie §7 ust. 5 gdzie zastrzeżona jest kara umowna za niewykonania przedmiotowych obowiązków.”
Treść § 4 ust. 5 i 6 PPU znajduje oparcie w postanowieniach art. 95 ustawy Pzp. Przepis ten nakłada na zamawiających szczególne obowiązki związane z formułowaniem wymagań związanych z realizacją zamówienia. Przepis stanowi implementację art. 18 ust. 2 dyrektywy klasycznej oraz art. 36 ust. 2 dyrektywy sektorowej, które zobowiązują państwa członkowskie do zapewnienia w prawie krajowym, aby przy realizacji zamówień publicznych wykonawcy przestrzegali mających zastosowanie obowiązków, m.in. w dziedzinie prawa pracy, ustanowionych w przepisach unijnych, krajowych, układach zbiorowych bądź w przepisach międzynarodowego prawa pracy wymienionych we właściwych załącznikach do dyrektyw klasycznej i sektorowej. Dla prawidłowej implementacji tego przepisu prawa unijnego wystarczające są uregulowania zawarte w przepisach krajowych właściwych dla poszczególnych dziedzin wymienionych w regulacji unijnej; w tym konkretnym przypadku – w przepisach polskiego Kodeksu pracy, dalej „Kp”. Niemniej jednak, ustawodawca krajowy, zważywszy na szczególny problem występujący na krajowym rynku pracy, który wpłynął również na praktyki stosowane w zamówieniach publicznych, zdecydował się na wprowadzenie tego rodzaju regulacji także do ustawy Pzp, aby wesprzeć działania mające na celu zwalczanie nieprawidłowych praktyk rynkowych polegających na nadużywaniu umów cywilnoprawnych w warunkach, w których, zgodnie z Kp, wymagane jest zawarcie umowy o pracę. W ocenie Zamawiającego czynności wykonywane na etapie realizacji zamówienia przez osobę wymienioną § 4 ust. 5 PPU będą polegały na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 Kp. Uwzględniając powyższe, Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe brzmienie § 4 ust. 6 PPU.
dot. § 5 ust. 13 PPU – Tom II:
„Wykonawca wnosi o wykreślenie postanowienia. Wykonawca powinien mieć możliwość dowolnego kształtowania obowiązków umownych w umowach zawartych z podwykonawcami.”
Treść § 5 ust. 13 PPU znajduje oparcie min. w postanowieniach art. 16 ust. 1, art. 436 pkt 4 lit. a., art. 438 ust. 1 oraz art. 439 ust. 5 ustawy Pzp, dlatego Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe brzmienie § 5 ust. 13 PPU.
dot. § 6 PPU – Tom II:
„Wykonawca wnosi o usunięcie postanowień § 6 Umowy. Postanowienia § 6 Umowy dotyczące waloryzacji wynagrodzenia, oparte na automatycznym dostosowywaniu w oparciu o wskaźniki makroekonomiczne (CPI), są niezgodne z warunkami świadczenia usług SAP Enterprise Support. Zgodnie z ogólnymi warunkami umów SAP, wszelkie zmiany w umowie, w tym dotyczące wynagrodzenia, wymagają formalnej zgody obu stron i muszą być udokumentowane w formie pisemnej. Mechanizm automatycznej waloryzacji przewidziany w § 6 narusza tę zasadę, wprowadzając jednostronne zmiany bez formalnej zgody obu stron. Ponadto, w usługach SAP Enterprise Support, wynagrodzenie jest ustalane na podstawie określonych stawek i zakresu usług, a wszelkie zmiany wymagają przeprowadzenia formalnej procedury uzgodnionej przez obie strony. Automatyczna waloryzacja, jak przewidziana w § 6, jest sprzeczna z tym podejściem, ponieważ wprowadza zmiany w wynagrodzeniu bez uprzednich negocjacji i zgody obu stron.”
Wbrew twierdzeniom Wykonawcy, opisana w § 6 PPU waloryzacja nie jest automatyczna, gdyż zgodnie z treścią § 6 ust.8 PPU, cytat: „Zmiana umowy w wyniku waloryzacji odbywa się na wniosek zainteresowanej Strony i wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności w postaci aneksu podpisanego przez obie Strony”. Treść § 6 PPU znajduje oparcie w postanowieniach art. 439 ust. 1 ustawy Pzp. Warunki i zasady świadczenia przez Wykonawcę usług SAP Enterprise Support na rzecz polskich Zamawiających muszą być zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych oraz właściwymi przepisami odrębnymi. Regulacje wewnętrzne Wykonawcy wiążą Zamawiającego tylko w takim zakresie, w jakim nie pozostają w kolizji z obowiązującymi przepisami prawa. Ich źródłem w Polsce są odpowiednio Konstytucja RP, ustawy, rozporządzenia i ratyfikowane umowy międzynarodowe. Uwzględniając powyższe, Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe brzmienie § 6 PPU.
dot. § 7 PPU – Tom II:
„§ 7 Umowy przewiduje dużą ilość niestandardowych kar umownych takich jak np. 100zł za każdy dzień zwłoki w poinformowaniu o nowych wersjach oprogramowania, 10zł za każdą godzinę zwłoki w przekazaniu informacji o aktualizacjach wskazanych pkt I ppkt 4 lit. b Załącznika nr 1 i tym podobne niestandardowe kary, które nie są spotykane w umowach tego rodzaju.”
Zastosowane przez Zamawiającego w § 7 PPU kary umowne są dostosowane do rodzaju i wielkości zamówienia, a także oczekiwanego przez Zamawiającego od Wykonawcy sposobu spełnienia przedmiotowego świadczenia. Uwzględniając powyższe, Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe brzmienie § 7 PPU.
dot. § 7 ust. 11 PPU – Tom II:
„Wykonawca wnosi o zmianę przedmiotowego zapisu w następujący sposób: „11. Wyłączona jest możliwość potrącenia kar umownych z wynagrodzenia należnego Wykonawcy”. Możliwość potrącenia kar umownych z wynagrodzenia stawia Zamawiającego w uprzywilejowanej pozycji, umożliwiając naliczenie kar umownych bez uzasadnienia i dokonania ich potrącenia. Postanowienie w obecnym brzmieniu, dopuszczające potrącenie kar umownych z wynagrodzenia należnego Wykonawcy, stawia Zamawiającego w pozycji uprzywilejowanej, umożliwiając jednostronne naliczenie kar i ich potrącenie bez wcześniejszego uzgodnienia lub bez przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej zasadności roszczenia. W praktyce realizacji kontraktów IT, w szczególności w projektach wdrażanych w oparciu o standardy SAP Enterprise Support, takie rozwiązanie jest nieakceptowalne z uwagi na konieczność zachowania zasady równowagi kontraktowej oraz zapewnienia Wykonawcy prawa do obrony przed niezasadnym roszczeniem. Proponowane brzmienie ma na celu zagwarantowanie Wykonawcy prawa do zachowania wynagrodzenia należnego za prawidłowo wykonane usługi, przy jednoczesnym pozostawieniu Zamawiającemu możliwości dochodzenia kar umownych w drodze odrębnych roszczeń lub procedury sądowej, co jest zgodne z praktyką kontraktową Grupy SAP i zasadami rzetelnego obrotu gospodarczego.”
W umowach, instytucja potrącenia, o której mowa w tytule VIII (art. 498-508) k.c., stosowana jest powszechnie, w tym także w umowach w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Jeśli usługa będzie przez Wykonawcę wykonywana prawidłowo i należycie, zgodnie z niniejszą umową, to Zamawiający bezpodstawnie nie będzie naliczał zastrzeżonych w PPU kar umownych. Uwzględniając powyższe, Zamawiający nie zgadza się na proponowany przez Wykonawcę zapis i utrzymuje w mocy dotychczasowe brzmienie § 7 ust. 11 PPU.
dot. § 7 PPU – Tom II:
„Wykonawca wnosi o dodanie w § 7 Umowy postanowienia o następującej treści: „ust. 14. Odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy ograniczona jest do wysokości wynagrodzenia brutto określonego w § 3 ust. 1 Umowy z wyłączeniem odpowiedzialności z tytułu utraconych korzyści.” W ramach uzasadnienia Wykonawca wskazuje, że wymogi grupy kapitałowej wykonawcy nakładają na Wykonawcę obowiązek mitygowania ryzyka poprzez wskazanie maksymalnej kwoty odszkodowania, do zapłaty której będzie zobowiązany Wykonawca. Powyższe uzasadnione jest także tym, że w zasadzie ogół obowiązków wynikających z umowy wykonywanych będzie przez SAP Polska. Ograniczenie odpowiedzialności nie wyłącza możliwości dochodzenia roszczeń przez Zamawiającego, ale pozwala na ich urealnienie do wartości kontraktu i proporcjonalność do charakteru oraz wartości świadczonych usług.”
Zamawiający nie zgadza się na wprowadzenie proponowanego zapisu przez Wykonawcę poprzez dodanie w § 7 ust. 14. W przypadku poniesienia przez Zamawiającego szkody w skutek nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Wykonawcę przewyższającej wartość wynagrodzenia brutto, interesy Skarbu Państwa byłyby nienależycie zabezpieczone. Dlatego Zamawiający nie zgadza się na proponowany zapis.
dot. § 8 ust. 1 PPU – Tom II:
„Wypowiedzenie umowy w zakresie SAP ES jest niezgodne z postanowieniami SAP który przewiduje możliwość wypowiedzenia na koniec danego okresu rozliczeniowego (standardowo jednego roku). Dlatego Wykonawca wnosi o zastąpienie postanowienia dotyczącego wypowiedzenia postanowieniami załącznika nr 2 do Umowy - Plan Usług SAP Enterise Support. W tym wypadku zapis powinien brzmieć następująco: „1. Każda ze stron może wypowiedzieć Umowę z zachowaniem 1 - miesięcznego okresu wypowiedzenia. Jednocześnie Strony potwierdzają, że w przypadku gdy załącznik nr 2 do Umowy przewiduje inne okresy wypowiedzenia postanowienia tego załącznika w zakresie wypowiedzenia będą miały pierwszeństwo przed postanowieniami Umowy."
Zamawiający nie wyraża zgody na postulowaną przez Wykonawcę zmianę dotychczasowego brzmienia § 8 ust. 1 PPU. Zamawiający, w związku trwającą aktualnie migracją posiadanego oprogramowania SAP ERP do wersji SAP S4/Hana, uzyskał zapewnienie od Producenta SAP, iż okres świadczenia usługi maintenance dla GDDKiA, w stosunku do posiadanego oprogramowania SAP ERP, może być krótszy niż rok.
dot. § 4 Umowy o powierzenie przetwarzania danych osobowych – załącznik nr 4 do Umowy (dalej UPPDO):
„Wykonawca wnosi o dodanie w § 4 UPPDO następujących punktów:
„5. Administrator Danych uprawiony jest do przeprowadzenia jednego audytu w ciągu roku w formie stacjonarnej oraz czterech audytów zdalnych w formie ankietowej (jeden audyt kwartalnie).
6. Administrator Danych powiadomi Wykonawcę o planowanym przeprowadzeniu audytu na 14 dni przed datą jego rozpoczęcia.
7. W przypadku wystąpienia naruszenia ochrony danych osobowych z winy Wykonawcy, Administrator w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do działań Wykonawcy lub w przypadku braku współpracy ze strony Wykonawcy, może przeprowadzić doraźny audyt w formie stacjonarnej korzystając z pełni przysługujących mu na mocy przepisów Rozporządzenia, uprawnień.
8. W przypadku, o którym mowa w pkt. 7, Administrator Danych informuje o terminie przeprowadzenia audytu co najmniej 24 godziny przed jego rozpoczęciem.
9. Ewentualne koszty przeprowadzenia audytu pokrywa Administrator danych.”
Zamawiający dokonuje „Zmiany nr 1 treści SWZ” – jak poniżej.
dot. § 9 PPU:
„Wykonawca wnosi - w zakresie ochrony danych osobowych, z uwagi na odpowiedzialność wskazaną w przepisach RODO – o wykreślenie dodatkowych kar umownych, a uwzględnienie odpowiedzialności wynikającej z przepisów.”
W zakresie pytania 9 Zamawiający odrzuca proponowaną przez Wykonawcę zmianę. Ewentualne kary umowne są nakładane na Administratora, nawet jeżeli do naruszenia doszło z winy Wykonawcy. Brzmienie przedmiotowego postanowienia umowy zabezpiecza interesy Administratora Danych.
