Oświadczenie: o aktualności informacji z art. 125 ust. 1 Pzp (podstawy wykluczenia z art. 108 pkt 3, 4, 5, 6 i art. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 7 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
Tynki cementowo-wapienne z siatką, gładź szpachlowa, malowanie lateksem, płytki łazienkowe 30×60 cm
Płytki podłogowe 60×60 cm na klej po wylewce samopoziomującej
Wymiana 3 drzwi PCV (1 z przeszkleniem, 2 pełne)
Podgrzewacz przepływowy wody + zawór na instalacji wodnej
Montaż i wdrożenie w ramach 3-miesięcznego terminu realizacji.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Zwracam się z prośbą o przedłużenie terminu złożenia oferty w ramach przetargu „Reaktywacja miejsca spotkań poprzez modernizację świetlicy wiejskiej w Gulczewie (ZP-271/43 / WIK-RI / 2026), którego termin składania ofert został pierwotnie ustalony na 03.07.2026 r godzina 9:55. Powodem naszej prośby jest otrzymanie dodatkowych informacji dotyczących zakresu prac w dniu 01.07.2026 r, które wymagają szczegółowej analizy i wpływają na przygotowanie naszej oferty. Aby zapewnić, że nasza propozycja będzie w pełni adekwatna do zaktualizowanego zakresu prac, potrzebujemy dodatkowego czasu na dokonanie niezbędnych ocen i kalkulacji. Będziemy bardzo wdzięczni, jeśli możliwe byłoby przedłużenie terminu składania ofert do 10.07.2026 r.
Zamawiający przychyla się do wniosku Wykonawcy i działając na podstawie art. 286 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) modyfikuje treść SWZ w zakresie terminu składania i otwarcia ofert, godziny składania i otwarcia ofert pozostają bez zmian. Zmodyfikowana SWZ oraz ogłoszenie o zamianie ogłoszenia stanowią załączniki do niniejszego pisma.
1. Wnosimy o wykreślenie zapisów narzucających jednorazową płatność końcową po zakończeniu realizacji całego przedmiotu zamówienia i dopuszczenie możliwości fakturowania płatności częściowych (np. w cyklach miesięcznych lub po zrealizowaniu poszczególnych elementów rozliczeniowych ujętych w harmonogramie rzeczowo-finansowym). Zapisy umowy w obecnym kształcie nakładają na wykonawcę rygor wyłącznie jednej płatności na sam koniec realizacji przedmiotu zamówienia, co czyni Wykonawcę podmiotem zobowiązanym do stuprocentowego kredytowania inwestycji publicznej z własnych środków. W świetle aktualnej sytuacji rynkowej takie ukształtowanie stosunku zobowiązaniowego jest dla wykonawców skrajnie niekorzystne i rodzi ogromne ryzyko finansowe. Obecna sytuacja w branży budowlanej i na rynku dostaw charakteryzuje się niespotykaną dynamiką cen materiałów oraz poważnymi problemami z ich dostępnością. Konieczność zamrożenia własnego kapitału na długi czas, przy jednoczesnym obowiązku opłacania bieżących kosztów (zakup drogich materiałów, wynagrodzenia pracowników, wynajem sprzętu), powoduje ogromne obciążenie dla Wykonawcy. Zmusza to firmy do sięgania po zewnętrzne, wysoko oprocentowane finansowanie (kredyty, pożyczki komercyjne), co przy dynamicznie zmieniających się marżach prowadzi do ogromnych strat finansowych, a w skrajnych przypadkach do upadłości rzetelnych podmiotów. Wdrożenie płatności częściowych usprawni proces weryfikacji wykonanych etapów robót, a przede wszystkim zapewni Wykonawcy odpowiednią płynność finansową, co bezpośrednio przełoży się na płynną i prawidłową realizację postępu prac, minimalizując ryzyko opóźnień. Finansowanie częściowe gwarantuje terminowe wywiązywanie się ze zobowiązań względem podwykonawców i dostawców, co w dobie braku dostępności materiałów stanowi klucz do zabezpieczenia łańcucha dostaw na rzecz przedmiotowej inwestycji. Rozwiązanie polegające na rozliczeniu częściowym leży w bezpośrednim interesie Zamawiającego. Brak płatności częściowych wymusza na wykonawcach doliczenie kosztów obsługi zewnętrznego finansowania (odsetek od kredytów obrotowych) oraz wysokich buforów ryzyka do ceny ofertowej. Jak wskazuje się w uzasadnieniu do przepisów ustawy Pzp, stosowanie płatności częściowych pozwala obniżyć koszty realizacji umowy po stronie wykonawców w zakresie konieczności pozyskiwania finansowania, a w konsekwencji przekłada się na zwiększenie konkurencyjności i atrakcyjności ubiegania się o zamówienie, owocując tańszymi i lepszymi ofertami dla Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, utrzymanie zapisu o płatności końcowej obarcza realizację umowy zbyt wysokim ryzykiem, które zniechęca do złożenia ofert. Liczymy na zrozumienie mechanizmów rynkowych przez Zamawiającego i pozytywne rozpatrzenie naszego wniosku, co pozwoli na bezpieczne zrealizowanie inwestycji bez zakłóceń.
Zamawiający odnosząc się do ust. 1 tj. kwestii jednej końcowej płatności informuje, że nie jest to zamówienie które znacząco obciąża Wykonawcę, przy tak małym zakresie (jak większy remont pomieszczenia w domu jednorodzinnym) nie ma potrzeby wprowadzania odbiorów częściowych i płatności częściowych. Przy odpowiedniej logistyce i dysponowaniem odpowiednim personelem przedmiotowy zakres robót można wykonać w terminie krótszym niż zakłada Zamawiający. Zakres rzeczowy zamówienia nie jest skomplikowany i nie zawiera specyficznych, wyspecjalizowanych dostaw, czy usług gdzie zachodziłaby pewność skorzystania z usług podwykonawców. Zamawiający nie skorzystał z zapisów art. 121 ustawy Prawo zamówień publicznych do zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania robót. O warunkach realizacji zamówienia i wynikających z niej świadczeń wobec Wykonawcy decyduje Zamawiający, to na jego warunkach ma być realizowane zamówienie. Zapisy te nie ograniczają konkurencji i dostępności do zamówienia nawet przez mikroprzedsiębiorstwa. Zamawiający stoi na stanowisku, że podnoszony zarzut jest nietrafny i mocno przesadzony.
Związku z tym, że prace polegają głównie na remoncie wewnątrz sali wiejskiej, chciałbym zapytać się Zamawiającego o zapisy w projekcie umowy, czy one są wymagane?
- ustęp 5, punkt 1: „kwalifikacje zawodowe (uprawnienia budowlane): kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej”,
- ustęp 8, punkt 12: „Prowadzenie na bieżąco dziennika budowy, który znajdować się będzie w biurze
kierownika budowy na terenie budowy”,
- ustęp 8, punkt 15: „Przekazanie Zamawiającemu przedmiotu umowy (odbiór końcowy) po uprzednim:
a) sprawdzeniu przez inspektora nadzoru poprawności wykonania robót,
b) sporządzeniu i przekazaniu Zamawiającemu szkiców polowych geodezyjnych oraz poświadczonego datą
wpływu do Starostwa Powiatowego - Wydział Geodezji, Kartografii i Nieruchomości zawiadomienia o
wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych, związanych z wykonaniem inwentaryzacji powykonawczej
uwierzytelnionej przez Starostę Wrzesińskiego.”
Zamawiający modyfikuje treść projektu umowy, któy stanowi załącznik do niniejszego pisma.
2. Zwracamy się z wnioskiem o dokonanie zmiany postanowień umownych w zakresie wysokości ogólnych kar umownych, określonych w §10. Obowiązujące w umowie stawki kar umownych są znacząco wysokie w stosunku do wartości kontraktu oraz poziomu ryzyka związanego z realizacją inwestycji. W naszej ocenie obecna konstrukcja kar umownych może wywołać negatywne skutki zarówno po stronie Wykonawcy, jak i Zamawiającego, ponieważ: 1) Nadmiernie wysokie kary umowne powodują istotne zwiększenie ryzyka finansowego po stronie Wykonawcy, co w konsekwencji może prowadzić do konieczności wprowadzania rezerw finansowych zamiast kierowania środków bezpośrednio na sprawną realizację zadania. 2) Wysoki poziom kar może skutecznie ograniczać możliwość elastycznego reagowania na nieprzewidziane zdarzenia, które mogą powstać na etapie realizacji robót, takie jak zmienne warunki pogodowe, problemy w łańcuchu dostaw czy brak dostępności sprzętu i materiałów. 3) Nadmierne obciążenie sankcjami może naruszać równowagę stron w stosunku zobowiązaniowym, co jest sprzeczne z zasadą ekwiwalentności świadczeń i może być postrzegane jako sprzeczne z zasadami uczciwej konkurencji. Kara umowna stanowi na gruncie prawa cywilnego (art. 483 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp) surogat odszkodowania. Ze swojej istoty jej zapłata powinna służyć naprawieniu szkody wywołanej nienależytym wykonaniem zamówienia, a nie prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia się strony, która tę karę nalicza. Dopuszczenie możliwości skumulowania kar do połowy wartości wynagrodzenia za zrealizowany kontrakt całkowicie odrywa instytucję kary od jej kompensacyjnej funkcji i nadaje jej wymiar wyłącznie konfiskatoryjny. Taki poziom kar pochłania nie tylko cały racjonalny zysk wykonawcy, ale uderza w podstawy jego płynności finansowej. Kary na tym poziomie są w orzecznictwie powszechnie uznawane za rażąco wygórowane i podlegają miarkowaniu (zmniejszeniu) przez sądy (art. 484 § 2 k.c.). Kształtowanie nadmiernie jednostronnych i restrykcyjnych umów – w tym przerzucanie odpowiedzialności za olbrzymie ryzyka na wykonawców i zastrzeganie drakońskich kar – niesie za sobą wysoce negatywne skutki dla samego Zamawiającego. Zgodnie z wytycznymi UZP: „Paradoksalnym skutkiem takiego działania jest niekorzystny wpływ na efektywność wydatkowania środków publicznych, przez wyższe ceny wskazywane przez wykonawców uwzględniające koszt nieproporcjonalnego ryzyka po ich stronie, a także zmniejszanie konkurencyjności postępowań, przez rezygnację potencjalnych wykonawców z udziału w postępowaniach”. Mając na uwadze powyższe, w trosce o zachowanie równowagi stron, racjonalność ekonomiczną oraz w celu umożliwienia wykonawcom złożenia optymalnych cenowo ofert, wnosimy o modyfikację przedmiotowego zapisu i zredukowanie limitu kar do rynkowego i powszechnie stosowanego w zamówieniach publicznych pułapu wynoszącego maksymalnie 20%. Limit ten wystarczająco i bezpiecznie zabezpiecza interesy Zamawiającego.
Odnosząc się do ust. 2 tj. kwestii kar umownych Zamawiający stoi na stanowisku, że kary mają mobilizować Wykonawcę do terminowego wykonania przedmiotu umowy, zwłaszcza przy takim terminie wykonania prac. Prace objęte zamówieniem nie są pracami specjalistycznymi i prowadzonymi na zewnątrz budynku, gdzie na termin wykonania mogłyby mieć wpływ warunki atmosferyczne, czy też istniałaby konieczność oczekiwana na dostawę specyficznego produktu. Kary w umowie nie naruszają zasady uczciwej konkurencji, cały projekt umowy znany jest wszystkim potencjalnym Wykonawcom, i nie ma możliwości aby jakiegokolwiek Wykonawcę preferować. Znając realia rynku robót budowlanych Zamawiający chce ustrzec się przed nierzetelnym Wykonawcą, który rozpocznie roboty i po kilku dniach zejdzie z budynku, bo nie mając odpowiedniego zasobu kadrowego musi na jakiś czas przerzucić ekipę na inną robotę. Przyjęte przez Zamawiającego kary mają determinować Wykonawcę do terminowego wykonania robót. Wykonawca jako profesjonalista i znając swoje możliwości kadrowe winien wkalkulować w ofercie ryzyka jakie na etapie oferty są już mu znane, a za które nie może ponosić odpowiedzialności Zamawiający.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę parametrów głośnika niskotonowego na głośnik mniejszy o
mniejszej mocy tego samego producenta: Głośnik niskotonowy 1 szt. średnica przetwornika
niskotonowego/szerokopasmowe min. 10 cali, maksymalna moc co najmniej 900 W, moc RMS co najmniej
450 W, czułość (lW/lm) co najmniej 96, dB, gwarancja min. 5 lat. Głośnik o obecnej specyfikacji nie jest już
dostępny w sprzedaży. Został wycofany. Dlatego zwracamy się z prośbą o zmianę parametrów. Pozwoli to na
wyposażenie systemu audio jednego producenta.
Zamawiający informuje, iż wskazane parametry pozostają bez zmian. Ponadto informuje, iż na etapie realizacji
zadania Wykonawca zobowiązany będzie przedstawić do akceptacji propozycję urządzeń planowanych do
przekazania Zamawiającemu. Zamawiający nie wymaga, aby sprzęt - system audio był jednego producenta.
