Zdolność techniczna/zawodowa: min. 3 osoby (4 dla Zadania 4) z certyfikatem/dyplomem/zaświadczeniem producenta lub autoryzowanego ośrodka szkoleniowego, wydanym nie wcześniej niż 24 mies. przed terminem składania ofert; Zadanie 2 — dopuszczalne certyfikaty starsze jeśli aktualne
7
Kryteria oceny ofert
Widoczne 50%
Zadanie 1: Cena 60%, Gwarancja na części zamienne 15%, Certyfikaty serwisantów 10%, Czas reakcji serwisowej 15%.
Zadanie 2: Cena 60%, Szkolenia 10%, Certyfikaty 10%, Czas reakcji serwisowej 20%.
Kary umowne: 1% ceny jednostkowej netto sprzętu/oprogramowania serwisowanego (nie wartości całej umowy)
9
Inne zapisy
Widoczne 50%
Podwykonawstwo: dopuszczone; w ofercie wskazać części zamówienia i nazwy Podwykonawców; jeśli dotyczy — JEDZ (zał. nr 4) + oświadczenie art. 117 ust. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 12 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
Część 4 (usługa): serwis urządzeń do terapii nerkozastępczej BAXTER Prismax (1 szt.) i hemodializy GAMBRO PRISMAFLEX (5 szt.) – przeglądy okresowe, naprawy, wymiana części, 36 miesięcy.
Zmiany w SWZ (na podstawie najnowszych wyjaśnień):
– Zadanie 2: dopuszczono certyfikaty starsze niż 24 miesiące.
– Zadanie 3: zmiana zapisu o szkoleniach (poz. 47) oraz modyfikacja § 9 ust. 2 lit. A), § 3 ust. 6 i § 10 ust. 2 lit. a) projektowanej umowy.
Wartość szacunkowa łączna: 3 245 369,67 zł netto.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy Zamawiający uzna za spełnienie warunku dla Zadania 2 przedstawienie aktualnych certyfikatów wydanych wcześniej niż 24 miesiące od terminu składania ofert? Zwracamy uwagę, że producent wydaje certyfikaty ważne bezterminowo i nie ma potrzeby ich odnawiania. Inżynierowie są szkoleni przez producenta w momencie wejścia aparatów na rynek, a urządzenia będące przedmiotem zamówienia są obecne na rynku ponad 24 miesiące, tak więc certyfikaty nie starsze niż 24 miesiące posiadają tylko inżynierowie, którzy zostali zatrudnieni w tym czasie.
Zamawiający uzna za spełnienie warunków dla Zadania 2 przedstawienie aktualnych certyfikatów wydanych wcześniej niż 24 miesiące od terminu składania ofert. Jednocześnie informuje, iż modyfikuje zapisy SWZ.
Prosimy o obniżenie kar umownych do powszechnie przyjętych stawek tj. 0,1% wartości rocznej obsługi danego sprzętu. Zwracamy uwagę, że kary umowne służą zdyscyplinowaniu wykonawcy, a nie wzbogaceniu się zamawiającego – przy tak wysokich karach umownych (1% wartości umowy 3 letniej) może się okazać, że żaden z wykonawców nie złoży oferty w postępowaniu lub cena będzie niekorzystna dla Zamawiającego z powodu uwzględnienia ryzyk finansowych związanych z karami.
Zamawiający nie wyraża zgody. Jednocześnie Zamawiający nadmienia, że zgodnie z postanowieniem § 6, ust. 1 lit. B) wysokość kary umownej odnosi się do ceny jednostkowej netto dla danego sprzętu/urządzenia lub oprogramowania serwisowanego a nie wartości całej umowy.
Prosimy o usunięcie. Podany zapis stoi w sprzeczności z dopuszczalnym maksymalnym czasem przewidzianym na naprawę, tj. 6 dni roboczych i z brzmieniem §9 ust 2 litera B) Projektu umowy.
Zamawiający nie wyraża zgody. Jednocześnie Zamawiający modyfikuje postanowienia § 9, ust. 2 lit. A).
W związku z toczącym się postępowaniem nr DZP-271-2-120/PN/2025, w ramach realizacji przedmiotu Zamówienia (dotyczy zadania nr 4), nie będzie dochodziło do przetwarzania danych osobowych przez Wykonawcę w imieniu i na zlecenie Zamawiającego, zatem Wykonawca nie będzie podmiotem przetwarzającym, o którym mowa w art. 4 pkt 8 RODO. W takiej sytuacji podpisanie Umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych, stanowiącej Załącznik nr 3 do Projektowanych Postanowień Umownych (dalej: Umowa powierzenia), jest nieuzasadnione i nie będzie odzwierciedlało rzeczywistych ról Stron w kontekście przetwarzania danych osobowych. W konsekwencji spowoduje to sytuację niezgodną z przepisami RODO, w szczególności z zasadą minimalizacji zawartą w art. 5 ust. 1 lit. c) RODO. Dane osobowe, które Wykonawca pozyska w toku wykonania przedmiotu Zamówienia, to dane zawarte w treści umowy oraz dane kontaktowe personelu medycznego zaangażowanego w wykonanie umowy po stronie Zamawiającego. Te dane osobowe będą przetwarzane przez Wykonawcę jako odrębnego administratora danych. Mając na uwadze powyższe, wnosimy o rozważenie usunięcia Umowy powierzenia przetwarzania wraz z jej Załącznikiem nr 1 - w całości, jako niemających zastosowania, a w konsekwencji wyeliminowanie z treści Projektowanych Postanowień Umownych § 12 B.
Zamawiający nie wyraża zgody.
W ust. 3 prosimy o dodanie celem doprecyzowania: Oświadczenie o odstąpieniu winno być poprzedzone pisemnym wezwaniem do należytego w tym terminowego wykonania umowy i wyznaczeniem terminu dodatkowego. Uzasadnienie Tego rodzaju wcześniejsze wezwanie – w formie pisemnej i z wyznaczeniem odpowiedniego terminu - Wykonawcy do należytego wykonania umowy, zanim dojdzie do odstąpienia od umowy - które jest „najdrastyczniejszą” (nadzwyczajną) formą rozwiązania problemów występujących w trakcie wykonywania umowy - jest wskazaną, powszechną i należytą praktyką występującą tak na rynku umów prywatnych, jak i umów publicznych.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Wnosimy o usunięcie poniższego zdania. Wykonawca na żądanie Zamawiającego zobowiązany jest przedłożyć dokument potwierdzający utylizację zużytych części. Wykonawca działa w poszanowaniu przepisów o ochronie środowiska i zgodnie z przepisami o utylizacji zużytych części. Ponadto, bardzo często Wykonawca zwraca zużyte części do producenta, co powoduje, że nie jest w stanie wystawić protokołu z utylizacji.
Zamawiający nie wyraża zgody. Jednocześnie modyfikuje postanowienie § 3 ust.6 projektowanych postanowień umowy
Czy Zamawiający w celu ochrony swoich interesów będzie żądał dołączenia do oferty autoryzacji producenta do wykonywania działań serwisowych przez Wykonawcę? Zdaniem Wykonawcy, spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia powinno być także potwierdzone takim upoważnieniem od producenta aparatu, co daje Zamawiającemu pewność, dostępności poprzez Wykonawcę do oryginalnych, nowych części zamiennych. Daje także pewność, że aparat będzie zawsze pracował wg specyfikacji, będą przestrzegane konieczne procedury i wykonywane działania w odpowiedzi na noty bezpieczeństwa producenta, a usługi będą wykonywane tylko przez pracowników Wykonawcy, przeszkolonych bezpośrednio przez producenta, co jest potwierdzone odpowiednimi certyfikatami. Pozwoli to uchronić Zamawiającego od ewentualnych zarzutów, niedochowania odpowiedniej staranności w przypadku incydentu medycznego.
Zamawiający nie wymaga.
Zwracamy się z uprzejma prośba o skrócenie terminu płatności z 60 dni do 30.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Wnosimy o zmianę § 5 ust. 5 projektowanych postanowień umowy Dotychczasowe brzmienie: „5. Jeżeli wskutek innego, niż określone w niniejszym paragrafie, działania lub zaniechania Wykonawcy związanego ze świadczeniem usługi, Zamawiający poniesie szkodę, Wykonawca jest zobowiązany do jej pokrycia w pełnej wysokości.” Proponowane brzmienie: „5. W przypadku powstania szkody u Zamawiającego z przyczyn zawinionych przez Wykonawcę, związanych bezpośrednio z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem usług serwisowych, Wykonawca ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego. Odpowiedzialność Wykonawcy ogranicza się do rzeczywiście poniesionej, udokumentowanej szkody bezpośredniej, pozostającej w adekwatnym związku przyczynowym z działaniem lub zaniechaniem Wykonawcy.” Obecny zapis przewiduje nieograniczoną odpowiedzialność wykonawcy, co jest sprzeczne z zasadą proporcjonalności wynikającą z Prawa zamówień publicznych. Odpowiedzialność nie może wykraczać poza zakres zdarzeń, na które wykonawca ma realny wpływ. Aktualne brzmienie („jakiekolwiek inne działanie lub zaniechanie”) jest nieprecyzyjne i może prowadzić do przypisania wykonawcy odpowiedzialności za szkody niezwiązane z jego winą lub niezależne od realizacji umowy. Proponowana zmiana jednoznacznie wskazuje, że odpowiedzialność dotyczy wyłącznie szkód wynikających z: • winy wykonawcy, • naruszenia obowiązków wynikających z umowy, • bezpośrednio związanych z usługą serwisową. Proponowany zapis minimalizuje ryzyko sporów i zapewnia, że odpowiedzialność wykonawcy będzie oparta na obiektywnie zweryfikowanych danych. Odpowiedzialność powinna obejmować tylko te przypadki, w których działanie wykonawcy pozostaje w normalnym, typowym związku przyczynowym ze szkodą. Jest to zgodne z art. 361 § 1 k.c.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Wnosimy o zmianę § 8 projektowanych postanowień umowy. Obecne brzmienie: W razie opóźnienia w wykonaniu usługi przez Wykonawcę trwającego co najmniej 2 dni robocze, Zamawiający może powierzyć wykonanie usługi osobie trzeciej na koszt i ryzyko Wykonawcy. Proponowane brzmienie: W przypadku opóźnienia w wykonaniu usługi z winy Wykonawcy, przekraczającego 2 dni robocze, Zamawiający może – po uprzednim poinformowaniu Wykonawcy o zamiarze skorzystania z wykonania zastępczego i wyznaczeniu dodatkowego, nie krótszego niż 1 dzień roboczy terminu na wykonanie usługi – powierzyć wykonanie usługi osobie trzeciej na koszt Wykonawcy. 2. Kosztami wykonania zastępczego Wykonawca zostanie obciążony w wysokości rzeczywiście poniesionych należycie udokumentowanych wydatków Zamawiającego, nie wyższych jednak niż wartość wynagrodzenia przewidzianego za daną usługę w Umowie. 3. Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za koszty wykonania zastępczego, jeżeli opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od niego, o których niezwłocznie poinformował Zamawiającego.” Proponowany zapis nadal pozwala Zamawiającemu skorzystać z wykonania zastępczego już po 2 dniach opóźnienia, więc jego interes nie jest ograniczony. Wyznaczony jest minimalny 1 dzień roboczy na realizację usługi po wezwaniu – to niewielkie obciążenie dla Zamawiającego, ale zapewnia Wykonawcy minimalną gwarancję możliwości działania. Obowiązek ponoszenia nieograniczonych kosztów wykonania zastępczego stanowi istotne ryzyko i może prowadzić do nieproporcjonalnego obciążenia Wykonawcy, w szczególności w sytuacji, gdy wartość zastępczych usług przewyższa wynagrodzenie za dane świadczenie. Proponowane doprecyzowanie służy równowadze ryzyk i zapobiega nieracjonalnej eskalacji odpowiedzialności Wykonawcy.
Zamawiający nie wyraża zgody.
§ 10 ust. 2 lit a) projektowanych postanowień umowy przewiduje możliwość zmniejszenia zakresu usług serwisowych. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia. Wobec tego wnosimy o uzupełnienie projektowanych postanowień umowy o minimalną wartość lub wielkość świadczenia.
Czy zamawiający zgodzi się na ustalenie harmonogramu przeglądów tak, aby min 3 aparaty miały zrobiony przegląd tego samego dnia? Umożliwi to Wykonawcy optymalizację działań serwisowych pod względem logistycznym I bezpośrednio przełoży się na kalkulację cenową
Zamawiający dołoży najwyższej staranności by harmonogram przeglądów uwzględniał jak największą możliwą liczbę aparatów w jednym dniu, jednak ze względu na okoliczności sprzętowe oraz wymogi terminowe dokonania przeglądów (w szczególności w przypadku aparatów RTG oraz pojedynczych miesięcy w roku) nie jest w stanie zadeklarować wnioskowanego oświadczenia.
Wnosimy o zmianę zapisów treści tego punktu jak następuje: „Szkolenie praktyczne dla personelu medycznego w miejscu lokalizacji urządzenia podlegającemu modernizacji, min. raz w ciągu trwania umowy” W przypadku niezaakceptowania powyższej propozycji, w celu odpowiedniej kalkulacji wartości zamówienia, wnosimy o podanie: 1. Czy szkolenie ma obejmować wszystkie urządzenia objęte zamówieniem (zarówno aparaty USG, jak i RTG), czy tylko te, które będą modernizowane w ramach umowy? 2. Jaki jest oczekiwany czas trwania szkolenia (liczba godzin) oraz zakres tematyczny? 3. Czy szkolenie ma być powtarzane corocznie dla każdego urządzenia, czy wystarczy jednorazowe szkolenie po modernizacji? 4. Czy Zamawiający przewiduje możliwość szkoleń grupowych dla kilku urządzeń jednocześnie, czy każde szkolenie musi być realizowane indywidualnie przy konkretnym urządzeniu?
Zamawiający nie wyraża zgody. Jednocześnie Zamawiający modyfikuje załącznik nr 3 do SWZ Tabela II Zadanie 3, pozycja 47.
Ze względu na to, iż załącznik nr 3 do SWZ Tabela III Zadanie 3, nie wyjaśnia, ile jest przeglądów technicznych dla konkretnych urządzeń a tylko sumaryczną ilość, wnosimy o podanie ile Zamawiający wymaga przeglądów technicznych dla konkretnego urządzenia oraz jeśli to możliwe to harmonogram przeglądów.
Zamawiający wymaga wykonania przeglądów technicznych zgodnie z wymaganiami producenta oraz przepisami prawa jak również bieżącymi potrzebami Zamawiającego. Harmonogram zostanie udostępniony Wykonawcy wybranemu w postępowaniu po zawarciu umowy na wniosek mailowy Wykonawcy skierowany do osoby kontaktowej wskazanej w umowie.
Wnosimy do Zamawiającego o odstąpienie od wymogu, aby certyfikat/dyplom/zaświadczenie było wydane nie wcześniej niż 24 miesiące od terminu składania ofert. Wykonawca dysponuje wieloma inżynierami z wieloletnim doświadczeniem dla których certyfikaty były wydawane także dawniej aniżeli 24 miesiące temu, ale są wciąż ważne i aktualne.
Zamawiający wyraża zgodę i modyfikuje postanowienia SWZ.
