Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych – Barlinek

Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację zapisów SWZ. Zamawiający wyjaśnia, że uprawnienie do wydawania poleceń w zakresie zmiany zakresu rzeczowego usług (o którym mowa w § 6 ust. 2 pkt 2 Projektowanych Postanowień Umowy – PPU) dotyczy wyłącznie bieżącego zarządzania systemem w granicach ilościowych określonych w § 3 ust. 5 lit a i b PPU (gdzie szacunkowe ilości odpadów mogą ulec zmianie o +/- 30%). Natomiast w przypadku konieczności systemowej zmiany częstotliwości wywozu lub rodzaju odpadów, wymuszonej zmianami przepisów prawa powszechnego bądź lokalnego, zastosowanie znajdzie procedura opisana w § 11 ust. 1 pkt 2 PPU. Zmiana taka, o ile wywrze bezpośredni wpływ na koszty realizacji zamówienia, będzie wprowadzana w drodze obustronnie podpisanego aneksu, zgodnie z zasadami art. 455 ustawy Pzp. Zapisy te regulują odrębne stany faktyczne i nie zachodzi między nimi sprzeczność. Zapisy pozostają bez zmian.

Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację treści § 9 ust. 4 PPU ani na wprowadzenie wnioskowanych dopisków. Sformułowanie „inne płatności naliczone przez Zamawiającego” odnosi się do prawnie uzasadnionych i udokumentowanych roszczeń Gminy, wynikających wprost z innych postanowień umowy – m.in. zwrotu kosztów ubezpieczenia w przypadku opisanym w § 7 ust. 5 PPU, czy kosztów wykonania zastępczego nałożonego na podstawie § 9 ust. 7 PPU. Zamawiający podtrzymuje uprawnienie do potrącenia kompensacyjnego z bieżącego wynagrodzenia, co ma kluczowe znaczenie dla sprawności rozliczeń publicznych. Odnośnie zakazu kumulacji kar, Zamawiający wskazuje, że poszczególne kary z § 9 ust. 2 PPU dotyczą odrębnych stanów faktycznych (np. nieodebranie odpadów a brak sprawności systemu GPS), stąd ich kumulacja jest w pełni uzasadniona, o ile Wykonawca dopuści się wielorakich naruszeń, z zastrzeżeniem globalnego limitu kar do 20% określonego w § 9 ust. 3 PPU. Zapisy pozostają bez zmian.

Zamawiający wyjaśnia, że intencją specyfikacji nie jest drobiazgowa weryfikacja każdego pojedynczego pojemka mieszkańców przy każdym podjeździe śmieciarki, lecz realizacja systematycznej i planowej kontroli nieruchomości. Wykonawca zobowiązany jest do opracowania i wdrożenia „Planu kontroli nieruchomości” (zgodnie z rozdziałem III ust. 2 pkt 2 załącznika nr 1 do SWZ) tak, aby każda posesja została skontrolowana co najmniej 2 razy w roku pod kątem zgodności z deklaracją i regulaminem. W przypadku nieruchomości, na których nie stwierdzono uchybień, dowodem dopełnienia obowiązku kontroli i podstawą do uniknięcia kar z § 9 ust. 2 pkt 2 PPU są raporty z systemu geolokalizacyjnego (GPS) oraz ewentualnego systemu RFID, potwierdzające realizację przejazdu i obsługę punktu w terminie wynikającym z planu kontroli. Dokumentacja fotograficzna wymagana jest obligatoryjnie wyłącznie z tych nieruchomości, na których ujawniono nieprawidłowości (zgodnie z rozdz. III pkt 2 ppkt 3 OPZ). Zapisy pozostają bez zmian.

Zamawiający wyraża zgodę na doprecyzowanie zapisu. Działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający modyfikuje treść § 9 ust. 8 Projektowanych Postanowień Umowy (PPU), nadając mu następujące, jednoznaczne brzmienie: „8. Strony mają prawo dochodzić odszkodowania uzupełniającego, przenoszącego wysokość zastrzeżonych w umowie kar umownych do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody, na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego.”

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę mechanizmu waloryzacji. Konstrukcja ta została w pełni podtrzymana i uzasadniona w Pytaniach i odpowiedziach do SWZ nr 1 w zakresie pytania nr 13. Odnosząc się do argumentacji Wykonawcy o braku wystąpienia wzrostu cen o 3% w ostatnich miesiącach, Zamawiający wskazuje, że okoliczność ta potwierdza stabilizację makroekonomiczną otoczenia rynkowego. Skoro poziom inflacji pozostaje stabilny, tym bardziej nieuzasadnione jest przerzucanie na Gminę zwiększonego ryzyka cenowego i podwyższanie limitów waloryzacyjnych przy krótkoterminowej (12-miesięcznym) umowie. Zapisy pozostają bez zmian.

Zamawiający potwierdza, że w przypadku stwierdzenia przez Wykonawcę braku selektywnego gromadzenia odpadów na danej nieruchomości, ich fizyczny odbiór jako odpadów zmieszanych (niesegregowanych) powinien nastąpić w najbliższym przewidzianym w harmonogramie terminie odbioru odpadów zmieszanych dla tej konkretnej nieruchomości. Wykonawca jest bezwzględnie zobowiązany do przestrzegania zakazu mieszania poszczególnych frakcji odpadów w trakcie transportu na jednej trasie. Warunkiem koniecznym do uznania braku segregacji i późniejszego rozliczenia tonażu jako odpady zmieszane jest uprzednie sporządzenie przez Wykonawcę niepodważalnej dokumentacji fotograficznej lub wideo oraz powiadomienie Zamawiającego jak i właściciela posesji.

Zamawiający wyjaśnia, że system BDO jest podstawowym narzędziem ewidencyjnym wynikającym z przepisów prawa ogólnego. Jednakże, w celu sprawnej i terminowej weryfikacji zbiorczych zestawień ważeń odpadów oraz prawidłowości wystawianych faktur VAT (zgodnie z procedurą opisaną w § 4 ust. 1 i 3 PPU), Zamawiający wymaga, aby kopie wygenerowanych z systemu BDO kart przekazania odpadów (KPO) były załączane w formie plików PDF do miesięcznych sprawozdań rozliczeniowych. Wymóg ten ma charakter organizacyjno-kontrolny i nie generuje po stronie Wykonawcy obowiązku tworzenia dokumentacji ponad tę, którą i tak zobowiązany jest procesować w systemie BDO. Zapisy pozostają bez zmian.

Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie wnioskowanych ustępów. Maksymalny limit waloryzacji na poziomie 0,5% wartości umowy jest adekwatny do czasu trwania umowy (1 rok) i możliwości budżetowych JST. Odnośnie propozycji ust. 8 (karencja 180 dni), wymóg ten jest bezprzedmiotowy – termin otwarcia ofert wyznaczono na dzień 14.09.2026 r., a rozpoczęcie świadczenia usług nastąpi 01.01.2027 r., co oznacza, że umowa zostanie zawarta na długo przed upływem 180 dni od otwarcia ofert. Zapisy pozostają bez zmian.

Zamawiający potwierdza. Zgodnie z Rozdziałem XXVIII ust. 3 SWZ oraz § 10 ust. 1 PPU, Wykonawca ma pełne, ustawowe prawo wyboru formy wniesienia zabezpieczenia spośród katalogu określonego w art. 450 ust. 1 ustawy Pzp (tj. w pieniądzu, poręczeniach bankowych, gwarancjach bankowych lub gwarancjach ubezpieczeniowych). Wymieniony w § 16 ust. 6 pkt 4 PPU zwrot ma charakter redakcyjny i odnosi się do zabezpieczeń wnoszonych w formie niepieniężnej.

Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie zapisów dotyczących ochrony, procedury zgłaszania oraz wstrzymywania wynagrodzeń w relacjach z podwykonawcami. Zgodnie z art. 464 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający posiada jednoznaczne uprawnienie do badania podstaw wykluczenia wobec podwykonawców również w umowach na usługi. Ponadto, działając w granicach swobody umów (art. 353¹ K.c.) oraz w celu zabezpieczenia żywotnego interesu publicznego i ciągłości systemu ochrony sanitarnej Gminy, Zamawiający ma prawo i obowiązek ukształtować kontrakt tak, aby minimalizować ryzyko przestojów w świadczeniu usług. Brak płatności dla podwykonawców w sektorze gospodarki odpadami bezpośrednio zagraża płynności operacyjnej na terenie Gminy. Zapisy pozostają bez zmian.

Zamawiający wyjaśnia, że rzetelne i ciągłe prowadzenie Punktu Obsługi Klienta (POK) jest integralnym, zadeklarowanym w ofercie obowiązkiem umownym Wykonawcy (Rozdział I pkt 10 SWZ oraz Rozdział I pkt 8 OPZ). Ewentualne uchybienia w jego funkcjonowaniu (np. zamknięcie punktu w wymaganych godzinach) będą kwalifikowane jako nienależyte wykonywanie umowy i mogą skutkować wezwaniem do usunięcia naruszeń w trybie i na podstawie § 6 ust. 2 pkt 2 PPU, a w przypadku uporczywego lekceważenia – rozwiązaniem umowy z winy Wykonawcy na podstawie § 14 ust. 1 pkt 4 PPU. Jednakże, w celu wyrównania szans i zapewnienia jednoznaczności zasad kalkulacji ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp modyfikuje § 9 ust. 2 PPU (kary umowne) poprzez dodanie pkt 16 w brzmieniu „16) z tytułu braku prowadzenia lub nieterminowego prowadzenia Punktu Obsługi Klienta (POK) niezgodnie z wymogami Rozdziału I pkt 8 OPZ – w wysokości 500,00 zł za każdy stwierdzony dzień naruszenia.”