Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 16 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (usługa): usługi asysty technicznej i konserwacji (ATiK) przy eksploatacji oprogramowania Zintegrowanego Systemu Informatycznego (FIX, KP, ST, SEG, WN) — 24 miesiące, wartość szacunkowa 9 515 520 PLN netto, z wymogiem zatrudnienia personelu w stosunku pracy (kierownik projektu, kierownik utrzymania, eksperci, analitycy biznesowi, projektanci, administrator Oracle, osoby wsparcia użytkowników, implementatorzy zmian prawnych).
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Wykonawca, „działając na podstawie przepisu art. 135 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, zwraca się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień treści SWZ w następującym zakresie: I. Istotne postanowienia Umowy 1. Zamawiający w § 8 ust. 7 projektu umowy przewidział dla siebie prawo do potrącania wszelkich naliczonych kar umownych z wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu Umowy. [...] W związku z powyższymi wątpliwościami, Wykonawca wnosi o usunięcie treści § 8 ust. 7 projektu umowy.”
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę, o której mowa w pytaniu.
Wykonawca, „działając na podstawie przepisu art. 135 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, zwraca się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień treści SWZ w następującym zakresie: Istotne postanowienia Umowy: Wykonawca zwraca się z wnioskiem o modyfikację obecnego § 7 ust. 6 w następujący sposób: 6. W wyniku dokonania waloryzacji, wynagrodzenie określone w § 6 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, pomniejszone o transze już zapłacone, może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu maksymalnie o 20 % (maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia). [...] Wykonawca zatem musi uwzględnić w pierwotnej cenie oferty ryzyko związane ze wzrostem kosztów realizacji – co czyni waloryzację umowną całkowicie pozorną. [...] W związku z powyższym Wykonawca proponuję modyfikację klauzuli waloryzacyjnej w powyższy sposób.”
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę, o której mowa w pytaniu.
Wykonawca, „działając na podstawie przepisu art. 135 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, zwraca się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień treści SWZ w następującym zakresie: Istotne postanowienia Umowy Wykonawca zwraca się prośba o modyfikację § 8 ust. 5 projektu umowy w następujący sposób: Jeżeli kary umowne przewidziane w niniejszej Umowie nie pokryją szkody faktycznie poniesionej, Zamawiający zastrzega sobie prawo dochodzenia odszkodowania uzupełniającego, z zastrzeżeniem, że całkowita odpowiedzialność odszkodowawcza Wykonawcy wynikająca z nienależytego wykonania przedmiotu Umowy ogranicza się do rzeczywistej straty Zamawiającego, bez utraconych korzyści, z jednoczesnym ograniczeniem do równowartości 50 % wynagrodzenia netto, o którym mowa w § 6 ust. 2 Umowy”. Wykonawca wskazuje, że przy uwzględnieniu warunków rynkowych, tak określony limit skutkuje możliwością skalkulowania oferty korzystniejszej cenowo dla Zamawiającego. [...] Istotnym jest dodanie, że Urząd Zamówień Publicznych opublikował dokument pn. 'Analizę dobrych praktyk w zakresie realizacji umów IT' [...]”
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę, o której mowa w pytaniu.
Czy, z uwagi na określenie poziomu i podstaw do naliczenia kar w sposób powodujących znaczny wzrost ryzyka projektowego po stronie Wykonawcy, które to ryzyko będzie musiało być uwzględnione w cenie, Zamawiający wyraża zgodę, aby wszystkie kary liczone były od wartości wynagrodzenia netto, a nie brutto? Zamawiający planuje naliczać kary od wartości umowy brutto czyli również od pobranego do przekazania Skarbowi Państwa podatku VAT. Tymczasem jeśli kara ma być proporcjonalna do wynagrodzenia Wykonawcy to powinna się odnosić do wartości netto, ponieważ podatek VAT nie jest wynagrodzeniem Wykonawcy, tylko podatkiem pobranym do odprowadzenia do urzędu skarbowego.
Zamawiający, działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść SWZ w ten sposób, że w Załączniku nr 8 do SWZ – Istotne Postanowienia Umowy: w § 7 ust. 11, w § 8 ust. 1 pkt 1, 3, 4, 6, ust. 2, ust. 4, ust. 9 pkt 1 lit. a wyraz „brutto” zastępuje się wyrazem „netto”; w § 9 ust. 16 – wyrażenie „w wysokości 20% kwoty określonej w § 6 ust. 2 Umowy” zastępuje się wyrażeniem „w wysokości 20% kwoty netto, określonej w § 6 ust. 2 Umowy”.
Wykonawca, „działając na podstawie przepisu art. 135 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, zwraca się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień treści SWZ w następującym zakresie: W ramach zmiany nr 1 z dnia 04 grudnia 2024 r. Zamawiający w rozdziale XIII. SWZ [Sposób obliczenia ceny] po ustępie 3. dodał ustęp 3a w brzmieniu: „3a. Kwota wynagrodzenia ryczałtowego brutto za usługi, o których mowa w § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2, 4, 5, 6 IPU, określona w § 6 ust. 1 pkt 1 IPU, nie może przekroczyć 38% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu realizacji umowy, określonego w § 6 ust. 2 IPU.” [...] W ocenie Wykonawcy taka konstrukcja umowy jest niekorzystna dla Zamawiającego z punktu widzenia wartości całkowitego wynagrodzenia brutto umowy i wnosimy o rozważenie: 1. zmiany zapisu na „3a. Kwota wynagrodzenia ryczałtowego brutto za usługi [...] nie może przekroczyć 45% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu realizacji umowy [...] 2. wprowadzenie zapisu gwarantującego Wykonawcy realizację w trakcie trwania Umowy prac rozwojowych co najmniej na poziomie 1000 RD.”
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie do Istotnych Postanowień Umowy postanowienia gwarantującego Wykonawcy realizację w trakcie trwania Umowy prac rozwojowych na poziomie co najmniej 1000 roboczodni. Jednocześnie Zamawiający, działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść SWZ w następujący sposób: 1) w rozdziale XIII. SWZ [Sposób obliczenia ceny] w ustępie 3a wyrażenie „38%” zastępuje się wyrażeniem „45%”; 2) Załącznik nr 1a do SWZ – Formularz cenowy otrzymuje brzmienie określone w załączniku do niniejszego pisma. [...] 3) w Załączniku nr 8 do SWZ – Istotne Postanowienia Umowy, w § 8 ust. 10 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: „Wypowiedzenia częściowe dokonane w powyższym trybie nie mogą łącznie prowadzić do całkowitego wypowiedzenia Umowy i mogą zostać dokonane nie wcześniej niż w szóstym miesiącu świadczenia usług, za które przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe określone w § 6 ust. 1 pkt 1.”
Wykonawca, „działając na podstawie przepisu art. 135 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, zwraca się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień treści SWZ w następującym zakresie: Zgodnie z § 6 ust. 1. Załącznika nr 9: Podmiot przetwarzający zobowiązany jest niezwłocznie, najpóźniej w ciągu 24 godzin od stwierdzenia podejrzenia lub stwierdzenia naruszenia ochrony danych osobowych poinformować Administratora w formie elektronicznej na adres email: iodo@kowr.gov.pl Wykonawca wnosi o zmianę niniejszego postanowienia poprzez wydłużenie maksymalnego terminu wyznaczonego Wykonawcy na zawiadomienie o podejrzeniu naruszenia ochrony Danych osobowych do 48 godzin.”
Zamawiający, działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść SWZ w następujący sposób: W Załączniku nr 9 do Istotnych Postanowień Umowy – Porozumienie w sprawie powierzenia przetwarzania danych osobowych, w § 6 ust. 1 wyrażenie „24 godzin” zastępuje się wyrażeniem „36 godzin”.
Wykonawca, „działając na podstawie przepisu art. 135 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, zwraca się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień treści SWZ w następującym zakresie: Zważywszy, iż w ramach aktualizacji mogą pojawiać się zgłoszenia/zapytania mailowe Wykonawca sugeruje uzupełnić postanowienia § 1 o ustęp nr 6 o treści: „Dane osobowe mogą być przekazane - w szczególności na podstawie standardowych klauzul ochrony danych - do państwa trzeciego w związku z korzystaniem przez Wykonawcę z rozwiązań chmurowych dostarczanych przez podmiot wspierający Wykonawcę [...]”
W związku z tym, że określony w załączniku nr 9 do Istotnych Postanowień Umowy zakres powierzenia przetwarzania danych osobowych jest ograniczony wyłącznie do możliwości wglądu i dostępu do danych osobowych przetwarzanych w systemach ZSI i danych osobowych zawartych w systemie zgłoszeniowym oraz bazach testowych lub produkcyjnych (na serwerach KOWR), brak jest podstaw do wyrażenia zgody na przekazywanie przez Podmiot przetwarzający (Wykonawcę) do państw trzecich danych powierzonych do przetwarzania w ww. zakresie.
