Odpowiedzialność odszkodowawcza: Zamawiający może dochodzić na zasadach ogólnych odszkodowania przewyższającego wysokość kar umownych — Zamawiający odmówił zmiany tego zapisu na żądanie innego wykonawcy (zmiana SWZ, sekcja II, pkt 7).
Koszty ekspertyzy: Zamawiający zastrzega sobie prawo do obciążenia Wykonawcy kosztami opinii niezależnego rzeczoznawcy w przypadku negatywnej opinii — wprowadzono zapis, że kosztem Wykonawcy są jedynie przypadki, gdy opinia „jednoznacznie wykaże istotne uchybienia
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 13 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
Zatrudnienie min. 16 osób o wymaganych rolach i doświadczeniu: kierownik projektu, kierownik utrzymania, ekspert utrzymania, 2 analitycy biznesowi, 3 projektanci, administrator Oracle DB 10g, eksperci implementacji zmian prawnych (FIX, KP, ST).
Wynagrodzenie ryczałtowe (do 69% wartości umowy) + roboczodnie dla aktualizacji i szkoleń.
Planowana zmiana architektury na WebLogic i Oracle 19c.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
W formularzu cenowym będącym Załącznikiem 1a do SWZ Zamawiający zawarł zapis:
„Uwaga! Łączne wynagrodzenie ryczałtowe za usługi wymienione w Sekcji 1 nie może przekroczyć 65% całkowitego wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy, określonego w Sekcji 3.”
W związku z dużym wzrostem kosztu usług ATiK, w szczególności wynikającym ze zmian przepisów prawa oraz koniecznością implementacji coraz bardziej restrykcyjnych mechanizmów związanych z bezpieczeństwem informacji, przy jednoczesnym znikomym rozwoju ZSI, prosimy o zmianę zapisu na:
„Uwaga! Łączne wynagrodzenie ryczałtowe za usługi wymienione w Sekcji 1 nie może przekroczyć 72% całkowitego wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy, określonego w Sekcji 3.”,
Powyższa zmiana pozwoli na złożenie ofert, które obejmują realne koszty utrzymania ZSI oraz jego rozwoju.
Zamawiający zmienił SWZ w ten sposób, że łączne wynagrodzenie ryczałtowe za usługi wymienione w Sekcji 1 formularza cenowego nie może przekroczyć 69% całkowitego wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy, określonego w Sekcji 3.
Zmiana SWZ została uwzględniona w sekcji II pisma.
Wykonawca, działając zgodnie z art. 63 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, wnosi o uzupełnienie wzoru umowy – w części komparycji dotyczącej oznaczenia Wykonawcy – o pole na wpisanie numeru rejestrowego BDO. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, podmiot wpisany do rejestru BDO zobowiązany jest do umieszczania numeru rejestrowego na wszystkich dokumentach sporządzanych w związku z prowadzoną działalnością. Wprowadzenie tej informacji do treści umowy jest niezbędne w celu zapewnienia zgodności z przepisami prawa oraz prawidłowego wykonywania obowiązków administracyjnych przez Wykonawcę.
Zamawiający wyraża zgodę na zamieszczenie w komparycji zawieranej umowy informacji, o których mowa w pytaniach.
Z uwagi na wymogi wskazane w art. 4 i 5 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych z dnia 8 marca 2013 r. dotyczące konieczności złożenia oświadczenia o statusie dużego przedsiębiorcy, Wykonawca wnosi o uzupełnienie projektu umowy o następującą treści:
„Wykonawca oświadcza, iż posiada/nie posiada statusu dużego przedsiębiorcy [wybrać właściwe].”
Zamawiający wyraża zgodę na zamieszczenie w komparycji zawieranej umowy informacji, o których mowa w pytaniach.
Dotyczy § 7 ust. 6 - Załącznik nr 8 do SWZ „ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY”
Wykonawca wnosi o modyfikację treści § 7 ust. 6 projektu umowy poprzez zwiększenie dopuszczalnej granicy waloryzacji wynagrodzenia z 5% do 20%, proponując następujące brzmienie:
„W wyniku dokonania waloryzacji, wynagrodzenie określone w § 6 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, pomniejszone o transze już zapłacone, może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu maksymalnie o 20% (maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia).”
Obowiązujące w projekcie umowy ograniczenie poziomu waloryzacji do maksymalnie 5% nie odpowiada aktualnym realiom rynkowym, w szczególności w kontekście obserwowanej dynamiki inflacji, wzrostu kosztów pracy i materiałów, a także nieprzewidywalności warunków makroekonomicznych. Tak niska granica powoduje, że klauzula waloryzacyjna może mieć charakter wyłącznie iluzoryczny i nie spełnia swojej funkcji kompensacyjnej.
W konsekwencji, Wykonawca zmuszony jest do uwzględnienia w ofercie całego ryzyka wzrostu kosztów w cenie wyjściowej, co może skutkować znacznym zawyżeniem oferty, niekorzystnym dla Zamawiającego. Obecne brzmienie nie zapewnia utrzymania zasady ekwiwalentności świadczeń i nie realizuje celu klauzuli waloryzacyjnej, jakim jest rzeczywiste dostosowanie stosunku zobowiązaniowego w trakcie jego wykonywania w sytuacji istotnych zmian gospodarczych.
Podniesienie dopuszczalnej granicy waloryzacji do 20% stanowi rozwiązanie proporcjonalne i adekwatne do skali możliwych zmian rynkowych, a zarazem sprzyja zachowaniu równowagi ekonomicznej stron oraz efektywności finansowej zamówienia publicznego.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę, o której mowa w pytaniu.
Dotyczy § 13 - Załącznik nr 8 do SWZ „ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY”
Wykonawca zwraca się z wnioskiem o zamieszczenie jako Załącznika nr 12 do umowy - Klauzuli informacyjnej Wykonawcy (uzupełnionej przy podpisaniu umowy) oraz o dodanie w § 13 dodatkowego ustępu o następującej treści:
„Zamawiający zobowiązuje się do spełnienia w imieniu Wykonawcy obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 14 RODO i przekazania osobom upoważnionym do zawarcia Umowy i reprezentowania Zamawiającego lub innych osób uczestniczących w jej realizacji, które zostaną udostępnione Wykonawcy informacji zawartych w Załącznik nr 12 do niniejszej Umowy.” Powyższe działanie ma na celu zapewnienie zgodności przetwarzania danych osobowych z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z art. 14 RODO, oraz prawidłowe wykonanie obowiązków informacyjnych względem osób, których dane osobowe będą przetwarzane.
Zamawiający wyraża zgodę na zmianę, o której mowa w pytaniu.
Zmiana SWZ została uwzględniona w sekcji II pisma.
Dotyczy § 8 - Załącznik nr 8 do SWZ „ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY”
Wykonawca wnosi o uwzględnienie, że wszystkie kary umowne będą naliczane od wartości wynagrodzenia netto, a nie brutto, z uwagi na istotne zwiększenie ryzyka projektowego po stronie Wykonawcy wynikające z obecnego sposobu określenia poziomu i podstaw naliczania kar, co będzie miało wpływ na kalkulację ceny oferty.
Zamawiający przewiduje naliczanie kar od kwoty brutto, obejmującej również podatek VAT, który nie stanowi wynagrodzenia Wykonawcy, lecz jest daniną publicznoprawną przekazywaną do Skarbu Państwa. Wynagrodzeniem Wykonawcy jest wyłącznie kwota netto, dlatego też podstawą do naliczania kar powinna być wartość netto umowy.
Zamawiający wyraża zgodę na zmianę, o której mowa w pytaniu.
Zmiana SWZ została uwzględniona w sekcji II pisma.
Dotyczy § 8 ust. 4 - Załącznik nr 8 do SWZ „ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY”
„Zamawiający może dochodzić na zasadach ogólnych odszkodowania przewyższającego wysokość kar umownych.”
Wykonawca wnosi o modyfikację § 8 ust. 5 projektu umowy poprzez zastąpienie jego dotychczasowego brzmienia następującą treścią:
„Strony zgodnie postanawiają, że całkowita odpowiedzialność odszkodowawcza Wykonawcy wynikająca z niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy ograniczona jest do wysokości 100% wynagrodzenia i z wyłączeniem utraconych korzyści. Powyższe ograniczenie nie dotyczy szkód spowodowanych przez Wykonawcę umyślnie.”
Dotychczasowa treść projektu umowy przewiduje nieograniczoną odpowiedzialność Wykonawcy ponad wysokość kar umownych, co stanowi rażące naruszenie równowagi kontraktowej stron oraz odbiega od powszechnie przyjętych standardów rynkowych obowiązujących w kontraktach IT. Ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy wyłącznie do rzeczywiście poniesionej szkody, z wyłączeniem utraconych korzyści i przy jednoczesnym limicie kwotowym, znajduje szerokie poparcie w praktyce obrotu gospodarczego, w tym w sektorze zamówień publicznych.
Zgodnie z opublikowaną przez Urząd Zamówień Publicznych „Analizą dobrych praktyk w zakresie realizacji umów IT, ze szczególnym uwzględnieniem specyfiki projektów informatycznych 7 Osi POIG”, zaleca się:
• „Standardowe w umowach dotyczących systemów informatycznych jest ograniczenie odpowiedzialności kontraktowej stron do określonej wysokości, określanej kwotowo lub do wartości umowy”;
• „Odpowiedzialność stron jest ograniczana do szkody rzeczywistej (...), co ma na celu wyeliminowanie ryzyka ponoszenia odpowiedzialności za trudno mierzalne i spekulatywne utracone korzyści.”
Wprowadzenie postulowanej zmiany umożliwi Wykonawcy skalkulowanie oferty w sposób korzystniejszy cenowo dla Zamawiającego, a także przyczyni się do urealnienia zakresu ryzyka po stronie Wykonawcy, co ma bezpośredni wpływ na warunki finansowe oferty.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę, o której mowa w pytaniu.
Dotyczy § 16 ust. 1 - Załącznik nr 8 do SWZ „ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY”
„Zamawiający zastrzega sobie prawo zatrudnienia niezależnego rzeczoznawcy w celu weryfikacji poprawności wykonania przedmiotu Umowy przez Wykonawcę. W przypadku negatywnej opinii ww. niezależnego rzeczoznawcy, Zamawiający zastrzega sobie prawo do obciążenia Wykonawcy kosztami przedmiotowej ekspertyzy, a Wykonawca zobowiązuje się te koszty ponieść w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Koszty ww. opinii nie mogą odbiegać znacząco od stawek rynkowych za tego typu opinię wykonywaną przez rzeczoznawców posiadających odpowiednie kwalifikacji i doświadczenie.”
Wykonawca zwraca uwagę, iż zapis przyznający Zamawiającemu prawo jednostronnego powołania niezależnego rzeczoznawcy oraz obciążenia Wykonawcy kosztami ekspertyzy w przypadku jej negatywnego wyniku, stanowi postanowienie potencjalnie nadmiernie obciążające Wykonawcę ryzykiem finansowym, przy braku mechanizmów kontrolnych lub udziału Wykonawcy w procedurze.
Brak precyzyjnego określenia kryteriów, które mają przesądzać o „negatywności” opinii, oraz brak możliwości weryfikacji treści ekspertyzy przez Wykonawcę mogą prowadzić do nieproporcjonalnych konsekwencji finansowych, niezależnie od stopnia i charakteru ewentualnych nieprawidłowości.
Wykonawca wnosi więc o doprecyzowanie, iż Wykonawca może zostać obciążony kosztami ekspertyzy wyłącznie w przypadku, gdy opinia rzeczoznawcy jednoznacznie wykaże istotne uchybienia w realizacji przedmiotu umowy, zawinione przez Wykonawcę.
Zmiana SWZ została uwzględniona w sekcji II pisma.
Dot. § 6 ust. 6 oraz § 6 ust. 7 - Załącznik nr 8 do SWZ „ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY”
W związku z wejściem w życie obowiązkowego Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF), który wprowadza nowe zasady wystawiania i doręczania faktur, wnosimy o dostosowanie treści § 6 ust. 6 oraz §6 ust. 7 umowy do przepisów obowiązujących od 1 lutego 2026 r.
Obowiązkowe korzystanie z KSeF oznacza, że faktury przekazywane będą za pośrednictwem tego systemu. Za moment ich doręczenia należy uznawać dzień nadania im numeru identyfikacyjnego przez KSeF.
W celu zapewnienia zgodności zapisów umowy z obowiązującym stanem prawnym oraz usprawnienia procesu rozliczeń, proponujemy wprowadzenie nowego brzmienia wskazanych postanowień umowy, uwzględniającego wymogi KSeF.
§ 6 ust. 6 umowy
Aktualne brzmienie:
Każdorazowa zapłata wynagrodzenia nastąpi przelewem na rachunek Wykonawcy wskazany na fakturze, w terminie do 30 dni od daty, odpowiednio:
1) doręczenia do siedziby Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury, albo
2) wysłania Zamawiającemu ustrukturyzowanej faktury elektronicznej za pośrednictwem Platformy Elektronicznego Fakturowania (PEF) na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie publiczno-prywatnym, albo
3) dostarczenia w postaci elektronicznej prawidłowo wystawionej faktury – format PDF – na adres e-mail: faktura@kowr.gov.pl.
Proponowane brzmienie:
Każdorazowa zapłata wynagrodzenia nastąpi przelewem na rachunek Wykonawcy wskazany na fakturze. Zapłata będzie warunkowana podpisaniem protokołu odbioru, którego wzór stanowi odpowiednio Załącznik nr 2a lub Załącznik nr 1. Płatność nastąpi w terminie do 30 dni od późniejszego ze zdarzeń: doręczenia faktury lub podpisania protokołu odbioru.
1) Faktury będą przekazywane za pośrednictwem platformy Krajowego Systemu e-Faktur (bez załączników). Za dzień doręczenia uznaje się przydzielenie numeru identyfikującego fakturę w KSeF.
2) W przypadku faktur wystawionych w trybie awarii KSeF na adres e-mail:…………….. zostanie doręczona wizualizacja faktury opatrzona kodami QR.
§ 6 ust. 7 umowy
Aktualne brzmienie:
Do faktur Wykonawca załączy kopie podpisanych protokołów odbioru.
Proponowane brzmienie:
Podpisane protokoły odbioru Wykonawca dostarczy na adres e-mail: ……………
Zmiana SWZ została uwzględniona w sekcji II pisma.
Pokazujemy 9 z 16 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
