Archiwum PLATFORMAZAKUPOWACPV 71000000 · Usługi architektoniczne i inżynieryjne Mazowieckie
Pełnienie funkcji inżyniera kontraktu – Warszawa
Pełna nazwa postępowania: MPW.ZP.3121.11.2026 PEŁNIENIE FUNKCJI INŻYNIERA KONTRAKTU ROZBUDOWY MUZEUM POWSTANIA WARSZAWSKIEGO PRZY UL. GRZYBOWSKIEJ 79 W WARSZAWIE
Muzeum Powstania Warszawskiego·Warszawa
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
10.09.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
—
źródło: PLATFORMAZAKUPOWA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 9 sekcjiDruga połowa — łącznie 19 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Koordynator/Admin Budowy: min. 5 lat doświadczenia, 18 mies. w ostatnich 5 lat na obiektach publicznych, wartość robót ≥ 70 000 000 PLN brutto, BIM i zabytek
Inspektor konstrukcyjno-budowlany: uprawnienia bez ograniczeń, min. 10 lat, art. 37c, 12 mies. w 10 lat, BIM, beton architektoniczny ≥ 100 m², kondygnacje podziemne ≥ 500 m², wartość ≥ 70 000 000 PLN
Inspektor sanitarny (1): uprawnia instalacyjne, 10 lat, 12 mies., wartość ≥ 2 000 000 PLN, magistrala ciepłownicza ≥ Dn400 w zabudowie śródmiejskiej, BIM
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 19 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (usługa): pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy rozbudowie Muzeum Powstania Warszawskiego (obiekt zabytkowy, ul. Grzybowska 79, Warszawa) — nadzór inwestorski nad wszystkimi etapami Inwestycji (od koncepcji po odbiór końcowy i okres powykonawczy), koordynacja wielobranżowa z Generalnym Wykonawcą, zapewnienie zespołu w składzie: Koordynator Projektu/Administrator Budowy, Inspektor robót konstrukcyjno-budowlanych, 2× Inspektor nadzoru robót sanitarnych, Inspektor nadzoru robót elektrycznych, Ekspert teletechniki/IT, Inspektor nadzoru robót drogowych, Ekspert technologii scenicznych, Ekspert akustyki, Ekspert pomiarów akustycznych, Konsultant zabezpieczeń przeciwpożarowych, BIM Manager, Inspektor nadzoru architektury krajobrazu — usługa nie została podzielona na części.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy: § 6 ust. 7, § 23 ust. 3–5, § 25 ust. 4. Wnosimy o doprecyzowanie zasad odpowiedzialności Inżyniera Kontraktu poprzez wskazanie jednego, łącznego limitu odpowiedzialności z tytułu realizacji Umowy, obejmującego odpowiedzialność kontraktową, deliktową, kary umowne oraz ewentualne odszkodowanie uzupełniające. Uzasadnieniem jest konieczność zapewnienia proporcjonalności odpowiedzialności do charakteru usługi doradczej i nadzorczej oraz umożliwienie prawidłowej kalkulacji ceny i ryzyka ubezpieczeniowego. Proponujemy przyjęcie, że łączna odpowiedzialność Inżyniera Kontraktu nie przekroczy 100% wynagrodzenia brutto należnego z tytułu Umowy, z wyłączeniem szkód wyrządzonych umyślnie.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Zakres odpowiedzialności wykonawcy przewidziany w umowie nie odbiega od zasad przewidzianych przepisami kodeksu cywilnego oraz praktyki rynkowej. Zamawiający polega na profesjonalizmie wykonawcy który powinien świadczyć usługi z należytą staranności z uwzględnieniem zawodowego charakteru jego działalności gospodarczej. Celem umowy jest zapewnienie profesjonalnej usługi w zakresie sprawowania funkcji inżyniera kontraktu, w związku z faktem, iż Zamawiający samodzielnie nie posiada doświadczenia w realizacji inwestycji budowlanych. Tym samym wykonawca powinien odpowiadać za szkody wyrządzone Zamawiającemu, w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy. Dla Zamawiającego funkcja Inżyniera Kontraktu jest kluczowa w realizacji jego obowiązków jako inwestora, w ramach realizowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Jednocześnie Wykonawca nie uzasadnił z jakiego powodu uważa, iż postanowienia wzoru umowy, kształtują odpowiedzialność wykonawcy w sposób nieproporcjonalny.
Dotyczy: § 23 ust. 1, ust. 4 i ust. 5. Wnosimy o doprecyzowanie mechanizmu naliczania kar umownych poprzez obniżenie maksymalnego łącznego limitu kar oraz wskazanie, że za jedno zdarzenie lub jedno naruszenie może zostać naliczona wyłącznie jedna kara umowna. Obecne brzmienie może prowadzić do kumulacji sankcji za ten sam stan faktyczny, co utrudnia rzetelną wycenę ryzyka kontraktowego. Proponujemy wprowadzenie zasady, że kary umowne nie kumulują się w odniesieniu do tego samego naruszenia, a ich łączna wysokość nie przekroczy 20% wynagrodzenia brutto Inżyniera Kontraktu.
Zdaniem Zamawiającego postanowienia wzoru umowy są precyzyjne, postanowienie § 23 ust. 4 nie stanowi o przyznaniu Zamawiającemu prawa do tak zwanej kumulacji kar umownych za jeden przypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania wykonawcy.
Zamawiający dokonuje zmiany postanowienia § 23 ust. 5 wzoru umowy.
Dotyczy: § 23 ust. 3. Wnosimy o doprecyzowanie, że ewentualne odszkodowanie uzupełniające może obejmować wyłącznie szkodę rzeczywistą, z wyłączeniem utraconych korzyści, szkód pośrednich oraz następczych, a jego dochodzenie mieści się w ogólnym limicie odpowiedzialności Inżyniera Kontraktu. Takie doprecyzowanie pozwoli zachować proporcjonalność odpowiedzialności do zakresu usługi oraz zapewni możliwość objęcia ryzyka ochroną ubezpieczeniową.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. W tym zakresie Zamawiający odsyła do odpowiedzi na pytanie nr 1.
Dotyczy: § 2 ust. 3–4, § 6 ust. 3, ust. 12–15, § 8, § 9, § 12 ust. 11–14. Wnosimy o potwierdzenie, że obowiązki Inżyniera Kontraktu mają charakter obowiązków należytej staranności, a nie zobowiązania rezultatu w odniesieniu do działań lub zaniechań Generalnego Wykonawcy, projektantów, organów administracji, gestorów sieci, użytkowników obiektu oraz innych podmiotów trzecich. Inżynier Kontraktu może koordynować, opiniować, monitorować i rekomendować działania, jednak nie ma pełnej kontroli nad decyzjami i terminowością tych podmiotów. Proponujemy doprecyzowanie, że Inżynier Kontraktu odpowiada za należyte wykonywanie własnych czynności, natomiast nie ponosi odpowiedzialności za skutki działań lub zaniechań podmiotów trzecich, jeżeli dochował należytej staranności.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Umowa ma co do zasady charakter umowy starannego działania, przy czym poszczególne obowiązki wykonawcy mają charakter zobowiązań za rezultat (m.in. przygotowanie raportów). Zamawiający oczekuje, że wykonawca będzie pełnił swoje obowiązki aktywnie, a nie reaktywnie. Celem umowy jest zapewnienie profesjonalnej usługi w zakresie sprawowania funkcji inżyniera kontraktu, w związku z faktem, iż Zamawiający samodzielnie nie posiada doświadczenia w realizacji inwestycji budowlanych.
Dotyczy: § 3 ust. 1, ust. 4, ust. 5–8, § 22 ust. 2 pkt 2, § 26. Wnosimy o doprecyzowanie zasad rozliczenia w przypadku przedłużenia czasu realizacji Inwestycji z przyczyn niezależnych od Inżyniera Kontraktu. Usługa Inżyniera Kontraktu ma charakter czasochłonny i wymaga utrzymania personelu przez cały okres trwania inwestycji, dlatego przedłużenie harmonogramu wpływa bezpośrednio na koszt świadczenia usługi. Proponujemy wprowadzenie postanowienia, zgodnie z którym w przypadku wydłużenia realizacji Inwestycji z przyczyn niezależnych od Inżyniera Kontraktu, wynagrodzenie zostanie odpowiednio zwiększone w oparciu o uzgodniony zakres dodatkowego zaangażowania personelu oraz stawki wynikające z oferty lub odrębnego uzgodnienia stron.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Zasady zmiany wynagrodzenia wykonawcy w przypadku wydłużenia okresu realizacji Umowy z przyczyn nie leżących po stronie wykonawcy, zostały uregulowane w treści postanowienia § 22 ust. 1 pkt 2 Umowy.
Dotyczy: § 3 ust. 10–12. Wnosimy o doprecyzowanie zasad skrócenia okresu realizacji oraz proporcjonalnego obniżenia wynagrodzenia. Automatyczne obniżenie wynagrodzenia może być nieadekwatne, jeżeli Inżynier Kontraktu wykonał już znaczną część prac przygotowawczych, zapewnił personel lub poniósł koszty mobilizacji. Proponujemy, aby ewentualne skrócenie zakresu lub czasu realizacji skutkowało zmianą wynagrodzenia wyłącznie w zakresie rzeczywiście niewykonanych czynności, po uprzednim uzgodnieniu zakresu prac już wykonanych oraz kosztów poniesionych przez Inżyniera Kontraktu.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Obniżenie wynagrodzenia należnego wykonawcy dotyczy go w takim zakresie, w jakim byłoby ono należne za okres, w którym nie świadczył usług objętych zamówieniem, tj. przed zawarciem Umowy.
Dotyczy: § 3 ust. 14–16, § 23 ust. 1 pkt dotyczący uwag do dokumentacji. Wnosimy o doprecyzowanie, że terminy na weryfikację dokumentacji rozpoczynają bieg od dnia przekazania kompletnej, czytelnej i możliwej do weryfikacji dokumentacji w odpowiedniej formie oraz jakości. W przypadku dokumentacji wielobranżowej lub niekompletnej, zachowanie krótkich terminów może być niemożliwe bez ryzyka powierzchownej weryfikacji. Proponujemy wprowadzenie zasady, że terminy ulegają odpowiedniemu wydłużeniu w przypadku dokumentacji niekompletnej, przekazanej etapami, wymagającej uzupełnień lub obejmującej zakres wykraczający poza standardowy nakład pracy.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Zamawiający przyjął warsztatowy tryb pracy nad dokumentacją projektową, który nie odbiega od praktyki rynkowej, tym samym wykonawca powinien sprawować nadzór nad jej wykonywaniem w toku bieżących prac. W przypadku gdy przekazana do weryfikacji dokumentacja będzie niekompletna, nieczytelna, czy w inny sposób niezgodna z postanowieniami umowy wiążącymi Generalnego Wykonawcę odpowiedzialnego za jej dostarczenie – te kwestie powinny zostać podniesione w uwagach do przekazanych dokumentów. Przy czym Zamawiający oczekuje każdorazowo wyczerpującego wskazania wszelkich niezgodności. Ogólne powołanie się na nieczytelność, niekompletność lub niezgodność, będzie uznane za nienależyte wykonanie zobowiązań przez wykonawcę.
Dotyczy: § 4 ust. 5–6. Wnosimy o zmianę mechanizmu zatrzymania 10% wynagrodzenia za Etapy I–III do czasu zakończenia Etapu IV. Zatrzymanie części wynagrodzenia za etapy już wykonane i odebrane przenosi na Inżyniera Kontraktu ryzyko finansowania inwestycji w okresie, w którym zakres prac danego etapu został zrealizowany. Proponujemy, aby wynagrodzenie za każdy etap było płatne po wykonaniu i zatwierdzeniu prac właściwych dla tego etapu, bez dodatkowego zatrzymania do czasu zakończenia kolejnego etapu, ewentualnie z zastosowaniem odrębnego zabezpieczenia należytego wykonania Umowy.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Przyjęty mechanizm nie stanowi zatrzymania wynagrodzenia, a określenie wartości płatności częściowych.
Dotyczy: § 4 ust. 1–2, § 5 ust. 5, § 14. Wnosimy o doprecyzowanie zasad potrąceń oraz zatwierdzania raportów stanowiących podstawę płatności. Dla uniknięcia sporów rozliczeniowych proponujemy wskazanie, że potrącenie może dotyczyć wyłącznie roszczeń bezspornych, wymagalnych i należycie udokumentowanych. Jednocześnie proponujemy doprecyzowanie, że zatwierdzenie raportu nie będzie wstrzymywane z przyczyn niezwiązanych z zakresem raportu, a ewentualne uwagi Zamawiającego powinny zostać przekazane w określonym terminie, z wyszczególnieniem zakresu wymagającego uzupełnienia.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Zasady opisane w treści wzoru umowy nie odbiegają od standardu rynkowego. Zamawiający nie widzi powodu, aby w zakresie potrącenia przyznawać Wykonawcy większe uprawnienia niż wynika to z przepisów kodeksu cywilnego.
W zakresie uwag dotyczących procedury przedkładania i zatwierdzania raportów - Postanowienia § 14 wzoru umowy przewidują procedurę zatwierdzania raportów, zawierają obowiązek wskazania przez Zamawiającego, w określonym terminie, konkretnych przyczyn decyzji o odmowie zatwierdzenia raportu, w tym uwag, jakie wykonawca powinien wprowadzić (§ 14 ust. 3). Co więcej, postanowienie § 14 ust. 6 przewiduje mechanizm milczącej zgody, w przypadku uchybienia temu terminowi przez Zamawiającego.
Dotyczy: § 15 ust. 4–8. Wnosimy o doprecyzowanie zasad realizacji zabezpieczenia należytego wykonania Umowy. Z uwagi na istotne skutki finansowe realizacji zabezpieczenia proponujemy wskazanie, że może ona nastąpić wyłącznie po uprzednim pisemnym wezwaniu Inżyniera Kontraktu do usunięcia naruszenia, bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu oraz wyłącznie do wysokości bezspornego i wymagalnego roszczenia Zamawiającego. Takie rozwiązanie pozwala zachować zabezpieczającą funkcję instrumentu, przy jednoczesnym ograniczeniu ryzyka jego użycia w sytuacjach spornych.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Wprowadzenie warunków jak oczekuje tego wykonawca, będzie skutkował utratą przymiotu „bezwarunkowości” dostarczonej gwarancji, a tym samym spowoduje iż przewidziany mechanizm nie spełni celu dla którego został on ustanowiony.
Dotyczy: § 17 ust. 1, ust. 4–9. Wnosimy o doprecyzowanie procedury akceptacji podwykonawców poprzez wprowadzenie mechanizmu milczącej akceptacji w przypadku braku odpowiedzi Zamawiającego w określonym terminie. Proponujemy, aby brak sprzeciwu lub uwag w terminie 7 dni roboczych od przekazania wymaganych informacji oznaczał akceptację podwykonawcy. Jednocześnie proponujemy doprecyzowanie, że odpowiedzialność Inżyniera Kontraktu za podwykonawców dotyczy wyłącznie czynności powierzonych im w ramach realizacji Umowy.
Zamawiający wprowadza zmianę do postanowienia § 17 ust. 4 wzoru umowy.
Dotyczy: § 18 ust. 1–7. Wnosimy o potwierdzenie, że wymagania dotyczące ubezpieczenia mogą zostać spełnione poprzez standardowe ubezpieczenie OC zawodowe lub korporacyjne Inżyniera Kontraktu, w tym w modelu claims made, pod warunkiem zachowania wymaganej sumy ubezpieczenia oraz zakresu ochrony odpowiadającego przedmiotowi Umowy. Takie doprecyzowanie jest istotne, ponieważ ubezpieczenia profesjonalnych podmiotów doradczych i inżynieryjnych są często zawierane w modelu korporacyjnym i obejmują wiele projektów równolegle.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Zamawiający wskazuje, że zgodnie z postanowieniem § 18 ust. 1 wzoru umowy polisa powinna obejmować „… zdarzenia w okresie ubezpieczenia, …”, przez co Zamawiający rozumie model act committed..
