Przejdź do treści
Załóż darmowe kontoDarmowe konto
← Wróć do listy
Rozstrzygnięty

Przebudowa drogi powiatowej Gębice–Wyszyny – powiat czarnkowski

Zarząd Dróg Powiatowych w Czarnkowie2 aktualne · 21 w archiwum·NIP 7631824671·wielkopolskie

Rozstrzygnięcie

Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.

WygrałaZakład Usług Komunalnych Juliusz, Roman Pilarski spółka cywilna
NIP zwycięzcy5581823207
Kwota oferty1 848 655,71 zł
Złożonych ofert4
Widełki ofert1 848 655,71 zł – 2 023 397,31 zł
Najtańsza oferta wygrałatak

Przedmiot zamówienia

AI

Przebudowa drogi powiatowej nr 1341P Gębice–Wyszyny (etap III, część 2) — odcinek ok. 1180 mb od km 9+396 do km 10+575, nawierzchnia asfaltowa, klasa Z, kategoria ruchu KR2, wraz z podbudową, poboczami, odwodnieniem, oznakowaniem, robotami rozbiórkowymi i ziemnymi oraz dokumentacją powykonawczą; zakres opcjonalny: uzupełniający odcinek drogi w analogicznym zakresie robót (dodatkowe roboty przygotowawcze, rozbiórkowe, ziemne i podbudowy, nawierzchnie, roboty wykończeniowe, elementy ulic).

Trudność: średnia

Klasyczna przebudowa drogi powiatowej o znanym kilometrażu i typowej technologii, ale z rozbudowanym zakresem (jezdnia, podbudowa, pobocza, odwodnienie, oznakowanie, dokumentacja) oraz opcją zwiększenia zakresu — wymaga doświadczenia w robotach asfaltowych i koordynacji.

Terminy realizacji

Czas realizacji – zakres podstawowy
9 tygodni od podpisania umowy
Czas realizacji – z prawem opcji
11 tygodni od podpisania umowy (9 tygodni + 2 tygodnie)
Okres gwarancji i rękojmi
min. 36 miesięcy, maks. 60 miesięcy od daty odbioru końcowego

Warunki udziału

AI
1Doświadczenie wariant 1 — min. 2 roboty budowlane w ostatnich 5 latach — budowa/przebudowa/remont nawierzchni drogowej o wartości ≥ 1 000 000 zł brutto każda i powierzchni ≥ 4 000 m² w technologii nawierzchni asfaltowej z MCE
2Doświadczenie wariant 2 — łącznie min. 2 roboty drogowe ≥ 1 000 000 zł brutto i ≥ 4 000 m² każda oraz min. 2 roboty polegające na wykonaniu podbudowy MCE o powierzchni ≥ 4 000 m² — oba warunki łącznie

Pozostałe 1 warunek po założeniu darmowego konta.

Kryteria wyboru oferty

AI

Wagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.

Cena oferty bruttozakres podstawowy
40%
Cena oferty bruttozakres prawa opcji
20%
Okres gwarancji i rękojmi36–60 miesięcy
40%

Czerwone flagi

AI

Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.

Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (20 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.

Kary i sankcje

AI
  • Wadium: 35 000,00 zł (pieniądz / gwarancja bankowa / ubezpieczeniowa / poręczenie).
  • Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5% ceny oferty; 30% zostaje na rękojmię/gwarancję, zwrot po 15 dniach od upływu rękojmi/gwarancji, reszta po 30 dniach od uznania zamówienia za należycie wykonane.
  • Kary umowne: stawki i tytuły określone w §12 projektowanych postanowień umowy (zał. nr 1); zamawiający nie obniżył ich w odpowiedziach na pytania.

Pytania i odpowiedzi

29

Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.

1W SWZ podana lokalizacja odcinka to 9+396 – 10+575 natomiast w PZT część II określono na 9+235 – 10+575. Prosimy o doprecyzowanie kilometraża remontu.
Właściwy zakres kilometrażowy przebudowywanego odcinka został określony w SWZ i wynosi km 9+396 – 10+575. Poprzednio realizowany etap został ostatecznie wykonany do km 9+396. W związku z powyższym w ramach obecnego postępowania przebudowie podlega odcinek od km 9+396 do km 10+575.
1Prosimy o udostępnienie informacji na temat istniejącej konstrukcji nawierzchni drogowej oraz warunków gruntowo-wodnych (rodzaj gruntu, grupa nośności G, poziom wody gruntowej). Są to informacje niezbędne do właściwego wykonawstwa remontu bądź przebudowy nawierzchni drogowej.
Zamawiający zamieszcza opracowanie geotechniczne z rozpoznania podłoża gruntowego.
1§3 ust.9 PPU Wnosimy o określenie maksymalnej wartości o jaką Zamawiający może zmniejszyć zakres rzeczowy przedmiotu Umowy. Obowiązek ten nakłada na Zamawiającego art. 433 ust. 4 Pzp.
Zamawiający nie wyraża zgody. Maksymalna wartość o jaką Zamawiający może zmniejszyć zakres rzeczowy przedmiot Umowy została przez Zamawiającego określona opisowo i dotyczy rezygnacji z wykonania pewnych robót przewidzianych w dokumentacji projektowej, w sytuacji gdy ich wykonanie jest zbędne do prawidłowego (tj. zgodnego z zasadami wiedzy technicznej) wykonania przedmiotu umowy robót. Zamawiający wyjaśnia, że decyzja o zaniechaniu robót nie będzie jednostronną decyzją Zamawiającego. Możliwość zmniejszenia zakresu robót nie ma charakteru nieograniczonego, a odnosi się jedynie do ewentualnych robót zbędnych. Zamawiający określił okoliczności pozwalające na niezrealizowanie części robót czym zastosował dyspozycję art. 433 ust. 4 Pzp (por. wyrok KIO z 07.05.2014 r., sygn. akt 809/14, zob. też E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska- Baran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, Gdańsk 2026, art. 433.)
2§5 ust.5 PPU Wnosimy o doprecyzowanie w tym postanowieniu, że odpowiedzialność Wykonawcy będzie ograniczona do szkód powstałych z winy Wykonawcy, co znajduje uzasadnienie w tym, że Wykonawca powinien ponosić odpowiedzialność wyłącznie w sytuacji kiedy za działanie lub zaniechanie można przypisać mu winę.
Zamawiający nie wyraża zgody. Odpowiedzialność Wykonawcy została określona zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i obejmuje również działania oraz zaniechania osób, którymi Wykonawca posługuje się przy realizacji zamówienia.
2W SST D-04.02.05 jest zapis: "Wszelkie wystąpienia w ST i dokumentacji projektowej dot. „gruntu stabilizowanego cementem” należy traktować jako tożsame z określeniem „mieszanka związana cementem (CBGM)”". Czy Zamawiający poprzez powyższy zapis dopuszcza wykonanie warstwy odcinającej zarówno z gruntu stabilizowanego cementem jak i z mieszanki związanej spoiwem hydraulicznym?
Zamawiający dopuszcza wykonanie warstwy odcinającej zarówno z gruntu stabilizowanego cementem jak i z mieszanki związanej spoiwem hydraulicznym.
3§5 ust.8 PPU Wnosimy o doprecyzowanie w tym postanowieniu, że odpowiedzialność Wykonawcy będzie ograniczona do naruszeń ochrony środowiska w nim opisanych powstałych z winy Wykonawcy, co znajduje uzasadnienie w tym, że Wykonawca powinien ponosić odpowiedzialność wyłącznie w sytuacji kiedy za działanie lub zaniechanie można przypisać mu winę.
Zamawiający nie wyraża zgody. Odpowiedzialność Wykonawcy została określona zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i obejmuje również działania oraz zaniechania osób, którymi Wykonawca posługuje się przy realizacji zamówienia.
3W SST D-04.02.05 na rys. 1.1 podano, że mieszanka CBGM ma mieć uziarnienie #0/31.5 mm. W tab. 3 wyszczególnione są dodatkowe uziarnienia: 0/11.2, 0/16, 0/22.4 i 0/31.5 mm. Prosimy o doprecyzowanie zapisów odnośnie CBGM. Prosimy również o doszczegółowienie zapisów odnośnie możliwości stosowanie w warstwie odcinającej gruntów stabilizowanych cementem, co jest zgodne z KTKNPiP z 2014 r. oraz dokumentem technicznym WT-5.
Uziarnienie wskazane w dokumentacji należy traktować jako uziarnienie zalecane. Na etapie realizacji należy uzyskać akceptację IN.
4§9 ust.7 PPU Wykonawca wnosi o potwierdzenie, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy, jak i zabezpieczenie na okres gwarancji jakości i rękojmi za wady będzie obowiązywało przez pełny okres odpowiednio realizacji przedmiotu umowy, jak i gwarancji jakości i rękojmi za wady wyłącznie w sytuacji gdy Zamawiający nie zgłosi roszczeń do wysokości pełnej sumy zabezpieczenia, a co za tym idzie Wykonawca nie będzie miał obowiązku uzupełniania zabezpieczenia do pełnej wysokości przez okres obowiązywania umowy. Należy zwrócić uwagę na to, że wymaganie utrzymywania zabezpieczenia w pełnej wysokości przez cały okres obowiązywania umowy byłoby sprzeczne nie tylko z istotą samego zabezpieczenia, ale w praktyce uniemożliwiałby również ustalenie górnej granicy odpowiedzialności Wykonawcy z tego tytułu.
Zamawiający potwierdza, że postanowienie nie nakłada obowiązku uzupełniania wykorzystanego zabezpieczenia.
4W SST D-04.10.01 jest zapis: "Podbudowa z mieszanki MCE powinna być wbudowywana na nośnym podłożu spełniającym wymagania określone w ST dla warstw leżących poniżej warstwy podbudowy MCE." Czy Zamawiający dysponuje informacjami na temat dolnych warstw konstrukcji i ich nośności. Czy w przypadku braku odpowiedniej nośności dolnych warstw konstrukcji przewidziane jest ich wzmocnienie?
Zamawiający zamieszcza opracowanie geotechniczne z rozpoznania podłoża gruntowego.
5Prosimy o potwierdzenie, że przy ocenie właściwości i doborze materiałów oraz parametrów poszczególnych warstw konstrukcji, podłoża i ulepszonego podłoża decydujące i rozstrzygające znaczenie mają zapisy „Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych: wyd. 2014, czyli wydania nowszego od Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych, opracowanego przez GDDP i IBDiM, Warszawa 1997” przywołanego w dokumentacji projektowej przywołanego (między innymi w punkcie 10 STWIORB 04.02.05)
Zamawiający potwierdza
5§12 ust.1 PPU Wnosimy o zmianę tego postanowienia w taki sposób by wynikało z niego, że Wykonawca ponosi odpowiedzialność za zawinione niewykonanie lub nienależyte wykonanie Umowy, albowiem zadanie realizowane będzie w formie „wybuduj”, a co za tym idzie Wykonawca będzie realizował zadanie na bazie projektu przekazanego przez Zamawiającego, za prawidłowość którego Wykonawca odpowiedzialności nie ponosi.
Zamawiający nie wyraża zgody. Odpowiedzialność Wykonawcy została określona zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i obejmuje również działania oraz zaniechania osób, którymi Wykonawca posługuje się przy realizacji zamówienia.
6§12 ust.2 PPU Wnosimy o wprowadzenie zmiany polegającej na tym, że wymienione w tym paragrafie Umowy kary umowne, naliczane były od wartości wynagrodzenia netto., a ponadto wnosimy o: Pkt 1) zmianę polegającą na tym, że kara umowna będzie należna w przypadku odstąpienia przez Zamawiającego z winy Wykonawcy; Pkt 2) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną; Pkt 3) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną; Pkt 4) wykreślenie tego postanowienia w całości, albowiem rozwiązanie umowy stanowi akt dwustronny, a zatem wymaga działania i współpracy Stron i jako takie nie powinno być sankcjonowane, ponadto zwracamy uwagę na brak spójności zapisu, albowiem raz mowa jest w nim o rozwiązaniu umowy a raz o odstąpieniu; Pkt 5) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną; Pkt 6) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną; Pkt 7) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną; Pkt 8) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną; Pkt 9) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną.
Zamawiający nie wyraża zgody.
6Do jakiej grupy nośności (G1; G2; G3 czy G4) zostało zaklasyfikowane podłoże na poszczególnych odcinkach wraz ze zjazdami dla zakresu podstawowego? Prosimy o podanie lokalizacji i długości odcinków przyporządkowanych do poszczególnych grup nośności podłoża.
Zamawiający zamieszcza opracowanie geotechniczne z rozpoznania podłoża gruntowego.
7Prosimy o wykreślenie z treści dokumentacji przetargowej w tym z opisu technicznego wymagań dotyczących rodzaju (klasyfikacji petrograficznej) skały do wykonania mieszanki MCE oraz nawierzchni poboczy („mieszanka wapienna” oraz „granit”). Zgodnie z przywołanymi w dokumentacji projektowej normami, rodzaj skały nie jest parametrem istotnym funkcjonalnie i jako taki nie może być używany jako kryterium w opisie przedmiotu zamówienia publicznego. Zgodnie z PZP do obowiązków Zamawiającego należy opisanie przedmiotu zamówienia parametrami istotnymi funkcjonalnie i w sposób zapewniający zachowanie zasad wolnej konkurencji i swobodnego dostępu do rynku. Określenie wymagań poprzez wskazanie nazwy, zamiast parametrów, stanowi naruszenie PZP poprzez nieuzasadnione ograniczenie liczby dostawców, a co za tym idzie ograniczenie wolnej konkurencji i dostępu do rynku. Użycie przez Zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia, nazw handlowych lub nazw klasyfikacyjnych (co ma miejsce w niniejszym postępowaniu) zamiast parametrów, narusza zasady obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie. Stąd bardzo istotną czynnością Zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych cech technicznych i jakościowych, które mają dla przedmiotu zamówienia publicznego kluczowe znaczenie, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie, lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy.
Zamawiający podtrzymuje zapisy dokumentacji przetargowej
7§12 ust.6 PPU Wnosimy o wykreślenie z tego postanowienia sformułowania: „z któregokolwiek tytułu wymienionego w ust.2”, albowiem prawo do dochodzenia odszkodowania zastrzeżone jest na rzecz obu Stron, a nie tylko Zamawiającego.
Zamawiający nie wyraża zgody.
8Prosimy o potwierdzenie, że do wykonania warstwy wg SST 04.02.05 należy stosować kruszywo spełniające kryteria przywołanego w w/w SST dokumentu WT -5 dla takiej warstwy. Zapisy WT -5 przewidują stosowanie kruszyw o szerszym zakresie uziarnień niż tylko rodzaj 0/31. Istotne funkcjonalnie parametry dla warstwy mogą być spełnione dla pozostałych, dopuszczonych WT 5 mieszanek pod warunkiem spełnienia pozostałych wymagań dla mieszanki.
Uziarnienie wskazane w dokumentacji należy traktować jako uziarnienie zalecane. Na etapie realizacji należy uzyskać akceptację IN.
8§12 ust.7 PPU Wnosimy o obniżenie opisanego w tym postanowieniu limitu kar umownych do 10% wynagrodzenia umownego netto, albowiem limit w obecnej wysokości jest na tyle wysoki, że może podważać sens gospodarczy realizacji przedmiotu umowy przez Wykonawcę.
Zamawiający nie wyraża zgody.
9Prosimy o uzupełnienie punktu 2 STWIORB D 04.02.05 zapisem zgodnym z powszechnie używaną normą o treści: „Decydującym kryterium oceny przydatności kruszywa i mieszanki do wykonania warstw stabilizowanej cementem jest uzyskanie wymaganych wytrzymałości”
Zapis ten jest oczywisty i należy go uwzględnić przy wykonywaniu warstwy odcinającej.

Historia zmian

20.08.2026 — upływ terminu składania ofert
28.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania
Janusz wypełni Twoje przetargiWgraj SWZ — dostaniesz warunki, wycenę i komplet dokumentów. 14 dni za darmo, bez karty.
Wypróbuj 14 dni