Przygotowywanie i dostarczanie posiłków dla uczniów – Lublin

Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z treścią SWZ certyfikat HACCP nie musi być załączony na etapie składania oferty i nie stanowi przedmiotowego środka dowodowego.

Zamawiający informuje, że w okresie od września 2024 r. do czerwca 2025 r., w ramach zakończonego zamówienia na żywienie dzieci, wydawano średnio: • Oddział przedszkolny – brak posiłków (nie było oddziału przedszkolnego w wymienionym okresie) • Szkoła podstawowa – ok. 142 posiłków dziennie. Podane wartości mają charakter informacyjny i dotyczą wyłącznie zakończonego postępowania. W roku szkolnym 2025/2026 rzeczywista liczba posiłków może ulec zmianie w zależności od liczby dzieci korzystających z żywienia.

Zamawiający informuje, że w okresie od września 2024 r. do czerwca 2025 r., w ramach poprzednio realizowanego zamówienia, średnie miesięczne koszty mediów kształtowały się następująco (brutto): Wrzesień 2024 – 799,38 zł. Październik 2024 – 789,23 zł. Listopad 2024 – 964,03 zł. Grudzień 2024 – 876,67 zł. Styczeń 2025 – 1234,18 zł. Luty 2025 – 1004,96 zł. Marzec 2025 – 1192,77 zł. Kwiecień 2025 – 978,93 zł. Maj 2025 – 833,88 zł. Czerwiec 2025 – 726,50 zł. Podane wartości są danymi historycznymi z zakończonego zamówienia, mają charakter orientacyjny i służą wyłącznie oszacowaniu skali zużycia mediów. W roku szkolnym 2025/2026 rzeczywiste koszty mogą ulec zmianie w zależności od stawek dostawców oraz warunków eksploatacji. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że nie prowadził ewidencji kosztów w rozbiciu na poszczególne media.

Zamawiający wyjaśnia, że wszystkie koszty, którymi zostanie obciążony Wykonawca wskazane są w treści w pkt 2 OPZ.

Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z postanowieniami § 6 ust. 7 projektu umowy, 7. Wszelkie obowiązki i koszty wiązane z przygotowaniem użyczanych przez Zamawiającego pomieszczeń do realizacji przedmiotu umowy, w tym obowiązki związane z uzyskaniem odpowiednich zgód i pozwoleń wydanych przez właściwe organy sanitarno – epidemiologiczne w całości obciążają Wykonawcę.

Zamawiający wyjaśnia, że żądane dane nie dotyczą przedmiotu niniejszego postępowania.

Szacunkowa wartość zamówienia wynosi: 169 221,60 zł netto.

Zamawiający nie przewiduje, aby Wykonawca był obciążony jakimikolwiek kosztami nie wymienionymi lub nie wynikającymi z zapisów SWZ lub jej załączników (opz, projekt umowy)

Załącznik został udostępniony.

Zamawiający wskazuje, iż zasady dotyczące obowiązku zatrudnienia na umowę o pracę zawarte są w treści SWZ oraz będącego jej załącznikiem projekcie umowy, które nie przewidują wyjątku w postaci zatrudnienia pracowników na umowę zlecenie w przypadku nagłych i niespodziewanych nieobecności, pracownika zatrudnionego na umowę o pracę, wynikających z przyczyn losowych (m.in. zwolnienia lekarskie, porodu, urlopu na żądanie).

Zamawiający, po zapoznaniu się z wnioskiem o zmianę minimalnej wartości świadczenia do poziomu 90% łącznej wartości wynagrodzenia brutto oraz propozycją wprowadzenia mechanizmów waloryzacyjnych w przypadku zmniejszenia ilości posiłków, informuje, że nie wyraża zgody na proponowane zmiany. Postanowienia projektu umowy w zakresie możliwości ograniczenia zamówienia zostały sformułowane w zgodzie z art. 455 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, umożliwiającymi wprowadzenie zmian w sytuacjach przewidzianych w dokumentacji postępowania, pod warunkiem że zmiana nie modyfikuje ogólnego charakteru umowy. Wskazane w SWZ ograniczenie do 40% zakresu rzeczowego nie stanowi zmiany istotnej w rozumieniu przepisów PZP i orzecznictwa TSUE, gdyż zostało przewidziane w treści ogłoszenia i SWZ, jest jednakowe dla wszystkich wykonawców, umożliwia wykonawcom uwzględnienie tego ryzyka w kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający podziela pogląd, że modyfikacje umów w toku ich realizacji, które nie były przewidziane w postępowaniu i które zmieniają charakter zamówienia, mogą stanowić niedozwoloną zmianę. W niniejszym przypadku mamy jednak do czynienia z sytuacją odmienną – możliwość ograniczenia zakresu świadczenia została wprost przewidziana w projekcie umowy stanowiącym część SWZ. Tym samym wykonawcy już na etapie przygotowania ofert posiadają pełną wiedzę o tym postanowieniu, co eliminuje ryzyko naruszenia zasady równego traktowania oraz zakazu udzielania nowego zamówienia. Zamawiający rozumie argumenty wykonawcy dotyczące wpływu skali zamówienia na jednostkowy koszt świadczenia. Niemniej jednak ryzyko ekonomiczne związane z wahaniem ilości zamawianych posiłków jest elementem charakterystycznym dla usług żywienia w placówkach oświatowych, uzależnionych m.in. od liczby uczniów, frekwencji, a także – jakości usług świadczonych przez danego Wykonawcę. W związku z tym, w interesie zachowania zasady konkurencyjności, obowiązek oszacowania tego ryzyka i uwzględnienia go w cenie oferty spoczywa na wykonawcy. Proponowany przez wykonawcę zapis o automatycznym wzroście cen w przypadku zmniejszenia zakresu zamówienia prowadziłby do jednostronnego zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy bez przeprowadzenia odrębnego postępowania i bez odniesienia do faktycznych kosztów realizacji zamówienia. Takie rozwiązanie byłoby sprzeczne z zasadą efektywności wydatkowania środków publicznych oraz naruszałoby równowagę kontraktową pomiędzy stronami. Zamawiający podkreśla, że wykonawca, składając ofertę, powinien uwzględnić wszystkie postanowienia projektu umowy, w tym możliwość zmniejszenia zakresu zamówienia, oraz skalkulować cenę ofertową w taki sposób, aby pokrywała ona koszty realizacji usługi w warunkach przewidzianych w dokumentacji postępowania.

Zamawiający nie uwzględnia wniosku w powyższym zakresie. Jednocześnie Zmawiający wskazuje, że zastrzeżone w projektowanych postanowieniach umownych kary umowne: mieszczą się w ustawowo dopuszczalnych granicach, zostały określone z uwzględnieniem zasady proporcjonalności oraz odzwierciedlają rzeczywiste ryzyko Zamawiającego związane z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy, w tym terminowością oraz jakością realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający pragnie podkreślić, iż maksymalna wysokość kar umownych określona została na poziomie nieprzekraczającym 25% wartości zamówienia, co w praktyce orzeczniczej oraz w doktrynie uznawane jest za wartość dopuszczalną i niebudzącą wątpliwości co do jej zasadności (por. m.in Wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2023 r., KIO 2204/23). Zamawiający nie zgadza się ze stwierdzeniem, jakoby kara umowna miała wyłącznie charakter kompensacyjny. Zgodnie z aktualnym stanowiskiem doktryny oraz orzecznictwem sądów powszechnych i KIO, kara umowna pełni również funkcję prewencyjną, mobilizującą wykonawcę do należytej realizacji zobowiązania. Przewidziane w umowie kary mają na celu zabezpieczenie interesu publicznego związanego z prawidłową realizacją usług finansowanych ze środków publicznych, co wynika wprost z przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zapewnia, że wysokości kar umownych zostały określone na etapie planowania postępowania w sposób racjonalny, poprzedzony analizą ryzyka związanego z nieprawidłowym wykonaniem przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego, nie występuje przesłanka rażącego naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp (zasada uczciwej konkurencji). Miarkowanie kar umownych (ich zmniejszanie) w świetle przepisów Kodeksu cywilnego (art. 484 § 2) może następować dopiero na etapie realizacji umowy i tylko w konkretnych przypadkach, w szczególności, gdy dochodzi do sporu sądowego dotyczącego naliczonej kary. Nie istnieje natomiast podstawa prawna do uprzedniego miarkowania kar na etapie zawierania umowy, szczególnie w postępowaniu prowadzonym w trybie przepisów Pzp, gdzie obowiązuje zasada równego traktowania wykonawców i zakaz negocjacji warunków umowy w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe postanowienia dotyczące kar umownych zawarte w dokumentacji zamówienia i nie przewiduje ich zmiany.