Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nr ZZP.272.32.2026, prowadzone w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp). Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane pn. „Remont odcinka drogi powiatowej nr 1425 S w km 11+990 do 12+390 w m. Sopotnia Mała”. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji, na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający nie podał w SWZ wartości szacunkowej zamówienia ani informacji o budżecie przeznaczonym na jego realizację. Postępowanie prowadzone jest dla zamówienia o wartości poniżej progów unijnych. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Wykonawca musi wykazać spełnienie warunków udziału w następujących zakresach:
Doświadczenie: Wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) co najmniej 1 roboty budowlanej (w ramach jednej umowy), której zakres obejmował budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi o nawierzchni bitumicznej, o wartości wykonanych robót wynoszącej co najmniej 280 000,00 PLN brutto.
Zamawiający przy ocenie ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty stosuje następujące kryteria:
Cena – waga 60%
Gwarancja i rękojmia za wady – waga 40%
Minimalny wymagany okres gwarancji i rękojmi za wady wynosi 36 miesięcy. Punkty w tym kryterium przyznawane są w sposób następujący:
Zamawiający nie wprowadza zastrzeżenia wskazującego na obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań.Wymagania społeczne:
Zamawiający wymaga, aby pracownicy fizyczni skierowani przez wykonawcę lub podwykonawcę do wykonania czynności: roboty budowlane wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia, byli zatrudnieni na podstawie stosunku pracy.
Zmiany umowy:
Ceny określone przez wykonawcę zostaną ustalone na okres ważności umowy i nie będą podlegały zmianie, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w Projekcie Umowy.
RODO:
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 29 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Przedmiotem zamówienia jest remont odcinka drogi powiatowej nr 1425 S w miejscowości Sopotnia Mała (km 11+990 do 12+390). Wykonawca zobowiązany jest do wykonania robót budowlanych zgodnie z przedmiarem i specyfikacjami technicznymi, w tym zapewnienia stałej organizacji ruchu, w terminie do 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy § 1 ust. 4 projektu umowy: Wnosimy o:
1. Modyfikację postanowienia poprzez dodanie „...ze wszystkimi warunkami i materiałami
dostarczonymi przez Zamawiającego, które są niezbędne…”,
2. odpowiedź na pytanie, czy dokumentacja projektowa udostępniona przez Zamawiającego opisująca przedmiot umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie niezbędne dane do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia? Czy opis przedmiotu zamówienia został opracowany zgodnie z art. 99 ust.1 PZP?
Zauważyć należy, że zgodnie z art. 99 PZP, Zamawiający jest zobowiązany do opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wykonawca czerpie wiedzę na temat terenu, na którym realizowany ma być przedmiot umowy z dokumentów dostarczonych przez Zamawiającego, a za braki w tej dokumentacji Zamawiający ponosi odpowiedzialność. Próba przerzucenia tej odpowiedzialności na Wykonawcę jest nieuprawniona i sprzeczna z art. 433 pkt 3 PZP. Tego typu postanowienie mogłoby się ewentualnie ostać w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego – natomiast nie wynagrodzenia kosztorysowego.
1. Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną przez Wykonawcę modyfikację zapisów Umowy.
2. Wg. oceny Zamawiającego dokumentacja składająca na opis przedmiotu umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie dane niezbędne do prawidłowej realizacji zadania. Opis przedmiotu zamówienia jest zgodny z art. 99 ust. 1 PZP.
Zwracamy się z wnioskiem o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz uzupełnienie Załącznika nr 4 do SWZ - przedmiaru robót.
Udostępniony w dokumentacji postępowania plik „04 Przedmiar robót.pdf” zawiera wyłącznie jedną stronę, oznaczoną w treści wydruku jako „strona nr 2”. Strona ta rozpoczyna się od pozycji 1.1, jednak nie można jednoznacznie ustalić, czy stanowi kompletny zakres robót. Ponadto pozycja 3.8, dotycząca nawierzchni z mieszanki mineralno-bitumicznej na progach zwalniających, nie zawiera ilości robót.
Zgodnie z SWZ wykonawca jest zobowiązany sporządzić kosztorys ofertowy ściśle według kolejności pozycji wskazanych w przedmiarze, ująć wszystkie pozycje wraz z opisami i ilościami robót oraz nie może samodzielnie zmieniać przedmiaru. Cena oferty ma być wyliczona w oparciu o tak sporządzony kosztorys. W obecnym stanie dokumentacji nie jest zatem możliwe prawidłowe i jednoznaczne obliczenie ceny ofertowej.
W związku z powyższym prosimy o udostępnienie kompletnego Załącznika nr 4, obejmującego wszystkie strony, pozycje, jednostki miary i ilości robót, w szczególności ilość dla pozycji 3.8, oraz o jednoznaczne potwierdzenie, czy przedstawiona strona obejmuje cały zakres robót przewidziany do wyceny.
Prosimy również o potwierdzenie, że uzupełniony lub skorygowany przedmiar będzie stanowił wyłączną podstawę sporządzenia kosztorysu ofertowego. Jeżeli udostępnienie prawidłowego dokumentu nastąpi w terminie mogącym ograniczyć czas potrzebny na rzetelne przygotowanie oferty, wnosimy o odpowiednie przedłużenie terminu składania ofert.
Zamawiający wyjaśnia, iż przedmiar stanowiący załącznik do SWZ jest kompletny. Poz. 3.8 jest pozycją 0 - wykonawca nie wypełnia tej pozycji.
Dotyczy § 1 ust. 5 pkt 1 projektu umowy: Wnosimy o doprecyzowanie, że chodzi o szkody powstałe z winy Wykonawcy.
Zamawiający nie widzi potrzeby doprecyzowania powołanej przez Wykonawcę regulacji, bowiem w zgodzie z § 18 Umowy, w kwestiach nieuregulowanych stosuje się m.in. przepisy Kodeksu Cywilnego.
Dotyczy § 1 ust. 11 projektu umowy: Wnosimy o wydłużenie terminu na przedłożenie dokumentów – do 5 dni od otrzymania wezwania. Termin 3 dni może być mianowicie niemożliwy do dochowania z przyczyn organizacyjnych.
Zamawiający nie wyraża zgody na przedłużenie tego terminu. Wykonawca z chwilą zawarcia umowy, powinien mieć świadomość obowiązku przedstawienia takich dokumentów na wezwanie Zamawiającego.
Dotyczy § 3 ust. 2 projektu umowy: Co w przypadku, gdy Zamawiający zaniżył przedmiary (bez względu na tego przyczynę) i w wyniku obmiaru wartość robót przekroczy kwotę wskazaną w § 3 ust.2? Czy Wykonawca ma zaprzestać wykonania umowy czy oczekiwać na podpisanie Aneksu?
W takiej sytuacji dopuszcza się możliwość zmian umowy, na zasadach opisanych w § 16 projekt umowy.
Dotyczy § 8 ust. 4 projektu umowy: Wnosimy o doprecyzowanie, że termin usunięcia wad będzie technicznie uzasadniony.
Powołana przez Wykonawcę regulacja projektu umowy jest na tyle precyzyjna, że nie wymaga dalszego doprecyzowywania.
Dotyczy § 8 ust. 5 projektu umowy: Wnosimy o wskazanie, co Zamawiający ma na myśli pisząc o „uzasadnionych przypadkach”, w których może zażądać wykonania dokumentacji powykonawczej dla wszystkich branż?
Jeżeli zajdzie obiektywna przyczyna, wynikająca w szczególności z przepisów prawa lub w sytuacji, kiedy zaistnieje wątpliwość co do prawidłowości wykonania przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia.
Dotyczy § 9 ust. 2 pkt 1 projektu umowy: Wnosimy o doprecyzowanie, że zamawiający może odmówić odbioru w przypadku wystąpienia wad istotnych.
W orzecznictwie sądów powszechnych dominuje pogląd, że „Z niewykonaniem zobowiązania z umowy o roboty budowlane (umowy o dzieło) mamy do czynienia wówczas, gdy roboty budowlane nie zostały wykonane w ogóle bądź gdy wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia normalne wykorzystanie rezultatu robót lub odbiera im cechy wyraźnie oznaczone w umowie istotnie zmniejszając ich wartość” (wyrok SA w Szczecinie z dnia 26.04.2017r. sygn. akt I ACa 1008/16). W związku z powyższym Zamawiający nie może odmówić odbioru, jeśli wady dzieła są nieistotne.
W ocenie Zamawiający postanowienia § 9 ust. 2 pkt 1 projektu umowy są wystarczająco precyzyjne, dlatego też nie ma potrzeby ich doprecyzowania zgodnie z wnioskiem Wykonawcy.
Dotyczy § 10 ust. 8 projektu umowy: Wnosimy o modyfikację, iż Zamawiający może odmówić zapłaty wynagrodzenia w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty.
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną przez Wykonawcę modyfikację zapisów Umowy.
Dotyczy § 11 ust. 2 projektu umowy: Wnosimy o doprecyzowanie, że termin na usunięcie usterek będzie technicznie uzasadniony.
Powołana przez Wykonawcę regulacja projekt umowy jest na tyle precyzyjna, że nie wymaga dalszego doprecyzowywania.
Dotyczy § 11 ust. 3 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie zwrotu „jak i wszelkie inne wady fizyczne, w nich powstałe z przyczyn, za które producent lub inny gwarant ponosi odpowiedzialność”. W wyroku z dnia 30.11.1999 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I CKN 821/99, Sąd Najwyższy stwierdził, że wada rzeczy uzasadniająca gwarancję, o jakiej mowa w art. 577 § 1 k.c., dotyczy tylko cech użytkowych rzeczy, a nie także jej wartości /handlowej/ czy też estetyki, jak to ma miejsce przy rękojmi. Polega ona między innymi na takiej cesze (lub braku cech), która zmniejsza użyteczność rzeczy ze względu na cel wynikający ze zwyczajnego jej przeznaczenia. Podobnie natomiast, jak w wypadku rękojmi, chodzi tu o wadę powstałą z przyczyn tkwiących w rzeczy w momencie jej wydania (art. 578 k.c.).
Jak stanowi art. 578 k.c., „jeżeli w gwarancji inaczej nie zastrzeżono, odpowiedzialność z tytułu gwarancji obejmuje tylko wady powstałe z przyczyn tkwiących w sprzedanej rzeczy”. Przepis ten dopuszcza zatem możliwość rozszerzenia odpowiedzialności gwaranta, stąd też Zamawiający, formułując postanowienia § 11 ust. 3 projektu umowy, z tego uprawniania korzysta.
Dotyczy § 11 ust. 5 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie zwrotu „bez dodatkowego uprzedzenia” i wprowadzenie obowiązku Zamawiającego uprzedniego wezwania Wykonawcy i wyznaczenia mu dodatkowego terminu.
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną przez Wykonawcę modyfikację zapisów projektu umowy.
Dotyczy § 13 ust. 1 i 3 projektu umowy: Wnoszę o obniżenie kary do 0,05% za każdy dzień zwłoki. Przewidziana kara jest rażąco wygórowana w stosunku do wagi naruszenia. Zastosowanie kar umownych i ustalenie ich wysokości winno mieć charakter prewencyjny, a nie uciążliwy i mogący skutkować ponoszeniem rażących strat. Wskazana przez Zamawiającego wysokość kary jest rażąco niewspółmierna do poziomu zawinienia Wykonawcy, czym narusza art. 16 pkt 3 PZP.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę w zapisach umowy.
Dotyczy § 13 ust. 4 projektu umowy: Wnosimy o usunięcie postanowienia, gdyż przerwa w wykonywaniu robót przez okres np. 6 dni roboczych nie musi oznaczać, że Wykonawca nie wykonana robót w terminie określonym w harmonogramie. Ewentualnie wnoszę o wydłużenie wskazanego terminu do ponad 21 dni.
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną przez Wykonawcę modyfikację zapisów projektu umowy.
Dotyczy § 13 ust. 5 lit. „b” i lit. „c” projektu umowy: Wnosimy o obniżenie kary do 0,5% za każde naruszenie umowy w wskazanym zakresie. Przewidziana kara jest rażąco wygórowana w stosunku do wagi naruszenia - w szczególności w obliczu ugruntowanego w tej kwestii orzecznictwa.
W ocenie Zamawiającego wysokość kar umownych określonych w powołanych przez Wykonawcę regulacjach odpowiada ryzyku, jakie Zamawiający ponosi w związku z solidarną odpowiedzialności za wypłatę wynagrodzenia podwykonawcy. Stąd też, Zamawiający nie widzi potrzeby jej obniżenia.
Dotyczy § 13 ust. 20 projektu umowy: Wnosimy o obniżenie limitu kar umownych do 20 % wynagrodzenia Wykonawcy. W pierwszej kolejności Wykonawca na uzasadnienie obniżenia wskazuje na treść aktualnego orzeczenia KIO z dnia 22.08.2023 r. sygn. akt KIO 2327/23, gdzie Izba wskazała, że: „(..) maksymalna wysokość kar nie może być określana na poziomie, który może być traktowany jako rażąco wygórowany w odniesieniu do wysokości wynagrodzenia czy ewentualnych zagrożeń związanych z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy, w tym możliwości powstania lub rozmiarów szkody. Ponoszone kary umowne powinny być odczuwalne, ale nie w stopniu, który może powodować uznanie niecelowości wykonania umowy.”, przy czym : „(…): Zamawiający powinien być uprawniony do uzyskania pełnego pokrycia szkody wyrządzonej mu przez wykonawcę w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, jednakże możliwe jest dokonanie w umowie zastrzeżenia, zgodnie z którym wierzyciel uprawniony jest do dochodzenia, obok kary umownej, odszkodowania uzupełniającego do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody.(….)”. Wskazujemy, że limit kar umownych przewidziany we wzorze umowy jest rażąco i nieproporcjonalnie wysoki w stosunku do wynagrodzenia wykonawcy. Powyższe określenie nie jest korzystne dla samego Zamawiającego, gdyż będzie prowadzić z jednej strony do zawyżania przez wykonawców cen ofertowych, uwzględniających ww. ryzyko, a z drugiej strony, może dla wielu podmiotów stanowić barierę do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Powyższe zatem w sposób oczywisty prowadzi do ograniczenia kręgu potencjalnych oferentów i istotnego podwyższenia ogólnej wartości ofert. Wykonawca wskazuje, iż określony limit odbiega w sposób istotny od standardowej wysokości limitów, stosowanych przez innych zmawiających realizujących zamówienia publiczne.
Zamawiający nie zamierza obniżać limitu kar umownych, bowiem odpowiada on dyspozycji art. 436 pkt 3 ustawy i jest ustalony na poziomie odpowiednim.
