Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 3); łączny limit obniżony modyfikacją z 18.08.2026 do 30% wynagrodzenia brutto.
9
Inne zapisy
Widoczne 50%
Zatrudnienie na umowę o pracę (art. 95): wymagane dla osób wykonujących czynności z zakresu robót przygotowawczych, rozbiórkowych, szlifowania i lakierowania parkietu, malarskich, posadzkowych, stolarskich/montażowych (drzwi, cokoły, listwy), montażu osłon grzejnikowych i siatek; nie dotyczy osób prowadzących działalność gospodarczą wykonujących czynności osobiście poza stosunkiem pracy; kontrola: oświadczenia, kopie umów o pracę (termin min. 5 dni roboczych od wezwania).
Wymóg wobec podwykonawców: obowiązek zawarcia w umowach z podwykonawcami klauzuli o zatrudnieniu na umowę o pracę osób wykonujących ww. czynności.
Podwykonawstwo: dopuszczone bez zastrzegania kluczowych części do osobistego wykonania; w ofercie wskazać zakres i firmy podwykonawców (jeśli znane).
Rozwiązania równoważne: dopuszczone przy materiałach/technologiach wskazanych z nazwy; wykonawca dołącza dokumenty potwierdzające równoważność (karty katalogowe, specyfikacje, obliczenia).
Limit kar umownych 30% wynagrodzenia brutto — wysoki pułap, ostatecznie obniżony z 50% dopiero po interwencji wykonawcy (Wyjaśnienia nr 1). - Brak w projekcie umowy odrębnego prawa odstąpienia przez Wykonawcę z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego — Zamawiający odmówił jego dodania (Wyjaśnienia nr 1).
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 14 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Kompleksowy remont dużej sali sportowej przy Szkole Podstawowej w Kotlinie, obejmujący: remont podłogi sportowej z parkietu (ok. 534,60 m² — szlifowanie, lakierowanie, wymiana cokołów z drewna liściastego ok. 95,40 m); przygotowanie i trzykrotne malowanie ścian oraz sufitu farbą emulsyjną (ok. 1 478,52 m² — sufity sali i galerii, dźwigary, ściany sali); dwukrotne malowanie grzejników rurowo-żebrowych (ok. 138,00 m); dwukrotne malowanie krat i balustrad (ok. 26,07 m²); odnowienie drabinek gimnastycznych — szlifowanie i dwukrotne lakierowanie wraz z demontażem i ponownym montażem (ok. 89,10 m²); malowanie linii i symboli sportowych na podłodze (1 kpl.); malowanie symboli dyscyplin sportowych na ścianach (1 kpl.); wymianę osłon grzejnikowych (ok. 33,615 m²); wymianę listew odbojowych na ścianie galerii (ok. 25,10 m); wymianę 3 szt. drzwi wewnętrznych wraz z ościeżnicami (1 szt. ok. 0,80 × 2,00 m oraz 2 szt. ok. 1,40 × 2,00 m — łącznie ok. 7,20 m²); dostawę i montaż siatek zabezpieczających na dwóch ścianach szczytowych (ok. 257,40 m², 2 × 18,00 × 7,15 m); ustawienie rusztowań wewnętrznych i zabezpieczenie podłogi folią (ok. 534,60 m²); prace przygotowawcze, rozbiórkowe, porządkowe i wywóz odpadów.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
1. dzień dobry proszę o informację, czy cena za usługę remontową jest do wpisania w całości już za całą usługę, czy znajduje się gdzieś szczegółowa rozpiska do wpisania cen jak w przypadku eko brzegu?
Zamawiający informuje, że Wykonawca zobowiązany jest do podania jednej łącznej ceny za realizację całego przedmiotu zamówienia, zgodnie z formularzem ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 Formularz ofertowy do SWZ.
Wnosimy o wykreślenie zapisów narzucających jednorazową płatność końcową po zakończeniu realizacji całego przedmiotu zamówienia i dopuszczenie możliwości fakturowania płatności częściowych (np. w cyklach miesięcznych lub po zrealizowaniu poszczególnych elementów rozliczeniowych ujętych w harmonogramie rzeczowo-finansowym). Zapisy umowy w obecnym kształcie nakładają na wykonawcę rygor wyłącznie jednej płatności na sam koniec realizacji przedmiotu zamówienia, co czyni Wykonawcę podmiotem zobowiązanym do stuprocentowego kredytowania inwestycji publicznej z własnych środków. W świetle aktualnej sytuacji rynkowej takie ukształtowanie stosunku zobowiązaniowego jest dla wykonawców skrajnie niekorzystne i rodzi ogromne ryzyko finansowe. Rozwiązanie polegające na rozliczeniu częściowym leży w bezpośrednim interesie Zamawiającego. Brak płatności częściowych wymusza na wykonawcach doliczenie kosztów obsługi zewnętrznego finansowania (odsetek od kredytów obrotowych) oraz wysokich buforów ryzyka do ceny ofertowej. Jak wskazuje się w uzasadnieniu do przepisów ustawy Pzp, stosowanie płatności częściowych pozwala obniżyć koszty realizacji umowy po stronie wykonawców w zakresie konieczności pozyskiwania finansowania, a w konsekwencji przekłada się na zwiększenie konkurencyjności i atrakcyjności ubiegania się o zamówienie, owocując tańszymi i lepszymi ofertami dla Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, utrzymanie zapisu o płatności końcowej obarcza realizację umowy zbyt wysokim ryzykiem, które zniechęca do złożenia ofert. Liczymy na zrozumienie mechanizmów rynkowych przez Zamawiającego i pozytywne rozpatrzenie naszego wniosku, co pozwoli na bezpieczne zrealizowanie inwestycji bez zakłóceń.
Zamawiający nie uwzględnia wniosku o wprowadzenie możliwości dokonywania płatności częściowych. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie remontu sali sportowej, którego termin realizacji wynosi 6 tygodni. Z uwagi na charakter, zakres oraz krótki termin realizacji zamówienia Zamawiający uznaje przyjęty sposób rozliczenia wynagrodzenia, tj. płatność po wykonaniu i odbiorze całości przedmiotu zamówienia, za uzasadniony i adekwatny do specyfiki przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że zgodnie z art. 443 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych obowiązek określenia w umowie zapłaty wynagrodzenia w częściach lub udzielenia zaliczki dotyczy umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy. W przypadku przedmiotowego zamówienia termin realizacji wynosi 6 tygodni, a zatem wskazany obowiązek nie znajduje zastosowania. W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe postanowienia projektu umowy w zakresie sposobu rozliczenia wynagrodzenia.
W związku z analizą projektu umowy załączonego do postępowania, Wykonawca uprzejmie wskazuje, iż w jego treści nie została przewidziana możliwość odstąpienia od umowy przez Wykonawcę z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Zgodnie z zasadą równowagi stron wynikającą z ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 793), a w szczególności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności (art. 16 PZP), postanowienia umowy nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego uprzywilejowania jednej ze stron, w tym Zamawiającego. Brak prawa Wykonawcy do odstąpienia od umowy w sytuacji, gdy jej wykonanie staje się niemożliwe lub znacząco utrudnione z przyczyn zależnych od Zamawiającego (np. brak współdziałania, opóźnienia w przekazaniu dokumentacji lub placu budowy, niewywiązywanie się z obowiązków umownych), narusza zasadę ekwiwalentności świadczeń i równowagi kontraktowej stron. W związku z powyższym, Wykonawca wnosi o uzupełnienie projektu umowy o postanowienie przyznające Wykonawcy prawo odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, w analogiczny sposób, w jaki Zamawiający posiada takie uprawnienie wobec Wykonawcy.
Zamawiający nie uwzględnia wniosku o wprowadzenie do projektu umowy odrębnego postanowienia przyznającego Wykonawcy prawo odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego w proponowanym zakresie. Brak szczególnego postanowienia umownego w tym zakresie nie pozbawia Wykonawcy uprawnień wynikających z obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, do umów w sprawach zamówień publicznych, w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Zamawiający wskazuje, że postanowienia projektu umowy nie wyłączają ani nie ograniczają uprawnień stron wynikających z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Ewentualne skutki niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków przez Zamawiającego będą oceniane zgodnie z postanowieniami umowy oraz obowiązującymi przepisami prawa. W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe postanowienia projektu umowy.
Zwracamy się z wnioskiem o dokonanie zmiany postanowień umownych w zakresie łącznej wysokości kar umownych w wysokości aż 50%, określonych w §13, do poziomu rynkowego, tj. maksymalnie 20% wynagrodzenia brutto, a także o dokonanie zmiany postanowień umownych w zakresie wysokości ogólnych kar umownych, określonych w §13. Obowiązujące w umowie stawki kar umownych są znacząco wysokie w stosunku do wartości kontraktu oraz poziomu ryzyka związanego z realizacją inwestycji. W naszej ocenie obecna konstrukcja kar umownych może wywołać negatywne skutki zarówno po stronie Wykonawcy, jak i Zamawiającego, ponieważ: 1. Nadmiernie wysokie kary umowne powodują istotne zwiększenie ryzyka finansowego po stronie Wykonawcy, co w konsekwencji może prowadzić do konieczności wprowadzania rezerw finansowych zamiast kierowania środków bezpośrednio na sprawną realizację zadania. 2. Wysoki poziom kar może skutecznie ograniczać możliwość elastycznego reagowania na nieprzewidziane zdarzenia, które mogą powstać na etapie realizacji robót, takie jak zmienne warunki pogodowe, problemy w łańcuchu dostaw czy brak dostępności sprzętu i materiałów. 3. Nadmierne obciążenie sankcjami może naruszać równowagę stron w stosunku zobowiązaniowym, co jest sprzeczne z zasadą ekwiwalentności świadczeń i może być postrzegane jako sprzeczne z zasadami uczciwej konkurencji. Kara umowna stanowi na gruncie prawa cywilnego (art. 483 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp) surogat odszkodowania. Ze swojej istoty jej zapłata powinna służyć naprawieniu szkody wywołanej nienależytym wykonaniem zamówienia, a nie prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia się strony, która tę karę nalicza. Dopuszczenie możliwości skumulowania kar do połowy wartości wynagrodzenia za zrealizowany kontrakt całkowicie odrywa instytucję kary od jej kompensacyjnej funkcji i nadaje jej wymiar wyłącznie konfiskatoryjny. Taki poziom kar pochłania nie tylko cały racjonalny zysk wykonawcy, ale uderza w podstawy jego płynności finansowej. Kary na tym poziomie są w orzecznictwie powszechnie uznawane za rażąco wygórowane i podlegają miarkowaniu (zmniejszeniu) przez sądy (art. 484 § 2 k.c.). Kształtowanie nadmiernie jednostronnych i restrykcyjnych umów – w tym przerzucanie odpowiedzialności za olbrzymie ryzyka na wykonawców i zastrzeganie drakońskich kar – niesie za sobą wysoce negatywne skutki dla samego Zamawiającego. Zgodnie z wytycznymi UZP: „Paradoksalnym skutkiem takiego działania jest niekorzystny wpływ na efektywność wydatkowania środków publicznych, przez wyższe ceny wskazywane przez wykonawców uwzględniające koszt nieproporcjonalnego ryzyka po ich stronie, a także zmniejszanie konkurencyjności postępowań, przez rezygnację potencjalnych wykonawców z udziału w postępowaniach”. Mając na uwadze powyższe, w trosce o zachowanie równowagi stron, racjonalność ekonomiczną oraz w celu umożliwienia wykonawcom złożenia optymalnych cenowo ofert, wnosimy o modyfikację przedmiotowego zapisu i zredukowanie limitu kar do rynkowego i powszechnie…
Zamawiający częściowo uwzględnia wniosek Wykonawcy w zakresie dotyczącym łącznej maksymalnej wysokości kar umownych. Po ponownej analizie postanowień § 13 projektu umowy, z uwzględnieniem charakteru i zakresu przedmiotu zamówienia, wartości wynagrodzenia oraz 6-tygodniowego terminu realizacji, Zamawiający postanawia obniżyć łączną maksymalną wysokość kar umownych z 50% do 30% wynagrodzenia brutto określonego w § 11 ust. 1 projektu umowy. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnia wniosku Wykonawcy o ustalenie łącznego limitu kar umownych na poziomie 20%. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie określają konkretnego procentowego limitu łącznej wysokości kar umownych. Zgodnie z art. 436 pkt 3 ustawy Pzp umowa powinna określać łączną maksymalną wysokość kar umownych, których mogą dochodzić strony. Mając na uwadze charakter i zakres przedmiotu zamówienia, jego wartość oraz krótki, 6-tygodniowy termin realizacji, Zamawiający uznaje limit 30% wynagrodzenia brutto za adekwatny i proporcjonalny do ryzyk związanych z realizacją zamówienia oraz zapewniający należyte zabezpieczenie interesu Zamawiającego. W związku z powyższym § 13 ust. 3 projektu umowy otrzymuje następujące brzmienie: „3. Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których mogą dochodzić Strony, nie może przekroczyć 30% wynagrodzenia brutto określonego w § 11 ust. 1.” Pozostałe postanowienia § 13 projektu umowy pozostają bez zmian.
