Świadczenie usługi monitorowania i reagowania na alerty bezpieczeństwa i alerty
Pełna nazwa postępowania: Świadczenie usługi monitorowania i reagowania na alerty bezpieczeństwa i alerty dostępności w infrastrukturze serwerowej oraz sieciowej Banku w ramach SOC (Security Operations Center; L1)
Bank Gospodarstwa Krajowego·NIP 5250012372·Warszawa
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
27.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
29 czerwca 2026
źródło: EB2B
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 31 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO o wartości przekraczającej progi unijne.
Numer postępowania: DZK/40/DC/2026
Przedmiot zamówienia: Świadczenie usługi monitorowania i reagowania na alerty bezpieczeństwa oraz alerty dostępności w infrastrukturze serwerowej i sieciowej Banku w ramach SOC (Security Operations Center L1)
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy Pzp. Zamawiający stosuje procedurę odwróconą (art. 139 ust. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone na podstawie ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał w treści SWZ konkretnej kwoty budżetu przeznaczonego na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zostanie udostępniona na Platformie Zakupowej po upływie terminu składania ofert, a przed ich otwarciem. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Wykonawca musi spełnić następujące warunki udziału w postępowaniu:
Doświadczenie: Wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert co najmniej 2 zamówień polegających na świadczeniu usług monitorowania SOC L1 w bankach o łącznej wartości minimum 800 000,00 zł brutto. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych dopuszcza się zamówienia wykonywane, pod warunkiem, że część wykonana do terminu składania ofert spełnia powyższe wymogi.
Potencjał kadrowy: Dysponowanie zespołem co najmniej 2 osób posiadających specjalistyczną wiedzę oraz certyfikaty przypisane do stanowisk managerskich (m.in. Audytor wiodący ISO 27001, ITIL, CISSP, CIHE, CEH, CISA, CRISC) oraz stanowisk konsultantów/specjalistów (m.in. CompTIA Security+, GCIH, CISSP, CISA, OSCP, OSWE, CEH, Splunk, XSOAR). Dopuszcza się posiadanie kwalifikacji przez jedną osobę.
Zamawiający stosuje następujące kryteria oceny ofert:
Cena brutto (C) – waga 85%
Dodatkowa liczba alertów (A) – waga 15%
W kryterium „Dodatkowa liczba alertów” punkty są przyznawane za deklarację obsługi określonej liczby alertów na dobę:
Podwykonawstwo: Wykonawca może powierzyć część zamówienia podwykonawcom. Wymagane jest wskazanie w ofercie części zamówienia oraz (o ile wiadome) nazw podwykonawców. Podwykonawcy podlegają rygorom dotyczącym wykluczenia (w tym sankcjom Ukraina/Rosja) oraz wymogom outsourcingu bankowego.
Zmiany umowy: Zamawiający przewiduje możliwość zmiany umowy na warunkach określonych w PPU. Zmiana wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności.
RODO: Administratorem danych osobowych jest Bank Gospodarstwa Krajowego. Dane przetwarzane są na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Wykonawca ma obowiązek informowania osób, których dane przekazuje Zamawiającemu, o zasadach przetwarzania (zgodnie z art. 14 RODO).
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 31 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Usługa (SOC L1): świadczenie całodobowej (24/7/365) usługi monitorowania i reagowania na alerty bezpieczeństwa (SIEM/SOAR) oraz alerty dostępności infrastruktury serwerowo-sieciowej Banku (Zabbix) dla łącznie ok. 90 alertów dziennie.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 5 ust. 3 i 6 oraz w konsekwencji § 9 ust. 6 poprzez ich usunięcie, tj. w zakresie zobowiązania Wykonawcy do posługiwania się przy wykonywaniu Umowy jedynie zespołem złożonym z pracowników, pomijając możliwość zaangażowania przez Wykonawcę do zespołu delegowanego do wykonania Umowy osoby współpracujące z Wykonawcą w sposób stały lecz w oparciu o umowę cywilnoprawną oraz osoby współpracujące stale z Wykonawcą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej?
W ocenie Wykonawcy zobowiązania są nieproporcjonalne i nie przystają do warunków rynku usług IT, w którym duża część specjalistów i konsultantów współpracuje z różnymi podmiotami i świadczy usługi w oparciu o umowy cywilnoprawne oraz w ramach prowadzonej indywidualne działalności gospodarczej. W konsekwencji utrzymanie zobowiązań wskazanych powyżej w mocy może powodować realne problemy Wykonawcy w skompletowaniu zespołu specjalistów i złożenia oferty na świadczenie usług wysokiej jakości oczekiwanej przez Zamawiającego.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Dot. pkt II. 6.1) SWZ – Zamawiający określił, że na podstawie art. 95 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: „wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, w szczególności: [...] monitorowania i reakcji na alerty bezpieczeństwa [...] monitorowania i reakcji na zdarzenia [...] utrzymywania kontaktu z Zamawiającym.” Wykonawca wnosi o usunięcie przedmiotowego wymagania, gdyż jest ono nieadekwatne do przedmiotu zamówienia i nadmierne [...]
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację.
Działając na podstawie art. 135 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie oraz dokonanie modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie Rozdziału V ust. 2 pkt 4 lit. a (Warunek dotyczący doświadczenia). Aktualne brzmienie warunku wymaga wykazania należytego wykonania (lub wykonywania) w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch zamówień polegających na świadczeniu usług monitorowania SOC L1 w bankach o wartości minimum 800 000,00 zł brutto łącznie. [...] wnosimy o modyfikację warunku udziału poprzez dopuszczenie doświadczenia zdobytego również w innych sektorach i nadanie mu następującego brzmienia: [...] w bankach, podmiotach sektora publicznego lub podmiotach sektora opieki medycznej [...]
Zamawiający modyfikuje warunek udziału w postępowaniu:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie wykonał - a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie: co najmniej dwa zamówienia polegające na świadczeniu usług monitorowania SOC L1 w bankach, podmiotach sektora publicznego lub podmiotach sektora opieki medycznej o wartości minimum 800 000,00 zł (słownie: osiemset tysięcy złotych) brutto, łącznie.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na usunięcie § 9 ust. 8 Umowy tj. uprawnienia Zamawiającego do nałożenia kary umownej w przypadku odstąpienia od niego od Umowy?
W opinii Wykonawcy odstąpienie od umowy przez Zamawiającego jest negatywną konsekwencją dla Wykonawcy, a wprowadzenie dodatkowej sankcji w postaci kary umownej jest nieproporcjonalne.
Zamawiający nie wyraża zgody.
W Rozdziale XV ust. 5 pkt 1 SWZ Zamawiający wskazuje obowiązek złożenia formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3a do SWZ. W udostępnionej dokumentacji postępowania brak załącznika nr 3a, a formularz oferty (załącznik nr 3) nie zawiera formularza cenowego. Prosimy o udostępnienie załącznika nr 3a lub potwierdzenie, że Zamawiający nie wymaga jego złożenia i wystarczające jest wypełnienie formularza oferty.
Zamawiający wyjaśnia, że nie wymaga złożenia załącznika nr 3a formularz cenowego i wystarczające jest wypełnienie formularza oferty. Zamawiający modyfikuje zapisy Rozdziału XV
Czy Zamawiający wyraża zgodę usunięcie § 9 ust. 12 Umowy oraz dodanie do Umowy postanowienia następującej treści: „Strony wyłączają jakiekolwiek powierzenie wykonania przedmiotu Umowy podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko Wykonawcy (tzw. wykonanie zastępcze)”?
Brak w Umowie powyższego postanowienia pociąga za sobą zbyt duże ryzyko dla Wykonawcy w postaci powstania niekontrolowanych i niemożliwych do oszacowania kosztów. Wykonawca odpowiada na zasadach określonych w Umowie za jakość wykonania Umowy oraz za swój personel lub podwykonawców, odpowiedzialność za podmioty trzecie, które nie zostały przez niego wybrane jest nieproporcjonalna do nałożonego zobowiązania, a interes Zamawiającego jest w Umowie wystarczająco zabezpieczony i w przypadku rozwiązania Umowy będzie miał możliwość wykonania niewykonanej przez Wykonawcę części przedmiotu umowy za pomocą osób trzecich, którym może powierzyć wykonanie prac.
Zamawiający wyraża zgodę.
Brzmienie § 9 ust. 12 Umowy:
„12. W sytuacji zwłoki po stronie Wykonawcy w zakresie terminów monitorowania i reakcji na Alerty określonych
w OPZ, wykonywania przez Wykonawcę Umowy w sposób wadliwy lub w inny sposób sprzeczny z Umową, i nie
naprawienia tego naruszenia w terminie 14 (czternastu) Dni od otrzymania przez Wykonawcę pisemnego
wezwania do zaniechania naruszenia lub zmiany sposobu wykonania Umowy, Zamawiający ma prawo,
niezależnie od innych uprawnień przewidzianych Umową:
1) usunąć naruszenie we własnym zakresie; lub powierzyć usunięcie naruszenia osobom trzecim na ryzyko
i koszt Wykonawcy (wykonanie zastępcze);
2) potrącić wierzytelności o zapłatę kosztów poniesionych przy usunięciu naruszenia z wierzytelności o zapłatę
wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy.”
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 4 ust. 2 Umowy poprzez dodanie następującego zdania: „Uwagi Zamawiającego do Raportu mogą dotyczyć jedynie niezgodności przedmiotu odbioru z wymaganiami określonymi w Umowie lub Opisie Przedmiotu Zamówienia.”?
Wykonawca zwraca uwagę, że kryteria odbioru muszą być określone za pomocą obiektywnych i możliwych do ustalenia przesłanek. W ocenie Wykonawcy jedynym obiektywnym kryterium odbioru jest zgodność przedmiotu umowy z wymaganiami określonymi w Umowie na etapie jej zawierania.
Zamawiający wyraża zgodę.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na dodanie do § 9 ust. 1 Umowy postanowienia następującej treści: „Strony zgodnie wyłączają odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu utraconych korzyści”? Wykonawca proponuje wyłączenie odpowiedzialności za utracone korzyści (lucrum cessans), ponieważ tego rodzaju szkody mają w praktyce charakter czysto hipotetyczny i trudny do udowodnienia, a ich wysokość jest nieprzewidywalna i może nieproporcjonalnie obciążać Wykonawcę – niezależnie od rzeczywistej skali uchybienia. Co więcej objęcie odpowiedzialnością Wykonawcy także utraconych korzyści i konieczność zabezpieczenia przez wykonawcę ryzyka wynikającego z takiego zakresu odpowiedzialność zwiększa koszty realizacji zamówienia i przekłada się na wysokość ceny ofertowej.
Zamawiający wyraża zgodę.
Dodanie do § 9 ust. 1 Umowy ostatniego zdania:
„1.Wykonawca ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem Umowy, z zastrzeżeniem postanowień poniższych. Jeśli w toku wykonywania Umowy Wykonawca stwierdzi zaistnienie okoliczności, które dają podstawę do oceny, że jakiekolwiek jego świadczenie nie zostanie wykonane w terminach określonych w Umowie lub w toku uzgodnień, Wykonawca niezwłocznie zawiadomi Zamawiającego na piśmie o niebezpieczeństwie wystąpienia opóźnienia, określając jednocześnie prawdopodobny czas opóźnienia i jego przyczynę. Strony zgodnie wyłączają odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu utraconych korzyści.”
Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę § 9 ust. 2 Umowy, w ten sposób, że: kara umowna zostanie obniżona do wysokości 0,5 % miesięcznej opłaty netto za każdy przypadek naruszenia zobowiązania?
Zamawiający nie wyraża zgody.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę § 9 ust. 3 Umowy, w ten sposób, że: kara umowna z tytułu zwłoki w wykonaniu warunków SLA w zakresie monitorowania i reakcji na Alerty zostanie obniżona do wysokości: 0,5 % miesięcznej opłaty netto za każdy przypadek naruszenia w zakresie priorytetu Wysokiego, do wysokości: 0,3 % w zakresie priorytetu Średniego, do wysokości: 0,2 % w zakresie priorytetu Niskiego, do wysokości: 0,1 % w zakresie priorytetu Informacyjnego oraz za a naruszenie warunków SLA w zakresie monitorowania i reakcji na Alerty w infrastrukturze serwerowej i sieciowej do wysokości 0,5 %? W ocenie Wykonawcy wartości są rażąco wygórowane i nie odpowiadają kryteriom rynkowym.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 9 ust. 4 i 5 Umowy poprzez ich usunięcie? Proponowana zmiana obejmuje usunięcie postanowień, które przewidują nałożenie na Wykonawcę kar umownych niezależnych od prawidłowego wykonania prac, kary umowne dotyczące rozliczeń z podwykonawcami są niezależne od stosunku Wykonawcy z Zamawiającym i stanowią wyłączną odpowiedzialność Wykonawcy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej – wprowadzenie dodatkowej sankcji dla Wykonawcy jest nieproporcjonalne do możliwych negatywnych konsekwencji dla Zamawiającego.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie postanowień z § 9 ust. 4 i 5 PPU, które przewidują nałożenie na Wykonawcę kar umownych niezależnych od prawidłowego wykonania prac.
Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, iż druga część pytania: „kary umowne dotyczące rozliczeń z podwykonawcami są niezależne od stosunku Wykonawcy z Zamawiającym i stanowią wyłączną odpowiedzialność Wykonawcy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej” nie dotyczą zapisów z § 9 ust. 4 i 5 PPU.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 4 ust. 2 Umowy poprzez dodanie: „W przypadku braku zgłoszenia przez Zamawiającego uzasadnionych zastrzeżeń do Raportu w terminie wskazanym powyżej, zestawienie uważa się za zaakceptowane.”?
Wykonawca wskazuje, że brak określenia konsekwencji „milczenia” wobec przedstawienia przez Wykonawcę Raportu do akceptacji może spowodować trudności z wykonaniem Umowy oraz z dokonaniem rozliczeń przez Strony.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 10 Umowy poprzez dodanie ust. 2a oraz modyfikację ust. 3 w następujący sposób:
Ust. 2a: „ Wykonawca będzie uprawniony do odstąpienia od Umowy w przypadku opóźnienia z zapłatą wynagrodzenia przez Zamawiającego powyżej 60 dni, nierozstrzygniętego sporu dot. realizacji umowy trwającego powyżej 60 dni”
Ust. 3: „Każda ze Stron może wykonać przewidziane w Umowie prawo odstąpienia w terminie obowiązywania Umowy.?
Umowa zastrzega przypadki, w których Zamawiający może odstąpić od Umowy, natomiast takich uprawnień nie wskazuje dla Wykonawcy, co jest nieproporcjonalne, a przesłanki odstąpienia przez Wykonawcę od umowy zaproponowane powyżej dotyczą naruszenia podstawowych obowiązków przez Zamawiającego, które de facto uniemożliwiają wykonanie Umowy.
Zamawiający wyraża zgodę.
Dodanie do § 10 Umowy ust. 2A
„2A. Wykonawca będzie uprawniony do rozwiązania Umowy w przypadku opóźnienia z zapłatą bezspornego i wymagalnego wynagrodzenia przez Zamawiającego powyżej 60 dni, pod warunkiem bezskutecznego upływu dodatkowo wyznaczonego -w formie pisemnej pod rygorem nieważności- terminu na zapłatę nie krótszego niż 14 dni”
Modyfikacja § 10 Umowy poprzez dodanie/usuniecie w ust. 3
„3. Zamawiający Każda ze Stron może wykonać przewidziane w Umowie prawo odstąpienia w terminie obowiązywania Umowy.”
Pokazujemy 13 z 23 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
