Rozstrzygnięty
Termomodernizacja budynku Środowiskowego Domu Samopomocy w Krzywiniu
Gmina Krzywiń0 aktualnych · 17 w archiwum·NIP 6981722189·wielkopolskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
NIP zwycięzcy6961878770
Kwota oferty243 906,32 zł
Złożonych ofert3
Widełki ofert243 906,32 zł – 337 553,89 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AI- Termomodernizacja budynku Środowiskowego Domu Samopomocy w Krzywiniu (roboty budowlane, jedno zamówienie bez podziału na części): docieplenie elewacji, izolacja cieplna, nowe pokrycie dachowe, roboty brukarskie (nawierzchnie), instalacja odgromowa, roboty elektryczne oraz prace towarzyszące — wykonywane na czynnym obiekcie użyteczności publicznej z dokumentacją powykonawczą.
Trudność: średnia
Zakres obejmuje kilka branży budowlanych na czynnej placówce z utrudnieniami i pracami dodatkowymi, wymagający koordynacji i doświadczenia w termomodernizacjach, ale bez wyjątkowo krótkich terminów.
Terminy realizacji
Czas na realizację
do 2 miesięcy od dnia zawarcia umowy (przekazanie terenu budowy w dniu zawarcia umowy)
do 2 miesięcy od dnia zawarcia umowy (przekazanie terenu budowy w dniu zawarcia umowy)
Wymagany okres gwarancji
min. 36 miesięcy; do oceny maks. 60 miesięcy (od dnia końcowego odbioru robót)
min. 36 miesięcy; do oceny maks. 60 miesięcy (od dnia końcowego odbioru robót)
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — min. 1 robota budowlana polegająca na termomodernizacji budynku użyteczności publicznej, wykonana w ostatnich 5 latach; nie sumować (jedna robota = jedna umowa/kontrakt/zlecenie)
2Kadra — min. 1 osoba — Kierownik Robót z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz aktualnym zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego
Pozostałe 1 warunek po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena ofertowa bruttoPc
60%
Gwarancja jakościPg, liczona w miesiącach
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 2 500 zł (pieniądz / gwarancja bankowa / ubezpieczeniowa / poręczenie PARP) — Rozdz. 10.
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5% ceny ofertowej brutto.
- Zwrot zabezpieczenia: 70% w 30 dni po odbiorze; 30% w 15 dni po upływie gwarancji.
Pozostałe 2 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
3Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Wnosimy o całkowite wykreślenie z Projektowanych Postanowień Umowy zapisu o treści: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania odszkodowania uzupełniającego przenoszącego wysokość kar umownych do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i utraconych korzyści, w tym w szczególności w związku z utratą dotacji na przedmiotowe zadanie”. Zaproponowane przez Zamawiającego postanowienie umowne w obecnym brzmieniu w sposób rażący przerzuca na Wykonawcę nadmierne, nieprzewidywalne i nieograniczone kwotowo ryzyko kontraktowe. Choć samo zastrzeżenie prawa do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego ponad wysokość kar umownych (zgodnie z art. 484 § 1 zd. 2 k.c.) jest dopuszczalne, to obarczanie Wykonawcy bezwarunkową odpowiedzialnością za utratę dofinansowania (dotacji) zewnętrznego na realizację przedmiotowego zadania nosi znamiona klauzuli abuzywnej (niedozwolonej) w rozumieniu przepisów ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego.
• Zasada swobody umów (art. 353¹ k.c.) doznaje w zamówieniach publicznych istotnych ograniczeń ze względu na publicznoprawny charakter tych stosunków oraz konieczność ochrony uczciwej konkurencji. Wartość dotacji unijnych bądź krajowych bardzo często wielokrotnie przekracza wartość samego kontraktu, a tym bardziej zakładaną marżę (zysk) Wykonawcy. Obarczenie Wykonawcy nieograniczonym ryzykiem konieczności pokrycia utraconego przez Zamawiającego dofinansowania drastycznie burzy równowagę ekonomiczną stron kontraktu. W ugruntowanym orzecznictwie sądowym (m.in. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt I AGa 133/19) wskazuje się wprost, że postanowienia umowne, które przenoszą na wykonawcę nadmierne, nieproporcjonalne i niemożliwe do oszacowania ryzyka, uchybiają naturze stosunku kontraktowego, są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i jako takie są nieważne na podstawie art. 58 § 2 k.c. w zw. z art. 353¹ k.c. oraz przepisami ustawy Pzp.
• Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający ma obowiązek przygotować i przeprowadzić postępowanie w sposób zapewniający najlepszą jakość przedmiotu zamówienia w stosunku do środków, które zamierza przeznaczyć na jego sfinansowanie. Wykonawca na etapie składania oferty nie posiada i nie ma możliwości posiadać wglądu w treść umowy o dofinansowanie zawartej przez Zamawiającego z instytucją wdrażającą. Wykonawca nie zna rygorystycznych terminów sprawozdawczych, szczegółowych warunków rozliczeń, ani katalogu uchybień mogących skutkować nałożeniem korekt finansowych na Zamawiającego.
• Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie nakazywała zamawiającym wykreślenie lub gruntowną modyfikację tak sformułowanych zapisów. W orzecznictwie Izby (np. w wyroku z dnia 22 października 2020 r., sygn. akt KIO 2530/20) podkreśla się, że zastrzeżenie możliwości dochodzenia odszkodowania z tytułu utraconej dotacji bez jakichkolwiek limitów i określenia ścisłego związku przyczynowego jest niedopuszczalne. Izba wskazuje, że wykonawca nie może odpowiadać za utratę środków…
Zamawiający informuje, że dokonuje zmiany postanowień § 16 ust. 4 wzoru umowy i dotychczasowe postanowienia w brzmieniu: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania odszkodowania uzupełniającego przenoszącego wysokość kar umownych do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i utraconych korzyści, w tym w szczególności w związku z utratą dotacji na przedmiotowe zadanie.“ zastępuje treścią: „W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w szczególności wskutek jego zawinionego działania lub zaniechania, Wykonawca zobowiązany jest do naprawienia szkody poniesionej przez Zamawiającego w pełnej wysokości, w zakresie, w jakim szkoda pozostaje w normalnym związku przyczynowym z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem Umowy. Obowiązek ten obejmuje również szkodę przewyższającą wysokość zastrzeżonych kar umownych, w tym utracone korzyści oraz utratę dotacji przeznaczonej na realizację zadania, o ile pozostają one w normalnym związku przyczynowym z działaniem lub zaniechaniem Wykonawcy.” Zmodyfikowany w powyższym zakresie załącznik nr 9 do SWZ zostanie umieszczony na stronie prowadzonego postępowania pod adresem: https://platformazakupowa.pl/transakcja/1361930 .
2Wykonawca wnioskuje o zmianę warunków rozliczeń finansowych i wprowadzenie do projektu umowy zapisów umożliwiających rozliczanie przedmiotu zamówienia na podstawie faktur częściowych (np. w cyklach miesięcznych lub po zrealizowaniu określonych etapów rzeczowych zgodnie z Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym), przy czym suma płatności częściowych nie przekroczy wysokości całkowitego wynagrodzenia, a płatność ostatniej (końcowej) faktury będzie wynosić co najmniej 10% (lub do 50%) całkowitej wartości wynagrodzenia. Obecny model rozliczeń, przewidujący wystawienie wyłącznie jednej faktury końcowej po całkowitym wykonaniu i bezusterkowym odbiorze całego zadania, stanowi skrajnie niekorzystne i ryzykowne rozwiązanie pod względem ekonomicznym. Taki mechanizm generuje gigantyczne, skumulowane obciążenie finansowe po stronie Wykonawcy, który zostaje zmuszony do pełnego kredytowania inwestycji ze środków własnych lub drogich instrumentów bankowych (kredyty obrotowe, pożyczki). Kredytowanie to obejmuje nie tylko zakup wszystkich materiałów budowlano-wykończeniowych, ale także bieżące koszty pracownicze, transportowe, najmu maszyn oraz wynagrodzenie podwykonawców branżowych.
Wprowadzenie płatności częściowych (etapowych lub miesięcznych) diametralnie zmienia tę strukturę ryzyka. Pozwala ono na bieżąco, sukcesywnie odzyskiwać kapitał zaangażowany w zrealizowane i odebrane elementy robót, co gwarantuje niezakłóconą płynność finansową na budowie. Dzięki stabilnym przepływom finansowym (cash flow) Wykonawca jest w stanie terminowo regulować zobowiązania wobec dostawców i podwykonawców, co eliminuje ryzyko przestojów, sporów oraz opóźnień w realizacji postępów rzeczowych. Należy wskazać, że polski ustawodawca wprost zidentyfikował konieczność ochrony płynności finansowej rynku i w drodze ustawy Pzp nakazał stosowanie płatności etapowych. Zgodnie z art. 443 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy, zamawiający ma bezwzględny obowiązek zapłaty wynagrodzenia w częściach lub udzielenia zaliczki. Co więcej, procentowa wartość ostatniej części wynagrodzenia nie może wynosić więcej niż 50% należnego wynagrodzenia.
Choć w przypadku umów krótszych (np. zawieranych na okres poniżej 12 miesięcy) przepis ten nie ma charakteru obligatoryjnego z mocy samego prawa, to stanowi on wyraźny wyznacznik dobrych praktyk rynkowych i standardów uczciwego kontraktowania, do których odwołuje się Urząd Zamówień Publicznych. Rezygnacja z płatności częściowych przy skomplikowanych lub kapitałochłonnych zadaniach budowlanych (nawet tych o krótszym okresie realizacji) stoi w jaskrawej sprzeczności z duchem przepisów chroniących rynek wykonawców przed zatorami płatniczymi i upadłościami.
Zamawiający informuje, że zapisy dotyczące płatności pozostają bez zmian.
3Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający nie wymaga codziennej obecności kierownika budowy na terenie wykonywanych prac.
Zamawiający informuje, że nie wymaga codziennej obecności kierownika. Należy jednocześnie pamiętać, że odpowiada on za rzetelne i zgodne z prawem prowadzenie oraz nadzorowanie inwestycji. Pozostałe zapisy SWZ pozostają bez zmian.
Historia zmian
07.09.2026 — upływ terminu składania ofert
19.10.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania