Doświadczenie: min. 1 robota termomodernizacji budynku użyteczności publicznej, ostatnie 5 lat; nie sumować (1 umowa = 1 robota).
Kadra: min. 1 Kierownik Robót z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej + aktualna przynależność do izby samorządu zawodowego.
Podwykonawstwo: dopuszczone; w ofercie wskaż części i firmy, wobec podwykonawcy bada się podstawy wykluczenia (art. 108 i art. 109 ust. 1 pkt 4–5, 7–10).
Zmiany umowy: dopuszczone w zakresie art. 454–455 Pzp oraz wg wzoru umowy (zał. nr 9), wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności.
Odpowiedzialność / polisa OC: Wykonawca odpowiada za szkody związane z realizacją; polisa OC nie niższa niż cena ofertowa brutto, odnawiana przed upływem ważności.
Zatrudnienie na umowę o pracę (art. 95 Pzp): wymagane dla robót elewacyjnych, nawierzchniowych i elektrycznych — na cały okres realizacji; oświadczenie w terminie 10 dni od podpisania umowy (zał. nr 11).
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 20 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Termomodernizacja budynku Środowiskowego Domu Samopomocy w Krzywiniu (roboty budowlane, jedno zamówienie bez podziału na części): docieplenie elewacji, izolacja cieplna, nowe pokrycie dachowe, roboty brukarskie (nawierzchnie), instalacja odgromowa, roboty elektryczne oraz prace towarzyszące — wykonywane na czynnym obiekcie użyteczności publicznej z dokumentacją powykonawczą.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Wnosimy o całkowite wykreślenie z Projektowanych Postanowień Umowy zapisu o treści: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania odszkodowania uzupełniającego przenoszącego wysokość kar umownych do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i utraconych korzyści, w tym w szczególności w związku z utratą dotacji na przedmiotowe zadanie”. Zaproponowane przez Zamawiającego postanowienie umowne w obecnym brzmieniu w sposób rażący przerzuca na Wykonawcę nadmierne, nieprzewidywalne i nieograniczone kwotowo ryzyko kontraktowe. Choć samo zastrzeżenie prawa do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego ponad wysokość kar umownych (zgodnie z art. 484 § 1 zd. 2 k.c.) jest dopuszczalne, to obarczanie Wykonawcy bezwarunkową odpowiedzialnością za utratę dofinansowania (dotacji) zewnętrznego na realizację przedmiotowego zadania nosi znamiona klauzuli abuzywnej (niedozwolonej) w rozumieniu przepisów ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego.
• Zasada swobody umów (art. 353¹ k.c.) doznaje w zamówieniach publicznych istotnych ograniczeń ze względu na publicznoprawny charakter tych stosunków oraz konieczność ochrony uczciwej konkurencji. Wartość dotacji unijnych bądź krajowych bardzo często wielokrotnie przekracza wartość samego kontraktu, a tym bardziej zakładaną marżę (zysk) Wykonawcy. Obarczenie Wykonawcy nieograniczonym ryzykiem konieczności pokrycia utraconego przez Zamawiającego dofinansowania drastycznie burzy równowagę ekonomiczną stron kontraktu. W ugruntowanym orzecznictwie sądowym (m.in. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt I AGa 133/19) wskazuje się wprost, że postanowienia umowne, które przenoszą na wykonawcę nadmierne, nieproporcjonalne i niemożliwe do oszacowania ryzyka, uchybiają naturze stosunku kontraktowego, są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i jako takie są nieważne na podstawie art. 58 § 2 k.c. w zw. z art. 353¹ k.c. oraz przepisami ustawy Pzp.
• Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający ma obowiązek przygotować i przeprowadzić postępowanie w sposób zapewniający najlepszą jakość przedmiotu zamówienia w stosunku do środków, które zamierza przeznaczyć na jego sfinansowanie. Wykonawca na etapie składania oferty nie posiada i nie ma możliwości posiadać wglądu w treść umowy o dofinansowanie zawartej przez Zamawiającego z instytucją wdrażającą. Wykonawca nie zna rygorystycznych terminów sprawozdawczych, szczegółowych warunków rozliczeń, ani katalogu uchybień mogących skutkować nałożeniem korekt finansowych na Zamawiającego.
• Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie nakazywała zamawiającym wykreślenie lub gruntowną modyfikację tak sformułowanych zapisów. W orzecznictwie Izby (np. w wyroku z dnia 22 października 2020 r., sygn. akt KIO 2530/20) podkreśla się, że zastrzeżenie możliwości dochodzenia odszkodowania z tytułu utraconej dotacji bez jakichkolwiek limitów i określenia ścisłego związku przyczynowego jest niedopuszczalne. Izba wskazuje, że wykonawca nie może odpowiadać za utratę środków…
Zamawiający informuje, że dokonuje zmiany postanowień § 16 ust. 4 wzoru umowy i dotychczasowe postanowienia w brzmieniu: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania odszkodowania uzupełniającego przenoszącego wysokość kar umownych do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i utraconych korzyści, w tym w szczególności w związku z utratą dotacji na przedmiotowe zadanie.“ zastępuje treścią: „W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w szczególności wskutek jego zawinionego działania lub zaniechania, Wykonawca zobowiązany jest do naprawienia szkody poniesionej przez Zamawiającego w pełnej wysokości, w zakresie, w jakim szkoda pozostaje w normalnym związku przyczynowym z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem Umowy. Obowiązek ten obejmuje również szkodę przewyższającą wysokość zastrzeżonych kar umownych, w tym utracone korzyści oraz utratę dotacji przeznaczonej na realizację zadania, o ile pozostają one w normalnym związku przyczynowym z działaniem lub zaniechaniem Wykonawcy.” Zmodyfikowany w powyższym zakresie załącznik nr 9 do SWZ zostanie umieszczony na stronie prowadzonego postępowania pod adresem: https://platformazakupowa.pl/transakcja/1361930 .
Wykonawca wnioskuje o zmianę warunków rozliczeń finansowych i wprowadzenie do projektu umowy zapisów umożliwiających rozliczanie przedmiotu zamówienia na podstawie faktur częściowych (np. w cyklach miesięcznych lub po zrealizowaniu określonych etapów rzeczowych zgodnie z Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym), przy czym suma płatności częściowych nie przekroczy wysokości całkowitego wynagrodzenia, a płatność ostatniej (końcowej) faktury będzie wynosić co najmniej 10% (lub do 50%) całkowitej wartości wynagrodzenia. Obecny model rozliczeń, przewidujący wystawienie wyłącznie jednej faktury końcowej po całkowitym wykonaniu i bezusterkowym odbiorze całego zadania, stanowi skrajnie niekorzystne i ryzykowne rozwiązanie pod względem ekonomicznym. Taki mechanizm generuje gigantyczne, skumulowane obciążenie finansowe po stronie Wykonawcy, który zostaje zmuszony do pełnego kredytowania inwestycji ze środków własnych lub drogich instrumentów bankowych (kredyty obrotowe, pożyczki). Kredytowanie to obejmuje nie tylko zakup wszystkich materiałów budowlano-wykończeniowych, ale także bieżące koszty pracownicze, transportowe, najmu maszyn oraz wynagrodzenie podwykonawców branżowych.
Wprowadzenie płatności częściowych (etapowych lub miesięcznych) diametralnie zmienia tę strukturę ryzyka. Pozwala ono na bieżąco, sukcesywnie odzyskiwać kapitał zaangażowany w zrealizowane i odebrane elementy robót, co gwarantuje niezakłóconą płynność finansową na budowie. Dzięki stabilnym przepływom finansowym (cash flow) Wykonawca jest w stanie terminowo regulować zobowiązania wobec dostawców i podwykonawców, co eliminuje ryzyko przestojów, sporów oraz opóźnień w realizacji postępów rzeczowych. Należy wskazać, że polski ustawodawca wprost zidentyfikował konieczność ochrony płynności finansowej rynku i w drodze ustawy Pzp nakazał stosowanie płatności etapowych. Zgodnie z art. 443 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy, zamawiający ma bezwzględny obowiązek zapłaty wynagrodzenia w częściach lub udzielenia zaliczki. Co więcej, procentowa wartość ostatniej części wynagrodzenia nie może wynosić więcej niż 50% należnego wynagrodzenia.
Choć w przypadku umów krótszych (np. zawieranych na okres poniżej 12 miesięcy) przepis ten nie ma charakteru obligatoryjnego z mocy samego prawa, to stanowi on wyraźny wyznacznik dobrych praktyk rynkowych i standardów uczciwego kontraktowania, do których odwołuje się Urząd Zamówień Publicznych. Rezygnacja z płatności częściowych przy skomplikowanych lub kapitałochłonnych zadaniach budowlanych (nawet tych o krótszym okresie realizacji) stoi w jaskrawej sprzeczności z duchem przepisów chroniących rynek wykonawców przed zatorami płatniczymi i upadłościami.
Zamawiający informuje, że zapisy dotyczące płatności pozostają bez zmian.
Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający nie wymaga codziennej obecności kierownika budowy na terenie wykonywanych prac.
Zamawiający informuje, że nie wymaga codziennej obecności kierownika. Należy jednocześnie pamiętać, że odpowiada on za rzetelne i zgodne z prawem prowadzenie oraz nadzorowanie inwestycji. Pozostałe zapisy SWZ pozostają bez zmian.
