Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN355526-2026
Usługa serwisowania i napraw siedmiu lotniskowych automatycznych systemów pomiarów
2. Regionalna Baza Logistyczna18 aktualnych · 409 w archiwum·NIP 9522099597·mazowieckie
Przedmiot zamówienia
AIPrzedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa serwisowania, defektacji i napraw 7 lotniskowych automatycznych systemów pomiarów meteorologicznych AWOS-18 (LSM AWOS-18) oraz 1 Zestawu Monitorowania AWOS-18 (ZM AWOS-18) w latach 2026–2028. Usługa obejmuje wykonywanie okresowych przeglądów serwisowych, diagnozowanie usterek (defektacja) oraz bieżące naprawy całego sprzętu wchodzącego w skład ww. systemów.
Trudność: średnia
Usługa dotyczy wyspecjalizowanego, lotniskowego sprzętu pomiarowego (systemy AWOS-18), wymaga znajomości tych systemów i umiejętności serwisowania, ale zakres ilościowy jest niewielki (7+1 zestawów), a zamówienie ma charakter usługi cyklicznej, a nie jednorazowej skomplikowanej dostawy.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Pytania i odpowiedzi
13Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę § 4 ust 7 wzoru umowy i nadanie mu następującego brzmienia:
Propozycja zapisu:
„7. Jeśli w czasie odbioru zostaną stwierdzone wady w wykonanej usłudze, Odbiorca ma prawo odmówić przyjęcia usługi i podpisania „Protokołu przyjęcia usługi serwisowania” Załącznik nr 7 lub „Protokołu przyjęcia usługi naprawy” Załącznik nr 8 do czasu ich usunięcia wyłącznie w przypadku, gdy stwierdzone wady mają charakter istotny (uniemożliwiający korzystanie z przedmiotu usługi zgodnie z przeznaczeniem). W przypadku stwierdzenia wad nieistotnych, Strony podpiszą protokół odbioru z uwagami, w którym określą termin na usunięcie tych wad przez Wykonawcę.”?
Dotychczasowy zapis umowy pozwala Zamawiającemu na odmowę odbioru całej usługi z powodu jakiejkolwiek, nawet najdrobniejszej usterki. Narusza to zasadę proporcjonalności i równowagi stron kontraktu. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego oraz Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), podstawą odmowy odbioru przedmiotu umowy mogą być wyłącznie wady istotne. W przypadku wad nieistotnych Zamawiający jest zobowiązany do dokonania odbioru, zachowując roszczenia o ich usunięcie w wyznaczonym terminie. Wprowadzenie proponowanej zmiany zapobiegnie nieuzasadnionemu wstrzymywaniu płatności za prawidłowo wykonaną w przeważającej części usługę, przy jednoczesnym pełnym zabezpieczeniu interesów Zamawiającego w postaci protokolarnego zobowiązania Wykonawcy do usunięcia usterek.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zaproponowaną przez potencjalnego Wykonawcę i pozostawia zapisy wzoru umowy bez zmian.
2Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę § 4 ust 9 wzoru umowy i nadanie mu brzmienia:
Propozycja zapisu:
„9. W przypadku braku lub wadliwości któregokolwiek z dokumentów wymienionych w ust. 8 (z wyłączeniem faktury VAT), Odbiorca wezwie Wykonawcę do ich dostarczenia lub poprawienia, wyznaczając w tym celu termin nie krótszy niż 3 dni robocze. Faktura VAT wystawiana jest przez Wykonawcę po podpisaniu odpowiedniego protokołu odbioru usługi lub protokołu z uwagami, o którym mowa w ust. 7.”?
Obecne brzmienie ust 9 zawiera błąd formalno-prawny oraz narusza równowagę kontraktową stron. Faktura VAT jest dokumentem rozliczeniowym, który Wykonawca wystawia na podstawie podpisanego protokołu odbioru, potwierdzającego wykonanie usługi. Uzależnianie samego odbioru od wcześniejszego dostarczenia faktury jest sprzeczne z praktyką obrotu gospodarczego i przepisami o podatku VAT. Całkowity brak odbioru usługi z powodu braku jednego dokumentu technicznego (np. zlecenia naprawy) jest sankcją nadmierną. Zamawiający powinien mieć prawo wezwać Wykonawcę do uzupełnienia dokumentacji, zamiast odmawiać odbioru prawidłowo wykonanych prac. Proponowana zmiana porządkuje proces rozliczeń i zabezpiecza interesy obu stron.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zaproponowaną przez potencjalnego Wykonawcę, jednakże Zamawiający dokona zmian w zapisach §4 ust. 8 wzoru umowy.
3Czy Zamawiający wyraża zgodę na usunięcie §5 ust. 6 we wzorze umowy?
Rękojmia i gwarancja to dwie niezależne instytucje prawne o zupełnie innym charakterze i reżimie odpowiedzialności (art. 556 i nast. oraz art. 577 i nast. Kodeksu cywilnego). Gwarancja ma charakter dobrowolny, a jej warunki i zakres są kształtowane przez oświadczenie gwaranta (często producenta części). Automatyczne wydłużanie ustawowego okresu rękojmi i zrównywanie go z okresem gwarancji w sposób nieuzasadniony zwiększa ryzyko kontraktowe po stronie Wykonawcy, co przekłada się na konieczność podniesienia ceny oferty. Ponadto, w przypadku usług naprawy lub serwisu, odpowiedzialność z tytułu rękojmi powinna odnosić się do przepisów ogólnych Kodeksu cywilnego, bez sztucznego jej modyfikowania.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zaproponowaną przez potencjalnego Wykonawcę i pozostawia zapisy wzoru umowy bez zmian.
4Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę§ 5 ust 10 pkt 2) wzoru umowy poprzez dodanie zapisu umożliwiającego wydłużenie terminu usunięcia wad z przyczyn obiektywnych i nadanie mu następującego brzmienia:
Propozycja zapisu:
„2) usunie wady w przedmiocie Umowy niezwłocznie, nie później niż w terminie 72 h, licząc od daty doręczenia „Protokołu reklamacji”, w miejscu wykonania usługi (Wykonawca ponosi wszystkie koszty związane z usunięciem wady). W uzasadnionych przypadkach, w szczególności ze względów technologicznych, technicznych lub z uwagi na czas oczekiwania na dostawę niezbędnych części zamiennych, termin ten – za zgodą Odbiorcy, która nie zostanie bezpodstawnie odmówiona – może zostać wydłużony o czas niezbędny do usunięcia wady;”?
Narzucony w obecnym brzmieniu umowy sztywny termin 72 godzin na usunięcie każdej wady jest w wielu przypadkach technicznie niewykonalny. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy naprawa wymaga zamówienia dedykowanych podzespołów u producenta lub przeprowadzenia wieloetapowych procedur technologicznych. Brak elastyczności w tym zakresie naraża Wykonawcę na rażąco wysokie i niezawinione kary umowne, co zmusza do wkalkulowania tego ryzyka w cenę oferty. Proponowana zmiana wprowadza mechanizm oparty na obiektywnych przesłankach i zasadzie współdziałania stron (art. 354 Kodeksu cywilnego). Jednocześnie w pełni chroni interes Zamawiającego, ponieważ każdorazowe wydłużenie terminu wymaga jego zgody i wykazania uzasadnionej przyczyny technicznej.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zaproponowaną przez potencjalnego Wykonawcę i pozostawia zapisy wzoru umowy bez zmian.
5Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę § 5 ust 12 wzoru umowy i nadanie mu brzmienia zgodnego z art. 581 Kodeksu cywilnego:
Propozycja zapisu:
„12. Jeżeli w wykonaniu swoich obowiązków gwarancyjnych Wykonawca dokonał istotnych napraw rzeczy objętej przedmiotem Umowy, termin gwarancji biegnie na nowo od chwili zwrotu rzeczy naprawionej lub zakończenia naprawy. W przypadku wymiany elementu lub części rzeczy, termin gwarancji biegnie na nowo w stosunku do wymienionego elementu lub części. W przypadku innych napraw, termin gwarancji ulega przedłużeniu o czas, w ciągu którego Odbiorca wskutek wady rzeczy objętej gwarancją nie mógł z niej korzystać.”?
Obecne brzmienie przywołanego ust 12 umowy wprowadza sztuczną i niezgodną z przepisami prawa definicję, według której „każda” naprawa jest naprawą istotną. Stoi to w sprzeczności z art. 581 § 1 Kodeksu cywilnego. Ustawodawca celowo rozróżnił naprawy o charakterze istotnym (np. wymiana głównego podzespołu, silnika, bazy systemu) od napraw drobnych lub bieżących konserwacji. Automatyczne resetowanie biegu gwarancji przy błahej usterce narusza równowagę kontraktową i generuje po stronie Wykonawców ryzyko „wiecznej gwarancji”, co niepotrzebnie podraża cenę oferty. Proponowana zmiana przywraca ustawowe reguły Kodeksu cywilnego, które w sposób zrównoważony chronią interesy obu stron.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zaproponowaną przez potencjalnego Wykonawcę i pozostawia zapisy wzoru umowy bez zmian.
6Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę § 5 ust 13 wzoru umowy i nadanie mu brzmienia wprowadzającego procedurę uprzedniego wezwania oraz ograniczenie kosztów wykonawstwa zastępczego do realiów rynkowych:
Propozycja zapisu:
„13. W przypadku niewywiązania się przez Wykonawcę z zobowiązań wynikających z gwarancji lub rękojmi w wyznaczonym terminie, Zamawiający ma prawo wyznaczyć Wykonawcy dodatkowy, odpowiedni termin techniczny na usunięcie wad, nie krótszy niż 3 dni robocze, z zagrożeniem powierzenia usunięcia wad innemu podmiotowi na koszt i ryzyko Wykonawcy. Po bezskutecznym upływie tego dodatkowego terminu, Zamawiający ma prawo zlecić usunięcie wady podmiotowi trzeciemu bez uzyskania uprzedniej odrębnej zgody sądu, przy czym wysokość kosztów wykonawstwa zastępczego obciążających Wykonawcę musi być udokumentowana i nie może przekraczać średnich cen rynkowych dla danego rodzaju usługi serwisowej lub naprawy na rynku lokalnym. Zamawiający jest uprawniony do pokrycia tych uzasadnionych kosztów z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy.”?
Instytucja wykonawstwa zastępczego bez zgody sądu (tzw. upoważnienie umowne) jest dopuszczalna, jednak jej uruchomienie – zgodnie z art. 480 w zw. z art. 354 Kodeksu cywilnego oraz zasadą lojalności kontraktowej – powinno być poprzedzone ostatecznym wezwaniem Wykonawcy i wyznaczeniem mu dodatkowego czasu na naprawę. Brak takiego mechanizmu uniemożliwia Wykonawcy reakcję na niespodziewane i niezależne od niego przeszkody. Dodatkowo, brak ograniczenia kosztów wykonawstwa zastępczego do poziomu cen rynkowych tworzy ryzyko nadużyć, w których Zamawiający mógłby zlecić naprawę podmiotowi trzeciemu po rażąco zawyżonych stawkach, przerzucając cały koszt na Wykonawcę. Wprowadzenie rynkowego limitu cenowego chroni budżet kontraktu i zobowiązuje Zamawiającego do działania w sposób racjonalny i minimalizujący szkodę.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zaproponowaną przez potencjalnego Wykonawcę i pozostawia zapisy wzoru umowy bez zmian.
7Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 8 ust 1 pkt 1) i wykreślenie pkt 2) wzoru umowy poprzez skonsolidowanie kar umownych za rozwiązanie/wypowiedzenie umowy do jednego zapisu o następującym brzmieniu:
Propozycja zapisu:
„1) kara umowna w wysokości 10% wartości brutto niezrealizowanej części przedmiotu Umowy w razie wypowiedzenia lub rozwiązania Umowy przez którąkolwiek ze Stron z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Wykonawcy i przez niego zawinionych;”?
Dotychczasowe brzmienie pkt 1 i pkt 2 rażąco narusza zasadę ekwiwalentności stron oraz art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 433 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP). Zasada winy: Odpowiedzialność z tytułu kar umownych powinna opierać się na zasadzie winy. Obciążanie Wykonawcy karą za wypowiedzenie umowy z przyczyn „niezależnych od Zamawiającego” oznacza, że Wykonawca płaciłby karę również za zdarzenia losowe (np. siłę wyższą) lub działania osób trzecich, na które nie miał wpływu. Jest to niedopuszczalne rozszerzenie odpowiedzialności.
Ryzyko podwójnego naliczenia (kumulacja kar): Pozostawienie dwóch osobnych punktów dotyczących rozwiązania umowy stwarza ryzyko, że w przypadku natychmiastowego rozwiązania umowy Zamawiający mógłby próbować naliczyć dwie kary po 10% każda (z pkt 1 i pkt 2), co prowadziłoby do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego. Proponowana zmiana porządkuje strukturę umowy i jednoznacznie wiąże karę z zawinionym działaniem lub zaniechaniem Wykonawcy.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zaproponowaną przez potencjalnego Wykonawcę i pozostawia zapisy wzoru umowy bez zmian.
Historia zmian
26.05.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
22.06.2026 — upływ terminu składania ofert
22.07.2026 — rozstrzygnięcie