Tryb: przetarg nieograniczony — art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Termin realizacji: do 31.08.2026 r., od podpisania protokołu odbioru końcowego bez zastrzeżeń (dostawa do WIM PW, ul. Wołoska 141, Warszawa). (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Doświadczenie: min. 2 dostawy magnetronów kołowych z targetami fi 25–75 mm, każda ≥ 6 000,00 zł brutto — min. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Podwykonawstwo: dopuszczone — w ofercie wskaż zakres i firmy; faktyczne powierzenie wymaga pisemnej zgody Zamawiającego pod rygorem nieważności (projekt §12 umowy bez zmian).
Rękojmia: art. 556–576 KC, niezależnie od gwarancji.
Z każdej z 8 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 12 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa): magnetron kołowy fi50 z deklerem montażowym fi100 + 1 szt.
Część 2 (dostawa): płyta montażowa magnetronu z trzema portami konfiguracyjnymi (2×KF25, 1×KF40) + 1 szt.
Część 3 (wykonanie): porty KF40 w łączniku dystansowym komory próżniowej + 4 szt.
Wszystkie detale ze stali kwasoodpornej 316/316L w standardzie urządzeń wysokiej próżni (<10⁻⁴ Pa), z odpowiednimi deklami, pierścieniami, oringami i klamrami mocującymi, zgodnie z rysunkami konstrukcyjnymi. Realizacja: do 31.08.2026 r., WIM PW ul. Wołoska 141 Warszawa. Zamówienie obejmuje wyłącznie produkcję i dostawę — bez późniejszych modyfikacji.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Wniosek nr 1
(Dotyczy Rozdziału IV ust. 1 lit. a Zaproszenia – restrykcja phi 25-75 mm)
Podstawa prawna: Art. 44 ust. 3 pkt 1 u.f.p. oraz zasada uczciwej konkurencji.
Treść zapytania: Wnosimy o pilną modyfikację warunku udziału poprzez dopuszczenie doświadczenia w dostawach magnetronów o średnicy targetu phi 25 mm lub większej (w tym np. phi100 mm). Aktualne, sztywne domknięcie przedziału na phi 75 mm jest bezpodstawne z inżynieryjnego punktu widzenia. Skonstruowanie układu rozbalansowanego i odpowiedniego chłodzenia dla targetu phi 100 mm dowodzi wyższych kompetencji wykonawcy niż przy urządzeniu mniejszym. Ograniczenie to narusza wymóg celowego wydatkowania środków z art. 44 ust. 3 pkt 1 u.f.p. i nosi znamiona zawężenia rynku do konkretnego podmiotu.
Czy Zamawiający zdejmie to ograniczenie?
Zamawiający częściowo przychyla się do wniosku Wykonawcy. Działając w oparciu o zasadę proporcjonalności, Zamawiający modyfikuje warunek udziału w postępowaniu (Rozdział IV ust. 1 lit. a Zaproszenia), dywersyfikując wymóg dotyczący doświadczenia wykonawcy.
Nowe brzmienie Rozdziału IV ust. 1 lit. a Zaproszenia:
„a) Zdolność techniczna: Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał należycie:
• minimum 1 (jedną) dostawę planarnego działa magnetronowego (magnetronu kołowego) o średnicy tarczy (targetu) w przedziale od fi 25 mm do fi 75 mm o wartości minimum 6 000,00 zł brutto, oraz
• minimum 1 (jedną) dostawę planarnego działa magnetronowego (magnetronu kołowego) o średnicy tarczy (targetu) w przedziale od fi 25 mm do fi 100 mm o wartości minimum 6 000,00 zł brutto.”
Wniosek nr 2
(Dotyczy Rozdziału X ust. 6 Zaproszenia – absurd 3-dniowej prezentacji)
Podstawa prawna: Art. 387 § 1 w zw. z art. 354 § 1 Kodeksu cywilnego.
Treść zapytania: Żądamy wykreślenia obowiązku przeprowadzenia 3-dniowej prezentacji przedmiotu zamówienia na etapie oceny ofert. Przedmiotem umowy jest produkcja, czyli wykonanie detali z kwasoodpornej stali 316L w standardzie wysokiej próżni z uwzględnieniem ścisłego dopasowania gabarytów na potrzeby docelowej komory. Narzucanie obowiązku przedstawienia "gotowego" detalu przed rozstrzygnięciem procedury wymaga de facto spełnienia świadczenia niemożliwego na etapie przetargu (art. 387 § 1 KC). Wykonanie w ten sposób obowiązku faworyzuje wyłącznie podmiot, który wyrób już wytworzył poza standardowym procesem ofertowania. Wnosimy o usunięcie zapisu lub potwierdzenie, że prezentacja obejmie wizualizację/modele 3D CAD układu magnetycznego.
Zamawiający uznaje wniosek Wykonawcy za w pełni zasadny. Mając na uwadze specyfikę przedmiotu zamówienia, polegającą na jednostkowej produkcji detali dedykowanych do docelowej komory próżniowej Zamawiającego, Zamawiający zgadza się, iż obowiązek fizycznej prezentacji gotowego, wyprodukowanego urządzenia na etapie weryfikacji ofert jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i mógłby stanowić barierę w dostępie do zamówienia, naruszającą art. 44 ust. 3 u.f.p. W związku z powyższym, Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Zaproszenia do składania ofert w następujący sposób: W Rozdziale X ust. 6 Zaproszenia Zamawiający wykreśla wymóg fizycznej prezentacji oferowanego przedmiotu zamówienia w całości.
Wniosek nr 3 (Dotyczy kolizji Formularza Ofertowego z § 12 ust. 3 Projektu Umowy)
Podstawa prawna: Art. 65 § 2 Kodeksu cywilnego i dyspozycja dopuszczająca powiernictwo (analogia do art. 462 Pzp).
Treść zapytania: Zwracamy uwagę na fundamentalną niespójność prawną dokumentacji. Z jednej strony Formularz (Załącznik nr 1) wymusza deklarację o zakresie prac powierzonych podwykonawcom, a z drugiej – Wzór Umowy pod rygorem nieważności zabrania jakiegokolwiek powierzania prac bez uprzedniej zgody. Tak skonstruowane oświadczenia woli wzajemnie się wykluczają. Wnosimy o zmianę brzmienia § 12 ust. 3 Projektu Umowy na następujące, precyzyjne sformułowanie: "Wykonawca uprawniony jest do powierzenia wykonania prac podwykonawcom wyłącznie w zakresie wskazanym w zaakceptowanym Formularzu Ofertowym. Zaangażowanie podwykonawców w innej materii wymaga uprzedniej, pisemnej zgody Zamawiającego pod rygorem nieważności.
Zamawiający nie przychyla się do wniosku Wykonawcy. Modyfikacja § 12 ust. 3 Projektu Umowy nie zostanie wprowadzona.
Uzasadnienie Prawne: Zamawiający nie podziela stanowiska Wykonawcy o rzekomej niespójności dokumentacji. Wskazane postanowienia nie wykluczają się, lecz mają charakter komplementarny, tworząc mechanizm nadzoru nad realizacją specjalistycznego przedmiotu zamówienia. Wpisanie podmiotu do Formularza Ofertowego stanowi jedynie wstępną deklarację podwykonawstwa (niezbędną Zamawiającemu do oceny struktury logistycznej i wykonawczej oferty). Akceptacja oferty przez Zamawiającego nie oznacza automatycznej, bezwarunkowej akceptacji kompetencji podwykonawcy. Do faktycznego powierzenia prac na etapie realizacji niezbędna jest, zgodnie z nienaruszonym § 12 ust. 3 Projektu Umowy, formalna zgoda Zamawiającego wyrażona na piśmie pod rygorem nieważności. Z uwagi na rygorystyczne normy zamówienia, Zamawiający rezerwuje sobie prawo do ostatecznej weryfikacji i zatwierdzenia podwykonawcy już po wyborze oferty (przed powierzeniem mu prac), co chroni celowość wydatkowania środków publicznych. Postanowienia § 12 ust. 3 Projektu Umowy pozostają wiążące.
