ZUD Dumar NIP 7921126254 · REGON 651554993 · Roźwienica, podkarpackie
7 Postępowań z wygraną9 Postępowań z jej ofertą2 Umów w rejestrze1,3 mln Wartość wygranych
Najwięcej wygrywa w dziale Roboty budowlane — 7 z 7 wygranych w tym oknie. Poniżej wszystko, co o tej firmie wiadomo z rejestrów publicznych: co wygrała i u kogo, gdzie startowała i przegrała, jakie ma umowy zawarte poza przetargiem i z jakich środków to jest kupowane.
Co ta firma wygrała, u kogo i w jakich branżach.
Przetargi Konkurencja Umowy Fundusze
Okres: maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik cały okres
ilościowo kwotowo
1 268 155 zł
łączna wartość ofert, które wygrały z 7 z 7
7
postępowań z wygraną 7 w całości, 0 tylko część
0,0%
udziału w swoim dziale 7 z 23 066 rozstrzygnięć
325 414 zł
największa wygrana
1
województw, w których wygrywa z 16
7
wygranych we własnym województwie podkarpackie — 1. miejsce
Miesiąc po miesiącu wygranych przegranych
maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik
Miesiąc Ile przegranych Wartość maj 0 0 — czerwiec 0 0 — lipiec 1 0 54 918 zł sierpień 0 0 — wrzesień 6 1 1 213 238 zł październik w toku 0 0 —
W jakich branżach wygrywa 1 dział CPV w oknie Roboty budowlane: 7 (100%) 7 wygranych U kogo wygrywa najczęściej 1
6 wygranych · 1 213 238 zł
9
firm stanęło z nią do przetargu na 3 postępowaniach
67%
wygranych tam, gdzie zamawiający opublikował komplet ofert 2 ze 3
0
postępowań z 10 i więcej ofertami z 8
0
razy była jedynym oferentem z 8
0
razy przegrała mimo tańszej oferty z 1 porównywalnych
4,3
ofert w postępowaniu
z 8 postępowań
rynek: 9,4
za mało danych, żeby porównywać
100%
wygrane najtańszą ofertą
z 2 postępowań
rynek: 84%
za mało danych, żeby porównywać
Ilu wykonawców stawało z nią do przetargu 1 oferta 0 0%
2–3 2 25%
4–5 5 63%
6–9 1 13%
10–19 0 0%
20 i więcej 0 0%
Z kim się mierzy najczęściej O ile przegrywa tańsza, a przegrała 0 0%
do 2% drożej 0 0%
2–5% drożej 0 0%
5–10% 0 0%
10–25% 1 100%
ponad 25% 0 0%
Firmy, które wygrywają to samo Roboty budowlane ZUD Dumar 7 1%
STRABAG Sp. z o.o 329 34%
EUROVIA POLSKA S.A 113 12%
COLAS Polska sp. z o.o 109 11%
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A 106 11%
POL-DRÓG SPÓŁKA AKCYJNA 105 11%
DROG-BET Marcin Głuchowski 98 10%
„LARIX” Sp. z o.o 95 10%
237 750 zł
ich łączna wartość wszystkie z kwotą
62 488 zł
mediana jednej umowy w przetargu: 184 414 zł
1
umów powyżej progu 130 tys. 74% całej wartości
0
kupiło tylko raz z 1 kupującego
0
umów poza przetargiem na jedną wygraną sierpień i wrzesień
Ile warta jest jedna umowa do 1 tys. 0 0%
1–10 tys. 0 0%
10–50 tys. 0 0%
50–130 tys. 1 50%
powyżej progu 130 tys. 1 50%
Kto kupuje bezpośrednio Kupujący Umów Powiatowy Zarząd Dróg w Jarosławiu 2
Ci sami klienci obiema drogami 1 instytucja Instytucja Przetargi Wartość Umowy Wartość Powiatowy Zarząd Dróg w Jarosławiu 6 1 213 238 zł 2 237 750 zł
Miesiąc po miesiącu rejestr umów od lipca 2026 Miesiąc Umów Wartość maj — — czerwiec — — lipiec — — sierpień 1 175 262 zł wrzesień 1 62 488 zł październik — —
0%
wygranych z pieniędzy unijnych 0 z 7
0
umów ze środków zewnętrznych z 2
0
programów wymienionych z nazwy
Ogłoszenia mówią, że zamówienie jest unijne, ale nazwy programu prawie nigdy nie podają — dlatego zostaje sam udział.
Wygrane przetargi 7 z 7 z rekordem wyniku Postępowania, w których jej oferta okazała się najlepsza.
Budowa chodnika przy drodze powiatowej Nr 1712R Ryszkowa Wola - Korzenica w m. Korzenica
Gdzie startowała i nie wygrała 1 z 1 Kto ją pokonał w postępowaniach, w których startowała.
Budowa chodnika przy drodze powiatowej Nr 1674R Lubaczów-Laszki-Duńkowice w m. Laszki
04.09.2026 · 6 ofert · wygrał: ŻMUDEX Kamil Żmuda
581 655 złcena zwycięska
1 postępowanie, w którym nie wygrała żadnej części — pokonała ją tam 1 firma.
Instytucje, które kupiły od niej najwięcej razy.
2 różnych zamawiających, z czego 1 kupił od niej dokładnie raz.
Umowy bezpośrednie 2 z 2, rejestr od lipca 2026 Zamówienia zawarte poza przetargiem — także poniżej progu.
78/2026 · 17.09.2026
Powiatowy Zarząd Dróg w Jarosławiu
62 488 zł
63/2026 · 07.08.2026
Powiatowy Zarząd Dróg w Jarosławiu
175 262 zł
Wszystkie umowy (2) →