Zamówienie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 132 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. W zakresie nieuregulowanym w SWZ zastosowanie mają przepisy ustawy Pzp, aktów wykonawczych oraz Kodeksu Cywilnego. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający nie podał w dokumentacji SWZ konkretnej szacunkowej wartości zamówienia ani budżetu przeznaczonego na jego realizację. Wskazano jedynie, że wartość postępowania przekracza progi unijne. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 25 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Przedmiotem zamówienia jest zakup i sukcesywna dostawa leków onkologicznych dla Apteki Szpitalnej Świętokrzyskiego Centrum Onkologii, podzielona na 14 części (pakietów):
Część 1 (dostawa): Ropeginterferon alfa-2b.
Część 2 (dostawa): Sunitinib.
Część 3 (dostawa): Filgrastim.
Część 4 (dostawa): Cisplatinum.
Część 5 (dostawa): Docetaxel.
Część 6 (dostawa): Rasburicasum.
Część 7 (dostawa): Anagrelidum.
Część 8 (dostawa): Bendamustyna.
Część 9 (dostawa): Paclitaxelum albuminatum.
Część 10 (dostawa): Paclitaxelum.
Część 11 (dostawa): Vincristine.
Część 12 (dostawa): Mitoxantron.
Część 13 (dostawa): Blinatumomab.
Część 14 (dostawa): Palopegteriparatide.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy Zamawiający wykreśli zapis par. 2.13? Z chwilą dostawy towaru własność, a zatem wszelkie ryzyka związane z towarem przechodzą na Zamawiającego. Strony nie zawierają umowy najmu leków, ich użyczenia, przechowania, ani sprzedaży na próbę. Nie ma możliwości „zwrotu” leków, choćby z racji tego, że byłaby to sprzedaż hurtowa leków dokonana przez nieuprawiony do tego podmiot leczniczy będący właścicielem „zwracanych” leków. Realizacja każdej umowy obarczona jest ryzykiem i w toku jej wykonywania zajść może wiele zdarzeń losowych, ograniczających zamówienie. Mimo to ustawodawca zdecydował o obligatoryjnym zapisie umowy, który musi gwarantować Wykonawcy realizację określonego minimum wartościowego. Jeśli zatem minimum takie określono, to nie są dopuszczalne dalsze wyłączenia lub warunki w tym zakresie, nawet w razie „rezygnacji z terapii”. Z kolei w razie „stwierdzenia wady jakościowej” należy wdrożyć procedury reklamacyjne, określone w par. 5 umowy, a nie zwracać towar zanim Wykonawca uzna reklamację.
Zamawiający informuje, że nie przewiduje wykreślenia § 2.13 z wzoru umowy z uwagi na konieczność zapewnienia elastyczności w realizacji świadczeń zdrowotnych oraz dostosowania terapii do dynamicznie zmieniającego się stanu zdrowia pacjentów. Zamawiający zastrzega sobie prawo zwrotu produktu leczniczego w terminie 7 dni roboczych w przypadku rezygnacji z terapii, pod warunkiem że produkt nie został użyty, naruszony ani uszkodzony, a warunki jego przechowywania były zgodne z wymaganiami producenta.
Zwrot nie stanowi obrotu hurtowego, lecz realizację postanowień umownych pomiędzy stronami. Celem zapisu jest zapewnienie elastyczności w leczeniu oraz racjonalnego wykorzystania środków publicznych, bez naruszania wartości minimalnej zamówienia ani praw Wykonawcy.
W pozostałym zakresie, tj. w przypadku stwierdzenia wady jakościowej, zastosowanie mają procedury reklamacyjne określone w § 5 umowy.
Do §1 ust. 2 oraz §9 wzoru umowy. Ze względu na niejednoznaczność zapisu umożliwiającego zwiększenie wartości
zamówienia podstawowego maksymalnie do 50%, wnosimy o doprecyzowanie, że podana graniczna wielkość opcji
(50%) odnosi się do poszczególnych pozycji asortymentowych. Będzie to oznaczać, że każdy produkt określony w
formularzu asortymentowo-cenowym może zostać zamówiony przez Zamawiającego w ilości maksymalnie o 50%
większej, niż pierwotnie zakładano. Aktualne zastrzeżenie prawa opcji w praktyce oznaczać może, że niektóre z
wycenianych pozycji asortymentowych mogą nie ulec zwiększeniu wcale, zaś inne pozycje asortymentowe mogą zostać
zwiększone o niczym nieograniczoną ilość, uwarunkowaną jedynie granicą prawa opcji (50%) odnoszącą się do wielkości
zamówienia podstawowego, co może stanowić naruszenie art. 441 ust. 1 i 2 PZP.
W wyroku z dnia 17.11.2023 r. (sygn.: KIO 3212/23) KIO uznała, że w przypadku zamówienia udzielanego w częściach,
każda z części zamówienia stanowi odrębne zamówienie. Natomiast wyrażenie „zakres zamówienia” należy rozumieć
jako „pojedyncze świadczenie”, czyli każdą pojedynczą pozycję asortymentową umieszczoną w zestawieniu
asortymentowo-cenowym dla danej części. Nieprawidłowe jest traktowanie wyrażenia „zakres zamówienia” jako
„ogólnego świadczenia” obejmującego wszystkie produkty stanowiące przedmiot zamówienia w ramach danej części.
W związku z tym, wynikający z art. 441 ust. 1 PZP obowiązek do określenia maksymalnej wartości opcji, należy odnieść
do każdej pozycji asortymentowej, znajdującej się formularzu asortymentowo-cenowym, co wiąże się z wymogiem
wskazania maksymalnej ilości w ramach opcji osobno dla każdego zamawianego produktu.
Zamawiający modyfikuje zapisy projektowanych postanowień umowy poprzez doprecyzowanie, że graniczna wielkość
opcji (50%) odnosi się do każdej pozycji asortymentowej osobno:
§1 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„ W ramach Umowy i w całym okresie jej realizacji Zamawiający, poza zakresem wskazanym w ust. 1 (zamówienie
podstawowe), może skorzystać z prawa opcji na zasadach określonych w niniejszej umowie. Opcją (maksymalnym
zakresem umowy) jest dostawa asortymentu, o którym mowa w załączniku nr 1 do umowy, w ilościach powiększonych
o maksymalnie 50% dla poszczególnych pozycji asortymentowych.”
§9 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„Zamówienia w ramach opcji odbywają się na takich samych warunkach jak zamówienia podstawowej części
umowy. Opcje mogą być wykorzystywane wielokrotnie, do osiągnięcia ilości, o której mowa w § 1 ust. 2, dla
poszczególnych pozycji asortymentowych.”
Do §6 ust. 1 lit. a) wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę sposobu obliczania kary w ten sposób, aby
wynosiła ona 10% wartości niezrealizowanej części umowy?
Zamawiający udzielił wyjaśnień we wskazanym zakresie w dniu 5 czerwca 2025r. odpowiadając na pytanie 10.
Zamawiający modyfikuje wzór umowy w zakresie §6 ust. 1 pkt. a, ostateczny zapis otrzymuje brzmienie:
„ a. w razie odstąpienia od umowy z przyczyny leżącej po stronie Wykonawcy, nierozpoczęcia realizacji umowy lub
zaprzestania jej realizacji Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 10% netto wartości
niezrealizowanej części umowy.”
Czy Zamawiający w par. 3.1 wpisze jednolity, 12-miesięczny termin przydatności leków? Umożliwi to łatwą kontrolę tego parametru, a jest zasadą powszechnie stosowaną w dostawach leków.
Zamawiający podtrzymuje zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Czy Zamawiający w par. 5.2 doprecyzuje, że zgłoszenie reklamacji jest równoznaczne z niedostarczeniem towaru pod warunkiem zasadności reklamacji? Obecny zapis sugeruje, że niezależnie od wyniku postępowania reklamacyjnego każde zgłoszenie automatycznie kwalifikowane jest jako niedostarczenie dostawy, co implikuje naliczenie kar umownych, możliwość odstąpienia od umowy itd.
Zamawiający podtrzymuje zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Wykonawca wnosi o wyjaśnienie frazy z par. 6.1.a „10% netto rocznego zamówienia podstawowego” – o jaką wartość chodzi w tym zapisie? Wykonawca wnosi o wpisanie tu 10% wartości umowy.
Zamawiający podtrzymuje zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Czy Zamawiający w par. 7.7 dopisze, że wskutek zastosowania tych wskaźników cena towaru nie może spaść poniżej ceny ofertowej lub innej, proponowanej w danym momencie zgodnie z umową? Praktyka wykazuje, że Zamawiający w przypadku obniżenia ‘wskaźnika inflacji’ żądają obniżenia cen dostarczanych produktów. Rozumowanie takie jest jednak całkowicie błędne, gdyż w Polsce nie mamy – i długo nie będziemy mieć do czynienia – z deflacją. Niższy wskaźnik w kolejnym okresie oznacza w istocie, w obecnym okresie, że wyhamowało tempo inflacji, ale nie, że ceny spadły do niższego poziomu. Jeśli cena ofertowa wynosi 100, to wskutek ‘ujemnego wskaźnika inflacji’ nie może ona spaść np. do poziomu 95, gdyż oznaczałoby, to ceny w Polsce spadają, a tak nie jest. Ujemny wskaźnik w stosunku do poprzedniego okresu oznacza jedynie mniejsze tempo inflacji, ale nie deflację.
Zamawiający podtrzymuje zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Dotyczy § 2 ust. 4 wzoru umowy oraz Rozdz. II pkt. 15 SWZ – w zakresie dostaw na ratunek życia
Z uwagi na fakt, iż wymagane produkty lecznicze w pakiecie nr 7 nie są lekami ratującymi życie tj. nie są lekami na tzw. „ratunek” i nie wymagają dostaw z realizacją w trybie natychmiastowym w ciągu jednego dnia roboczego, a ich podawanie odbywa się w trybie planowanym, proszę o potwierdzenie, że zapisy § 2 ust. 4 wzoru umowy oraz Rozdz. II pkt. 15 SWZ w zakresie dostaw na ratunek życia nie będą miały zastosowania w stosunku do pakietu nr 7.
Zapisy umowy w obecnym brzmieniu są nieproporcjonalne w stosunku do obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
Zamawiający podtrzymuje zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Dotyczy § 6 ust. 1 pkt. a) wzoru umowy – kary umowne
Czy Zamawiający zgodzi się na zmianę kary umownej określonej w § 6 ust. 1 pkt. a) wzoru umowy na karę wynoszącą 10% wartości netto niezrealizowanej części umowy?
Mając na uwadze wytyczne UZP i wypracowane stanowisko KIO w którym określając wysokość kar umownych, Zamawiający powinien kierować się zdrowym rozsądkiem. Zbyt restrykcyjne kary umowne w połączeniu z wynikającą z ustawy o finansach publicznych koniecznością ich dochodzenia przez zamawiającego może prowadzić nie tylko do negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, ale być powodem niemożności zrealizowania zamówienia. Powyższy zapis w brzmieniu przewidującym karę umowną zamówienia również prawidłowo zrealizowanego pozostaje w sprzeczności funkcją kary umownej określonej przez przepisy kodeksu cywilnego.
Zamawiający nie wyraża zgody. Zapisy w zakresie § 6 ust. 1 pkt. a) wzoru umowy – kary umowne, pozostają bez zmian.
Dotyczy § 6 ust. 3 wzoru umowy – potrącenia kar umownych z wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy
Czy Zamawiający zgodzi się na zmianę zapisu w umowie dotyczącego potrącenia kar umownych z wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy?
Zgodnie z obecnym brzmieniem umowy, Zamawiający zastrzega sobie prawo potrącenia należnych kar umownych z wynagrodzenia należnego Wykonawcy.
Obecnie, Wykonawca w ramach istniejących procesów oraz systemów księgowych w ramach grupy kapitałowej ma możliwości dokonywania prawidłowo rozliczeń pomiędzy dokonanymi przez Zamawiającego potrąceniami kwot kar z należnych Wykonawcy płatności za faktury, a otrzymanymi od Zamawiającego notami księgowymi dokumentującymi należne kary. Kary umowne mogą zostać rozliczone w oddzielnym procesie tj. poprzez zrealizowanie przez Wykonawcę płatności na podstawie noty księgowej wystawionej przez Zamawiającego. Termin zapłaty kary umownej nie może być krótszy niż 7 dni od dnia doręczenia noty księgowej, ze względu na konieczność weryfikacji zasadności i wysokości naliczenia kary, jak również czasu realizacji płatności.
Konsekwencją zaproponowanej zmiany będzie dokonywanie przez Zamawiającego płatności w pełnej kwocie wynikającej z faktury VAT, oraz dokonywanie płatności przez Wykonawcę kary umownej w wysokości wskazanej na nocie księgowej.
Zamawiający nie wyraża zgody. Zapisy w zakresie § 6 ust. 3 wzoru umowy – potrącenia kar umownych z wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy, pozostają bez zmian.
Dot. Pakietu nr 10 poz. 1
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie leku w innym opakowaniu, tzn. 1 op. = 2 fiol. Z jednoczesnym przeliczeniem zamawianych ilości (400 op.)?
Zamawiający wyraża zgodę na zaoferowanie leku w innym opakowaniu, tzn. 1 op. = 2 fiol. z jednoczesnym przeliczeniem zamawianych ilości (400 op.) w pakiecie nr 10 dla poz.1
Dot. – Pakiet nr 10 poz. 1
Czy zamawiający dopuszcza w postępowaniu nr IZP.2411.92.2025.EP
Pakiet nr 10; poz. 1 (Rituximabum koncentrat do sporządzania roztworu do infuzji 100mg/10 ml) przystąpienie z opakowaniami Rituximabum 100mg konc.d/sp.rozt. 2 fiolki z odpowiednim przeliczeniem opakowań?
Zamawiający dopuszcza, ale nie wymaga w Pakiet nr 10; poz. 1 (Rituximabum koncentrat do sporządzania roztworu do infuzji 100mg/10 ml) przystąpienie z opakowaniami Rituximabum 100mg konc.d/sp.rozt. 2 fiolki z odpowiednim przeliczeniem opakowań.
Dotyczy zapisów wzoru umowy §6 ust. 1 pkt. a
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na poniższą modyfikację zapisu umowy:
„1. Strony ustalają odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań
umownych w formie kar umownych w następujących wysokościach:
a. w razie odstąpienia od umowy z przyczyny leżącej po stronie Wykonawcy, nierozpoczęcia realizacji
umowy lub zaprzestania jej realizacji Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 10%
netto rocznego niezrealizowanego zamówienia podstawowego,.”
Uzasadnienie:
W przypadku zrealizowania zgodnie z umową znacznej części zamówienia, kara naliczana od całości
umowy jest wyraźnie zawyżona
Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację przywołanego zapisu wzoru umowy, §6 ust. 1 pkt. a otrzymuje brzmienie:
„ a. w razie odstąpienia od umowy z przyczyny leżącej po stronie Wykonawcy, nierozpoczęcia realizacji umowy lub
zaprzestania jej realizacji Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 10% netto rocznego
niezrealizowanego zamówienia podstawowego.”
Pokazujemy 13 z 18 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
