Archiwum MARKETPLANET-TENANTCPV 33000000 · Sprzęt medyczny i farmaceutyczny Mazowieckie
Dostawa produktów leczniczych: Sorafenibum i Pazopanib w ramach Ratunkowego Dostępu do
Pełna nazwa postępowania: ZP/CZD/068/26 Dostawa produktów leczniczych: Sorafenibum i Pazopanib w ramach Ratunkowego Dostępu do Technologii Lekowych - 2 pakiety.
Instytut Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
03.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
3 lipca 2026
wg ogłoszenia
Opublikowano
25 czerwca 2026
źródło: MARKETPLANET-TENANT
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 11 sekcjiDruga połowa — łącznie 25 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Postępowanie prowadzone jest pod numerem ZP/CZD/068/26. Jest to zamówienie na dostawę produktów leczniczych (Sorafenib i Pazopanib) w ramach Ratunkowego Dostępu do Technologii Lekowych.
Tryb udzielenia zamówienia: Tryb podstawowy na podstawie art. 275 pkt 2) ustawy Pzp z możliwością przeprowadzenia negocjacji treści ofert.
Wykonawca ubiegający się o zamówienie musi spełnić następujący warunek udziału:
Uprawnienia do prowadzenia działalności gospodarczej: Wykonawca musi posiadać aktualne zezwolenie GIF na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej (dotyczy wszystkich pakietów).
Zamawiający przewiduje możliwość wprowadzania zmian w umowie w określonych przypadkach, m.in. w razie wystąpienia siły wyższej, zmiany przepisów prawa (w tym wytycznych MZ lub NFZ), zmiany cen materiałów lub kosztów, czy też obiektywnej niemożności dostarczenia przedmiotu zamówienia (dostawa produktu równoważnego). Zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów są możliwe po upływie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, przy zachowaniu określonych wskaźników GUS i ograniczeniu do 8% wartości umowy brutto.
Czas realizacji zamówienia wynosi 15 miesięcy od daty podpisania umowy.
Wykonawca jest zobowiązany do przestrzegania wymagań środowiskowych na terenie Instytutu, w tym prowadzenia segregacji odpadów, utrzymywania sprawności technicznej sprzętu oraz stosowania środków ostrożności. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
W treści SWZ zidentyfikowano następujące sygnały ostrzegawcze:
Ryzykowna klauzula umowna (odstąpienie): Zamawiający zastrzegł prawo do odstąpienia od umowy w zakresie niezrealizowanym w przypadku zwłoki w dostawie przekraczającej 3 dni robocze lub braku wymiany towaru w wyznaczonym terminie, z jednoczesnym naliczeniem kary umownej w wysokości 10% wynagrodzenia brutto (§ 7 ust. 5-6).
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 25 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Pakiet 1 (dostawa): sukcesywna dostawa produktu leczniczego Sorafenib w ilościach wynikających z bieżących potrzeb Zamawiającego w ramach programu Ratunkowego Dostępu do Technologii Lekowych przez okres 15 miesięcy.
Pakiet 2 (dostawa): sukcesywna dostawa produktu leczniczego Pazopanib w ilościach wynikających z bieżących potrzeb Zamawiającego w ramach programu Ratunkowego Dostępu do Technologii Lekowych przez okres 15 miesięcy.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy Zamawiający w pakiecie nr 2 dopuści podanie ceny jednostkowej netto do 4 miejsc po przecinku?
Zgodnie zapisami - pkt 5. Rozdziału XVIII SWZ:
„Dopuszcza się cenę jednostkową w zaokrągleniu do więcej niż 2 miejsc po przecinku z zastrzeżeniem, że cena
wynikowa wiersza/oferty będzie wyliczona w zaokrągleniu do 2 miejsc po przecinku (zasada zaokrąglania – poniżej 5
należy końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy zaokrąglić w górę)”.
Do §2 ust. 17 postanowień umowy: Czy Zamawiający zmodyfikuje §2 ust. 17 jako niezgodny z przepisami PZP, w szczególności z art. 436 pkt 4 lit. b) PZP, poprzez jego usuniecie i w jego miejsce wprowadzenie obligatoryjnego postanowienia zgodnego z ww. przepisem tj. zapis o treści: „Zamawiający przewiduje zmianę wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmiany: – wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, – zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne, – zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1342), na następujących zasadach: …” Wykonawca wskazuje, że przepis art. 436 PZP zawiera minimalne postanowienia, które obligatoryjnie muszą znaleźć się w umowie w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający zaś, nie tylko nie wprowadza ww. obligatoryjnego postanowienia, ale też narzuca złożenie przez Wykonawcę oświadczenia, że zmiana ww. okoliczności wymienionych w ww. przepisie nie będzie miała wpływu na koszty wykonania zamówienia przez Wykonawcę. W wyroku z 04.09.2018 r. (KIO 1601/18, Legalis) KIO Badanie finansowane przez Agencję Badań Medycznych, Polska, numer Projektu wskazała, że terminy wejścia w życie i zakres zmiany wynagrodzenia winny być uzależnione od treści i daty wejścia w życie przepisów prawa, wprowadzających zmiany do regulacji dotychczasowych i nie powinny być zależne od woli jednej ze stron stosunku prawnego. Za niedopuszczalne należy uznać zatem wymuszenie złożenia ww. oświadczenia przez Wykonawcę. Wykonawca wskazuje zatem, po pierwsze na potrzebę usunięcia aktualnej treści §2 ust. 19, a po drugie na wprowadzenie w jego miejsce nowego brzmienia §2 ust. 19 zgodnie z ww. treścią. Wykonawca wyjaśnia, że niezależnie od obowiązku Zamawiającego co do wprowadzenia ww. postanowienia (w przedmiocie zmiany wynagrodzenia), niezbędne jest jego dalsze dookreślenie – tj. wskazanie co najmniej okoliczności, w jakich wynagrodzenie może podlegać zmianie oraz procedurę prowadzącą do ustalenia wysokości tej zmiany i termin jej wprowadzenia. Wykonawca podkreśla, że omawiany przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, wobec czego jego stosowanie nie może być uzależnione od woli stron umowy, a jego brak powoduje sankcję nieważności.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ. Zamawiający wyjaśnia, że obowiązek wprowadzenia klauzul waloryzacyjnych dotyczy tylko sytuacji, gdy wskazane zmiany będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę. W okolicznościach sprawy, w szczególności mając na uwadze organizację i funkcjonowanie rynku farmaceutycznego oraz w trosce o równe traktowanie stron, uzasadnione jest oczekiwanie zamawiającego, aby oferty zostały tak przygotowane, by ewentualne zmiany w zakresie, o którym mowa w art. 436 pkt 4 lit B Pzp, nie miały wpływu na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Do §6 ust 1 lit. a) postanowień umowy: Czy Zamawiający zmieni zapis z §6 ust 1 lit a), w ujętym w nawiasie zakresie, zgodnie z którym kara umowna jest liczona jako 0,2% wartości brutto całej wybrakowanej partii w ten sposób, że w razie stwierdzenia braków ilościowych danej partii, kara umowna będzie liczona jako 0,2% brakującej części partii? Zgodnie z art. 433 pkt 2 PZP, projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać naliczania kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem. W razie dostarczenia przez Wykonawcę transzy leków (na skutek zamówienia Zamawiającego), co do której występuje częściowy brak ilościowy produktów, kara powinna być naliczona jedynie w stosunku do wartości brakującej części, a nie w odniesieniu do wartości całej transzy – Zamawiający otrzymuje bowiem część zamówienia i może korzystać z otrzymanego towaru, stąd część ta jest zrealizowana prawidłowo, a więc nie może jej dotyczyć kara umowna w świetle w/w przepisu.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.
Do §6 ust. 1 lit. c) postanowień umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na naliczanie kary za odstąpienie od umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 10% wartości niezrealizowanej części umowy?
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.
Do §7 ust. 6 postanowień umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie §7 ust. 6 mając na względzie fakt, że przewidziana sankcja – odstąpienie od umowy wraz z obowiązkiem zapłaty kary umownej jest nadmierna i jako taka pozostaje w sprzeczności z art. 433 PZP. Omawiane postanowienie jest bardzo ogólne i Zamawiający nie przewidział jakie braki/jakiego zakresu dostarczonej partii/jaki charakter incydentu i inne mają zaktualizować czynności prowadzące do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, stąd ww. brzmienie pozostaje w sprzeczności z postanowieniami nowego PZP, które miało zrównać prawa i obowiązki stron zamówienia publicznego.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.
Do §8 ust. 1 lit. h) postanowień umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie w §8 ust. 1 lit h), która wskazuje na przypadki, w których strony mogą dokonać zmiany umowy (gdy konieczność wprowadzenia zmian będzie następstwem zmian obowiązujących przepisów, wytycznych MZ lub innych organów lub wynikać będzie z umów zawartych z NFZ - zmiana poprzez wprowadzenie koniecznych zmian w zakresie spowodowanym wprowadzeniem zmian w obowiązujących przepisach, wydaniem wytycznych, zawarciem umów) bowiem okoliczności te, po pierwsze (z wyłączeniem zmian obowiązujących przepisów) stanowią wytyczne organów, w tym MZ, które nie stanowią przepisów bezwzględnie obowiązujących i nie mogą stanowić źródła zobowiązania czy jego zmiany, po drugie wg powyższego brzmienia zmiana może wynikać z umów zawartych z NFZ, która to umowa wiąże wyłącznie Zamawiającego i NFZ - Wykonawca nie jest jej stroną więc nie może ona w jakichkolwiek sposób wpływać na zmianę umowy przetargowej łączącej Zamawiającego i Wykonawcę. Tak skonstruowana klauzula ma zatem charakter abuzywny w rozumieniu art. 433 pkt 3 PZP, bowiem przewiduje odpowiedzialność wykonawcy za okoliczność, za którą wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający – bowiem to on jest stroną umowy z NFZ.
Zamawiający pozostaje przy dotychczasowym brzmieniu § 8 ust. 1 lit. h załącznika nr 2 do SWZ. Przede wszystkim § 8 dotyczy przewidywanych przez Zamawiającego zmian umowy, które mogą być dokonane za zgodą obu stron. Nie jest to jednostronne uprawnienie Zamawiającego i jeśli strony nie dojdą do porozumienia, to umowa nie ulegnie zmianie. Ponadto jest tutaj zachowana równowaga stron, bowiem § 8 ust. 1 lit. h nie wskazuje, że zmiana ta będzie dla Wykonawcy niekorzystna (czytaj: cena ulegnie zmianie na jego niekorzyść). Zmiana dokonana na podstawie tego zapisu może być korzystna dla Wykonawcy a jest to zależne od czynników, które są niezależne od obu stron umowy. Należy podkreślić, że Wykonawca w związku z ww. postanowieniem nie przyjmuje na siebie dodatkowego ryzyka, do niczego się nie zobowiązuje, natomiast postanowienie to umożliwia stronom podjęcie negocjacji co do brzmienia postanowień umowy i taka była intencja Zamawiającego.
Do §11 ust. 2 postanowień umowy: Prosimy o usunięcie z treści §11 ust. 2 postanowień umowy jaki niezgodnych z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ. Postanowienie jest zgodne z przepisami prawa i ma na celu zapewnienie, że korespondencja kierowana do wykonawcy na adres przez niego wskazany będzie odbierana.
