Archiwum EZAMOWIENIACPV 33000000 · Sprzęt medyczny i farmaceutyczny Podkarpackie
Dostawa Pirfenidonum z programu lekowego – Górno
Pełna nazwa postępowania: Dostawa leku z programu lekowego do stosowania w programie lekowym leczenia idiopatycznego włóknienia płuc w ramach umowy ramowej
Szpital Chorób Płuc i Opieka Długoterminowa im. św. Jana Pawła II w Górnie·NIP 8140002902·Górno
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
26.05.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
18 maja 2026
źródło: EZAMOWIENIA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 7 sekcjiDruga połowa — łącznie 4 zdania z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Faktury: dokumentujące transakcje handlowe — w formie faktur ustrukturyzowanych za pośrednictwem KSeF (§ 4 ust. 2 PPU).
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 7 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 4 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie jednoczęściowe (dostawa): Pirfenidonum z programu lekowego B.87 (leczenie idiopatycznego włóknienia płuc, ICD-10 J84.1) w trzech wariantach opakowań:
267 mg × 63 tab. op. — 3 szt.
267 mg × 252 tab. op. — 3 szt.
801 mg × 84 tab. — 30 szt.
Tylko wymienione wielkości opakowań; lek objęty refundacją, dostawa do Szpitala Chorób Płuc w Górnie.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Do §2 ust. 11 pkt 3 wzoru umowy: Wnosimy o obniżenie do 3% minimalnego progu uprawniającego do ubiegania się o zmianę wynagrodzenia. Wskazujemy przy tym, że proponowany przez Zamawiającego próg 10% spowodować może konieczność ponoszenia rażących strat po stronie wykonawcy zamówienia i sprzedaż poniżej kosztów zakupu (maksymalne marże, w których zawierają się koszty i zysk wykonawcy najczęściej nie przekraczają 5%), a co za tym idzie konieczność odstąpienia od umowy.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.
Do §2 ust. 10-12 wzoru umowy. Prosimy o dodanie zastrzeżenia, że w przypadku, gdy strony nie dojdą do porozumienia w zakresie zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w oparciu o postanowienia §2 ust. 10-12 wzoru umowy, zarówno Wykonawca jak i Zamawiający nabędą uprawnienie do rozwiązania w tej części umowy za porozumieniem stron, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obowiązku ponoszenia z tego tytułu kar umownych.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.
Do §7 ust. 2 wzoru umowy: Prosimy o dodanie wyrażenia: „Przedłużenie terminu obowiązywania umowy może nastąpić jedynie po wcześniejszym wyrażeniu zgody przez Wykonawcę, w formie pisemnej pod rygorem nieważności.”, a także o ograniczenie terminu na jaki możliwe będzie przedłużenie terminu obowiązywania umowy do 6 miesięcy. Zastrzeżenie przez Zamawiającego możliwości przedłożenia czasu trwania umowy do 4 lat jest nieproporcjonalnie duże w stosunku do terminu podstawowego (12-miesięcznego). W wyroku z dnia 20.09.2021 r. nr KIO 2450/21 (Legalis nr 2839179) Izba krytycznie odnosi się do tego rodzaju modyfikacji: „W przedmiotowym postępowaniu w świetle postanowień projektu umowy dotyczących opcji, wykonawca w stosunku do przeważającego zakresu przedmiotu zamówienia nie zna ostatecznego czasu trwania usługi ani poszczególnych okresów jej trwania, ani okoliczności, od których zależy, czy zamawiający skorzysta z opcji. Przy czym podkreślić należy, że o ile niepewność wykonawców co do skorzystania przez zamawiających z prawa opcji jest naturalną cechą tej instytucji, o tyle w niniejszym stanie faktycznym, niepewność ta dotyczy przedmiotu zamówienia w zdecydowanie przeważającej jego części (44 miesiące opcji wobec 3 miesięcy zamówienia podstawowego) i w dodatku bez dookreślenia dalszych zasad, na jakich będzie realizowana opcja.”. Powyższe naruszenie art. 99 ust. 1 PZP wiąże się też z naruszeniem art. 16 PZP w kontekście braku zachowania przez zamawiającego zasady przejrzystości, a ponadto wiąże się z naruszeniem art. 353¹ KC, gdyż projekt umowy w zakresie dotyczącym opcji sprzeciwia się ustawie, a także zasadom współżycia społecznego. Za nieuprawnione należy uznać takie ukształtowanie stosunku, które nie pozwala wykonawcy powziąć wiedzy co do przeważającego zakresu umowy, a w konsekwencji co do ryzyka związanego z realizacją tej umowy. Również w wyroku o sygn. akt KIO 1807/12 Izba wyraziła pogląd, zgodnie z którym „mimo braku wyraźnego ograniczenia, nie było celem ustawodawcy stworzenie podstawy prawnej do zaistnienia sytuacji, w ramach której zamówienie podstawowe będzie miało charakter mniejszościowy wobec zamówienia objętego prawem opcji”. W ww. wyroku Izba wskazała, że nie ma przeszkód, aby zamówienie przewidywało prawo opcji, lecz jako pewny margines realizacji całego zamówienia, nie zaś jako jego przeważającą część.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.
Prosimy o potwierdzenie, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 sierpnia 2025 roku o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2025 poz. 1203), odpowiednio dla poszczególnych podmiotów wszelkie faktury dokumentujące transakcje handlowe będą wystawiane i udostępniane wyłącznie w formie faktur ustrukturyzowanych za pośrednictwem Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF).
Odpowiednie postanowienia wobec powyższego zawiera obecny zapis § 4 ust. 2. PPU w brzmieniu: „2. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 sierpnia 2025 roku o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2025 poz. 1203) wykonawca wystawi i udostępni faktury dokumentujące transakcje handlowe w formie faktur ustrukturyzowanych za pośrednictwem Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF)”.
