RozstrzygniętyPodstawowy z negocjacjami2026/BZP 00504271/01
Dostawa produktu leczniczego Odevixibatum – Warszawa
Instytut Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka14 aktualnych · 151 w archiwum·NIP 9521143675·mazowieckie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaNEUCA S.A.
NIP zwycięzcy8790017162
Kwota oferty348 770,07 zł
Złożonych ofert1
Widełki ofert348 770,07 zł – 348 770,07 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIDostawa produktu leczniczego Odevixibatum stosowanego w programie lekowym B.152.FM: 5 op. Odevixibatum 1200 µg x 30 kaps. i 1 op. Odevixibatum 600 µg x 30 kaps. (łącznie 6 op.), z sukcesywną dostawą do apteki zamawiającego.
Trudność: niska
Zamówienie dotyczy dostawy jednego leku w dwóch dawkach w łącznej ilości 6 opakowań, bez prac technicznych ani koordynacji wielu wykonawców.
Terminy realizacji
Termin realizacji
3 miesiące od daty podpisania umowy
3 miesiące od daty podpisania umowy
Dostawa sukcesywna
do 48 godzin od wezwania Zamawiającego
do 48 godzin od wezwania Zamawiającego
Tryb „na ratunek”
1 dzień roboczy od wezwania
1 dzień roboczy od wezwania
Warunki udziału
AI1Uprawnienia — Aktualne zezwolenie GIF na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne (zał. nr 2, § 6): zwłoka w dostawie/braki ilościowe — 0,2% wartości brutto partii za każdy rozpoczęty dzień.
- Zwłoka w usunięciu wad lub potwierdzeniu reklamacji — 0,2% wartości brutto wadliwych towarów za każdy rozpoczęty dzień.
- Odstąpienie od umowy z winy Wykonawcy — 10% wynagrodzenia umownego brutto; odstąpienie przez Wykonawcę — 10% wynagrodzenia brutto niezrealizowanej części.
Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
9Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Do §2 ust. 8 postanowień umowy: Prosimy o usunięcie zapisu, który jest niezgodny ze społeczno-gospodarczym celem udzielanego zamówienia publicznego. Powyższy zapis przenosi w całości odpowiedzialność na wykonawcę za leki zakupione i niewykorzystane, refundowane przez NFZ, a których to cena może ulec zmianie w wyniku decyzji Ministerstwa Zdrowia. Wykonawca nie ma wpływu na poziom zamówień, wykorzystanie produktów leczniczych przez Zamawiającego oraz na decyzje refundacyjne Ministra Zdrowia.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ
2Do §2 ust. 13, ust. 14 postanowień umowy: Prosimy o wykreślenie §2 ust. 13, ust. 14, gdyż zapisy te w sposób rażący naruszają równowagę stron, dając Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego kształtowania zasad realizacji zamówienia, poprzez każdorazowe odgórne ustalanie cen jednostkowych, które obowiązywać będą przez 15 miesięcy wykonywania umowy a także umożliwiając Zamawiającemu dowolne ograniczenie wielkości zamówienia, z pominięciem zasady wyrażonej w art. 433 pkt 4) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2024 poz. 1320). Niniejsza argumentacja znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) stwierdziła, że postanowienia zakładające możliwość odstąpienia od umowy w każdej chwili, bez gwarancji wykonania zamówienia w minimalnym zakresie, również w sytuacji, gdy Wykonawca nie obniży cen, stanowią nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego i jako takie stanowią klauzulę abuzywną w świetle art. 433 pkt 4 ustawy PZP.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ
3Do §2 ust. 19 postanowień umowy: Czy Zamawiający zmodyfikuje §2 ust. 19 jako niezgodny z przepisami PZP, w szczególności z art. 436 pkt 4 lit. b) PZP, poprzez jego usuniecie i w jego miejsce wprowadzenie obligatoryjnego postanowienia zgodnego z ww. przepisem tj. zapis o treści: „Zamawiający przewiduje zmianę wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmiany: – wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, – zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne, – zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1342), na następujących zasadach: …” Wykonawca wskazuje, że przepis art. 436 PZP zawiera minimalne postanowienia, które obligatoryjnie muszą znaleźć się w umowie w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający zaś, nie tylko nie wprowadza ww. obligatoryjnego postanowienia, ale też narzuca złożenie przez Wykonawcę oświadczenia, że zmiana ww. okoliczności wymienionych w ww. przepisie nie będzie miała wpływu na koszty wykonania zamówienia przez Wykonawcę. W wyroku z 04.09.2018 r. (KIO 1601/18, Legalis) KIO Badanie finansowane przez Agencję Badań Medycznych, Polska, numer Projektu wskazała, że terminy wejścia w życie i zakres zmiany wynagrodzenia winny być uzależnione od treści i daty wejścia w życie przepisów prawa, wprowadzających zmiany do regulacji dotychczasowych i nie powinny być zależne od woli jednej ze stron stosunku prawnego. Za niedopuszczalne należy uznać zatem wymuszenie złożenia ww. oświadczenia przez Wykonawcę. Wykonawca wskazuje zatem, po pierwsze na potrzebę usunięcia aktualnej treści §2 ust. 19, a po drugie na wprowadzenie w jego miejsce nowego brzmienia §2 ust. 19 zgodnie z ww. treścią. Wykonawca wyjaśnia, że niezależnie od obowiązku Zamawiającego co do wprowadzenia ww. postanowienia (w przedmiocie zmiany wynagrodzenia), niezbędne jest jego dalsze dookreślenie – tj. wskazanie co najmniej okoliczności, w jakich wynagrodzenie może podlegać zmianie, oraz procedurę prowadzącą do ustalenia wysokości tej zmiany i termin jej wprowadzenia. Wykonawca podkreśla, że omawiany przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, wobec czego jego stosowanie nie może być uzależnione od woli stron umowy, a jego brak powoduje sankcję nieważności.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ
4Do §5 ust. 7 wzoru umowy: Prosimy o wykreślenie z treści §5 ust. 7, obowiązku Wykonawcy polegającego na dostarczeniu Zamawiającemu wydruku pomiarów wilgotności powietrza. Wyjaśniamy, że zgodnie z ust. 9.1 (rozdział 9 – transport) Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie wymagań Dobrej Praktyki Dystrybucyjnej „przedsiębiorca dostarczający produkty lecznicze odpowiada za ich zabezpieczenie przed uszkodzeniem, fałszowaniem i kradzieżą oraz za zapewnienie, aby podczas transportu temperatura była utrzymywana w dopuszczalnych granicach;”, brak jest zatem wymogów prawnych zobowiązujących przedsiębiorcę dostarczającego produkty lecznicze do kontrolowania w czasie transportu wilgotności powietrza, a tym samym sporządzania wydruków z dokonanych pomiarów.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ
5Do §6 ust 1 lit. a) postanowień umowy: Czy Zamawiający zmieni zapis z §6 ust 1 lit a), w ujętym w nawiasie zakresie, zgodnie z którym kara umowna jest liczona jako 0,2% wartości brutto całej wybrakowanej partii w ten sposób, że w razie stwierdzenia braków ilościowych danej partii, kara umowna będzie liczona jako 0,2% brakującej części partii? Zgodnie z art. 433 pkt 2 PZP, projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać naliczania kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem. W razie dostarczenia przez Wykonawcę transzy leków (na skutek zamówienia Zamawiającego), co do której występuje częściowy brak ilościowy produktów, kara powinna być naliczona jedynie w stosunku do wartości brakującej części, a nie w odniesieniu do wartości całej transzy – Zamawiający otrzymuje bowiem część zamówienia i może korzystać z otrzymanego towaru, stąd część ta jest zrealizowana prawidłowo, a więc nie może jej dotyczyć kara umowna w świetle w/w przepisu.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ
6Do §6 ust. 1 lit. c) postanowień umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na naliczanie kary za odstąpienie od umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 10% wartości niezrealizowanej części umowy?
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ
7Do §7 ust. 6 postanowień umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie §7 ust. 6 mając na względzie fakt, że przewidziana sankcja – odstąpienie od umowy wraz z obowiązkiem zapłaty kary umownej jest nadmierna i jako taka pozostaje w sprzeczności z art. 433 PZP. Omawiane postanowienie jest bardzo ogólne i Zamawiający nie przewidział jakie braki/jakiego zakresu dostarczonej partii/jaki charakter incydentu i inne mają zaktualizować czynności prowadzące do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, stąd ww. brzmienie pozostaje w sprzeczności z postanowieniami nowego PZP, które miało zrównać prawa i obowiązki stron zamówienia publicznego.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ
8Do §8 ust. 1 lit. i) postanowień umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie w §8 ust. 1 lit i), która wskazuje na przypadki, w których strony mogą dokonać zmiany umowy (gdy konieczność wprowadzenia zmian będzie następstwem zmian obowiązujących przepisów, wytycznych MZ lub innych organów lub wynikać będzie z umów zawartych z NFZ - zmiana poprzez wprowadzenie koniecznych zmian w zakresie spowodowanym wprowadzeniem zmian w obowiązujących przepisach, wydaniem wytycznych, zawarciem umów) bowiem okoliczności te, po pierwsze (z wyłączeniem zmian obowiązujących przepisów) stanowią wytyczne organów, w tym MZ, które nie stanowią przepisów bezwzględnie obowiązujących i nie mogą stanowić źródła zobowiązania czy jego zmiany, po drugie wg powyższego brzmienia zmiana może wynikać z umów zawartych z NFZ, która to umowa wiąże wyłącznie Zamawiającego i NFZ - Wykonawca nie jest jej stroną więc nie może ona w jakichkolwiek sposób wpływać na zmianę umowy przetargowej łączącej Zamawiającego i Wykonawcę. Tak skonstruowana klauzula ma zatem charakter abuzywny w rozumieniu art. 433 pkt 3 PZP, bowiem przewiduje odpowiedzialność wykonawcy za okoliczność, za którą wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający – bowiem to on jest stroną umowy z NFZ.
Zamawiający pozostaje przy dotychczasowym brzmieniu § 8 ust. 1 lit. i załącznika nr 2 do SWZ. Przede wszystkim § 8 dotyczy przewidywanych przez Zamawiającego zmian umowy, które mogą być dokonane za zgodą obu stron. Nie jest to jednostronne uprawnienie Zamawiającego i jeśli strony nie dojdą do porozumienia, to umowa nie ulegnie zmianie. Ponadto jest tutaj zachowana równowaga stron, bowiem § 8 ust. 1 lit. i nie wskazuje, że zmiana ta będzie dla Wykonawcy niekorzystna (czytaj: cena ulegnie zmianie na jego niekorzyść). Zmiana dokonana na podstawie tego zapisu może być korzystna dla Wykonawcy a jest to zależne od czynników, które są niezależne od obu stron umowy. Należy podkreślić, że Wykonawca w związku z ww. postanowieniem nie przyjmuje na siebie dodatkowego ryzyka, do niczego się nie zobowiązuje, natomiast postanowienie to umożliwia stronom podjęcie negocjacji co do brzmienia postanowień umowy i taka była intencja Zamawiającego.
9Do §11 ust. 2 postanowień umowy: Prosimy o usunięcie z treści §11 ust. 2 postanowień umowy jaki niezgodnych z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ. Postanowienie jest zgodne z przepisami prawa i ma na celu zapewnienie, że korespondencja kierowana do wykonawcy na adres przez niego wskazany będzie odbierana.
Historia zmian
23.10.2026 — publikacja ogłoszenia
01.11.2026 — wyjaśnienia treści SWZ
02.11.2026 — upływ terminu składania ofert
06.11.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania