RozstrzygniętyPodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00500275/01
Dostawa produktu leczniczego – Słupsk
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaUrtica Sp. z o.o.
NIP zwycięzcy8942556799
Kwota oferty159 126,34 zł
Złożonych ofert4
Widełki ofert159 126,34 zł – 171 395,14 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIDostawa wraz z wniesieniem do pomieszczeń Apteki Szpitalnej Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku Sp. z o. o. przy ul. Hubalczyków 1 produktu leczniczego RITLECYTYNIBUM w ilości wskazanej w Formularzu asortymentowo-ilościowym (załącznik nr 2 do IDW).
Trudność: niska
Standardowa dostawa jednego produktu leczniczego.
Terminy realizacji
Czas na realizację (termin wykonania)
przez 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy
przez 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy
Warunki udziału
AI1Uprawnienia — Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie prowadzenia hurtowni farmaceutycznej lub zezwolenie na wytwarzanie (producenci), wydane przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego zgodnie z ustawą Prawo farmaceutyczne.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (Część II SWZ)
Pytania i odpowiedzi
12Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Do §7 ust. 2 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę sposobu obliczania kary zastrzeżonej w §7 ust. 2, w taki sposób, aby wynosiła ona 0,2% wartości brutto niedostarczonego towaru, za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
1Do §7 ust. 2 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę sposobu obliczania kary zastrzeżonej w §7 ust. 2, w taki sposób, aby wynosiła ona 0,2% wartości brutto niedostarczonego towaru, za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
2Do §7 ust. 3 i 4 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę sposobu obliczania kar zastrzeżonych §7 ust. 3 i 4, w taki sposób, aby wynosiły one 0,2% wartości brutto towaru, z którego dostawą Wykonawca pozostaje w zwłoce, obliczaną za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
2Do §7 ust. 3 i 4 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę sposobu obliczania kar zastrzeżonych §7 ust. 3 i 4, w taki sposób, aby wynosiły one 0,2% wartości brutto towaru, z którego dostawą Wykonawca pozostaje w zwłoce, obliczaną za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
3nieważne, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ochrony konkurencji i konsumentów. Ponadto działania Zamawiającego „przerzucającego” na Wykonawcę koszty prowadzenia swojej działalności można kwalifikować także jako nadużycie pozycji dominującej na rynku właściwym, które, zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polega w szczególności na „bezpośrednim lub pośrednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo rażąco niskich, odległych terminów płatności lub innych warunków zakupu albo sprzedaży towarów”. Po czwarte, zmiana, o którą wnosi Wykonawca pozostaje zgodne z nową ustawą - Prawo Zamówień Publicznych, której naczelną zasadą jest zrównoważenie pozycji stron w umowach w sprawie zamówienia publicznego poprzez zakaz kształtowania praw i obowiązków Zamawiającego i Wykonawcy w sposób rażąco nieproporcjonalny do rodzaju zamówienia oraz ryzyka związanego z jego realizacją. Podobnie, w orzeczeniu KIO z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) Izba krytycznie odniosła się do możliwości zastrzegania we wzorcu umowy zmian wynagrodzenia w oparciu o zmiany określanego przez NFZ średniego kosztu rozliczenia substancji czynnej, wyrażając pogląd, że określenie ceny za realizację zamówienia, w tym również cen jednostkowych, jest uprawnieniem Wykonawcy, a Zamawiający nie jest uprawniony do wpływania na treść oświadczenia woli Wykonawcy poprzez narzucanie mu maksymalnej ceny za realizację zamówienia, wobec czego treść tak zaprojektowanego postanowienia umownego jest co najmniej abuzywna, godząca w zasady wynikające z art. 431 ustawy PZP i art. 354 §1 KC oraz naruszająca interesy przedsiębiorcy w sposób rażąco nieproporcjonalny do rodzaju zamówienia i ryzyka związanego z jego realizacją.
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
3na uwadze działania Zamawiającego polegające na wymaganiu zmiany ceny w oparciu o
czynniki niezależne od Wykonawcy i wskazując na mechanizm, który jest wewnętrzną
regulacją między Zamawiającym a NFZ wskazać należy, że zachodzi podstawa do uznania
takich porozumień za nieważne, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ochrony konkurencji i
konsumentów. Ponadto działania Zamawiającego „przerzucającego” na Wykonawcę koszty
prowadzenia swojej działalności można kwalifikować także jako nadużycie pozycji
dominującej na rynku właściwym, które, zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów polega w szczególności na „bezpośrednim lub pośrednim
narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo rażąco niskich,
odległych terminów płatności lub innych warunków zakupu albo sprzedaży towarów”. Po
czwarte, zmiana, o którą wnosi Wykonawca pozostaje zgodne z nową ustawą - Prawo
Zamówień Publicznych, której naczelną zasadą jest zrównoważenie pozycji stron w
umowach w sprawie zamówienia publicznego poprzez zakaz kształtowania praw i
obowiązków Zamawiającego i Wykonawcy w sposób rażąco nieproporcjonalny do rodzaju
zamówienia oraz ryzyka związanego z jego realizacją. Podobnie, w orzeczeniu KIO z dnia 8
listopada 2021 r. (KIO 3107/21) Izba krytycznie odniosła się do możliwości zastrzegania we
wzorcu umowy zmian wynagrodzenia w oparciu o zmiany określanego przez NFZ średniego
kosztu rozliczenia substancji czynnej, wyrażając pogląd, że określenie ceny za realizację
zamówienia, w tym również cen jednostkowych, jest uprawnieniem Wykonawcy, a
Zamawiający nie jest uprawniony do wpływania na treść oświadczenia woli Wykonawcy
poprzez narzucanie mu maksymalnej ceny za realizację zamówienia, wobec czego treść tak
zaprojektowanego postanowienia umownego jest co najmniej abuzywna, godząca w zasady
wynikające z art. 431 ustawy PZP i art. 354 §1 KC oraz naruszająca interesy przedsiębiorcy w
sposób rażąco nieproporcjonalny do rodzaju zamówienia i ryzyka związanego z jego
realizacją.
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
4Do §8 ust. 3 pkt 13-15 wzoru umowy: Prosimy o dodanie zastrzeżenia, że w przypadku, gdy
strony nie dojdą do porozumienia w zakresie zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w
przypadku zmiany ceny materiałów lub kosżtów związanych z realizacją zamówienia w
oparciu o §8 ust. 3 pkt 13-15 wzoru umowy, zarówno Wykonawca jaki i Zamawiający nabędą
uprawnienie do rozwiązania w tej części umowy za porozumieniem stron, z zachowaniem
jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obowiązku ponoszenia z tego tytułu kar
umownych.
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
4Do §8 ust. 3 pkt 13-15 wzoru umowy: Prosimy o dodanie zastrzeżenia, że w przypadku, gdy strony nie dojdą do porozumienia w zakresie zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia w oparciu o §8 ust. 3 pkt 13-15 wzoru umowy, zarówno Wykonawca jaki i Zamawiający nabędą uprawnienie do rozwiązania w tej części umowy za porozumieniem stron, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obowiązku ponoszenia z tego tytułu kar umownych.
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
5Czy w stosunku do Zamawiającego na chwilę obecną aktualizują się przesłanki
»niewyptacalnosci” oraz „zagrożenia niewypłacalnością” w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia
15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2024 poz. 1428 ze zm.) oraz art. 10
ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2024 poz. 794 ze zm.)? Czy
według wiedzy Zamawiającego w/w przesłanki staną się aktualne w okresie od chwili
obecnej do zakończenia umowy zawartej na skutek niniejszego postępowania?
Pytanie nie dotyczy treści SWZ.
5Czy w stosunku do Zamawiającego na chwilę obecną aktualizują się przesłanki „niewypłacalności” oraz „zagrożenia niewypłacalnością” w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2024 poz. 1428 ze zm.) oraz art. 10 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2024 poz. 794 ze zm.)? Czy według wiedzy Zamawiającego w/w przesłanki staną się aktualne w okresie od chwili obecnej do zakończenia umowy zawartej na skutek niniejszego postępowania?
Pytanie nie dotyczy treści SWZ.
6Czy Zamawiający wyrazi zgodę na ustanowienie ze swojej strony zabezpieczeń cywilnoprawnych prawidłowego wykonania umowy przetargowej, w jednej z następujących postaci: - oświadczenia o poddaniu się egzekucji wprost w trybie art. 777 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego, - cesji na zabezpieczenie w Narodowym Funduszu Zdrowia, - poręczenia dokonanego przez inną Spółkę/Organ, do kwoty wynikającej z faktur VAT wraz z odsetkami na czas określony, tj. do dnia spłaty zobowiązań wynikających z niniejszej umowy i innych należności pieniężnych. Celem wyjaśnienia powyższego zapytania zwracamy uwagę na ogromne ryzyko Wykonawcy związane z potencjalnym ogłoszeniem postępowania restrukturyzacyjnego lub upadłościowego wobec Zamawiającego, polegające m.in. na niemożności odzyskania (w całości lub w części) należności objętych masą sanacyjną. W razie odmownej odpowiedzi, prosimy o jej uzasadnienie i wskazanie, czy w toku trwania umowy przetargowej Zamawiający zamierza korzystać z narzędzi przewidzianych w ustawie z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2024 poz. 1428 ze zm.) oraz w ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2024 poz. 794 ze zm.)
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
6Czy Zamawiający wyrazi zgodę na ustanowienie ze swojej strony zabezpieczeń cywilnoprawnych prawidłowego wykonania umowy przetargowej, w jednej z następujących postaci: - oświadczenia o poddaniu się egzekucji wprost w trybie art. 777 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego, - cesji na zabezpieczenie w Narodowym Funduszu Zdrowia, - poręczenia dokonanego przez inną Spółkę/Organ, do kwoty wynikającej z faktur VAT wraz z odsetkami na czas określony, tj. do dnia spłaty zobowiązań wynikających z niniejszej umowy i innych należności pieniężnych. Celem wyjaśnienia powyższego zapytania zwracamy uwagę na ogromne ryzyko Wykonawcy związane z potencjalnym ogłoszeniem postępowania restrukturyzacyjnego lub upadłościowego wobec Zamawiającego, polegające m.in. na niemożliwości odzyskania (w całości lub w części) należności objętych masą sanacyjną. W razie odmownej odpowiedzi, prosimy o jej uzasadnienie i wskazanie, czy w toku trwania umowy przetargowej Zamawiający zamierza korzystać z narzędzi przewidzianych w ustawie z dnia 15 maja 2015 r. — Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2024 poz. 1428 ze zm.) oraz w ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. — Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2024 poz. 794 ze zm.)
Zamawiający podtrzymuje treść SWZ.
Historia zmian
22.10.2026 — publikacja ogłoszenia
30.10.2026 — wyjaśnienia treści SWZ (2 dokumenty z wyjaśnieniami)
30.10.2026 — upływ terminu składania ofert
05.11.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania