Pełna nazwa postępowania: Dostawa wyrobów leczniczych (programów lekowych) dla Szpitala Kolejowego im. dr med. Włodzimierza Roeflera przy ul. Warsztatowej 1 w Pruszkowie.
Mazowieckie Centrum Rehabilitacji STOCER Sp. z o.o.·NIP 1231194950·Konstancin-Jeziorna
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
13.10.2026
za 31 dni
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
7 września 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 16 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Uprawnienia do obrotu lekami: aktualne zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej LUB zezwolenie na wytwarzanie LUB zezwolenie na prowadzenie składu konsygnacyjnego z uprawnieniami do obrotu produktami leczniczymi.
Okres związania ofertą: związanie ofertą 90 dni (możliwość jednokrotnego przedłużenia do 60 dni) — wpływa na ważność dokumentów.
Wykonawcy wspólnie: pełnomocnik do reprezentacji; w przypadku wyboru kopia umowy konsorcjum przed zawarciem umowy.
Wadium:12 868,00 zł (Pakiet 1: 9 166,00 zł; Pakiet 2: 3 702,00 zł) — wniesione do 12.01.2026 do godz. 10:00. - Kary umowne: szczegółowe stawki w projekcie umowy (Załącznik nr 4).
9
Inne zapisy
Widoczne 50%
Zmiana umowy (przedłużenie): dopuszczalne; łączny czas trwania umowy nie może przekroczyć 24 miesiące.
Zakup mniejszej ilości: Zamawiający może kupić min. 80% ilości wskazanej w Formularzu asortymentowo‑cenowym; w takim przypadku wynagrodzenie proporcjonalne bez kar.
Oferty częściowe: dopuszczone na pakiety (od 1 do 2); w ramach pakietu oferta musi obejmować wszystkie pozycje i ilości.
Brak sygnałów: Brak twardych zapisów w SWZ lub zmianach wymagających oznaczenia ryzyka.
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 16 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie jednoczęściowe — dostawa wyrobów leczniczych (programów lekowych) dla Szpitala Kolejowego im. dr med. W. Roeflera w Pruszkowie: dostarczenie wszystkich pozycji i ilości wyszczególnionych w „Formularzu asortymentowo‑cenowym” (Załącznik nr 1 do SWZ) podzielonym na pakiety 1 i 2; każda oferta musi obejmować wszystkie pozycje w wybranym pakiecie; zamawiający zastrzega możliwość zakupu nie mniej niż 80% wskazanych ilości; dostawy loco magazyn Zamawiającego w Pruszkowie, ul. Warsztatowa 1; oferowane produkty muszą posiadać aktualne dopuszczenia do obrotu i stosowania w Polsce i UE oraz spełniać wymagania opisane w załączniku nr 1; wymagane zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej lub równoważne dokumenty dla oferenta; szczegóły pozycji (nazwy, ilości, pakiety) i ceny mają być podane w Formularzu asortymentowo‑cenowym (Zał. 1).
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Do §3 ust. 8 wzoru umowy: Prosimy o wykreślenie z wzoru umowy treści §3 ust. 8, gdyż powyższy zapis
w sposób rażący narusza równowagę stron, dając Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego
kształtowania zasad realizacji zamówienia, w szczególności poprzez każdorazowe odgórne ustalanie cen
jednostkowych, a także umożliwiając Zamawiającemu dowolne ograniczenia wielkości zamówienia, z
pominięciem zasady wyrażonej w art. 433 pkt 4) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień
Publicznych (tj. Dz. U. z 2023 poz. 1605). Niniejsza argumentacja znajduje potwierdzenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) stwierdziła, że
postanowienia zakładające możliwość odstąpienia od umowy w każdej chwili, bez gwarancji wykonania
zamówienia w minimalnym zakresie, również w sytuacji, gdy Wykonawca nie obniży cen, stanowią
nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego i jako takie stanowią klauzulę abuzywną w świetle
art. 433 pkt 4 ustawy PZP.
Zamawiający podtrzymuje SWZ. W ocenie Zamawiającego § 3 ust. 3 projektu umowy jest niezbędny
z uwagi na realizowaną przez Zamawiającego działalność leczniczą oraz cel umowy, obejmujący dostawę wyrobów
medycznych znajdujących się na liście leków refundowanych. Jednocześnie Zamawiający nie zgadza się z
interpretacją, z której wynika, że wskazane postanowienie prowadzi do nierówności stron postępowania/umowy.
Do §9 ust. 2 wzoru umowy. Prosimy o dodanie zastrzeżenia, że w przypadku, gdy strony nie dojdą do
porozumienia w zakresie zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w oparciu o §9 ust. 2 wzoru umowy,
zarówno Wykonawca jaki i Zamawiający nabędą uprawnienie do rozwiązania w tej części umowy za
porozumieniem stron, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obowiązku
ponoszenia z tego tytułu kar umownych.
Zamawiający podtrzymuje SWZ, ponieważ projekt umowy przewiduje mechanizm, zgodnie z którym
następuje automatyczna zmiana wynagrodzenia.
Czy w stosunku do Zamawiającego na chwilę obecną aktualizują się przesłanki „niewypłacalności” oraz
„zagrożenia niewypłacalnością” w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo
restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2022 poz. 2309 ze zm.) oraz art. 10 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. –
Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2022 poz. 1520 ze zm.)? Czy według wiedzy Zamawiającego w/w
przesłanki staną się aktualne w okresie od chwili obecnej do zakończenia umowy zawartej na skutek
niniejszego postępowania?
Według wiedzy Zamawiającego takie przesłanki nie aktualizują się oraz Zamawiający nie przewiduje,
aby stały się aktualne w trakcie realizacji umowy.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na ustanowienie ze swojej strony zabezpieczeń cywilnoprawnych
prawidłowego wykonania umowy przetargowej, w jednej z postaci:
- oświadczenia o poddaniu się egzekucji wprost w trybie art. 777 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania
cywilnego,
- cesji na zabezpieczenie w Narodowym Funduszu Zdrowia.
Celem wyjaśnienia powyższego zapytania zwracamy uwagę na ogromne ryzyko Wykonawcy związane z
potencjalnym ogłoszeniem postępowania restrukturyzacyjnego lub upadłościowego wobec
Zamawiającego, polegające m.in. na niemożliwości odzyskania (w całości lub w części) należności
objętych masą sanacyjną. W razie odmownej odpowiedzi, prosimy o jej uzasadnienie i wskazanie, czy w
toku trwania umowy przetargowej Zamawiający zamierza korzystać z narzędzi przewidzianych w ustawie
z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2022 poz. 2309 ze zm.) oraz w ustawie z
dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2022 poz. 1520 ze zm.).
Zamawiający podtrzymuje SWZ wskazując, że nie stosuje żadnych zabezpieczeń cywilnoprawnych
wykonania umowy, ponieważ Zamawiający należycie realizuje swoje zobowiązania.
