Przetarg nieograniczony · PN692192-2026
Dostawa zestawów do pobierania – Kraków
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): zestawy do pobierania i transportowania wymazów (80 000 oznaczeń; 8 000 oznaczeń; 64 000 oznaczeń), system do pobierania, transportu, przechowywania i konserwacji próbek moczu (62 000 oznaczeń), zestawy z podłożami i narzędziami do przenoszenia plwociny (24 000 oznaczeń; 10 000 oznaczeń), płynne podłoże do próbek z dolnych dróg oddechowych (10 000 oznaczeń), buliony do hodowli (28 000 oznaczeń; 56 000 oznaczeń; 12 000 oznaczeń; 8 000 oznaczeń), zestaw selektywny w kierunku GBS z wymazówką (3 200 oznaczeń), probówki uniwersalne do diagnostyki molekularnej i mikrobiomu (56 000 oznaczeń; 8 000 oznaczeń), jałowe próżniowe probówki na krew (17 400 oznaczeń), płynne podłoże transportowe z wymazówką do kontroli środowiska (4 000 oznaczeń), jałowe probówki do przygotowania zawiesin bakteryjnych (8 000 oznaczeń), probówki z PBS (150 000 oznaczeń).
Trudność: średnia
Zamówienie obejmuje wiele różnych zestawów i znaczące ilości, co wymaga koordynacji dostaw.
Terminy realizacji
Okres obowiązywania umowy (część LOT-0001)
48 miesięcy
48 miesięcy
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (załącznik do SWZ).
Pytania i odpowiedzi
27Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1dot. poz. nr 3:
Czy nie doszło do omyłki pisarskiej w nazwie kwasu i zamiast „System nie zawiera środka konserwującego w postaci kwasu boronowego.”, powinno być „System nie zawiera środka konserwującego w postaci kwasu borowego (Acidum boricum)”?
Zamawiający potwierdza omyłkę terminologiczną. W poz. 3 załącznika nr 1a do SWZ określenie „kwas boronowy” zastępuje się określeniem „kwas borowy”. Pozostałe wymagania tej pozycji pozostają bez zmian.
Zamawiający dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poz. 3 (załącznika nr 1a do SWZ).
2Wnosimy o wskazanie, które konkretne, mierzalne parametry fizykochemiczne lub mikrobiologiczne zestawów (np. skład i pH podłoża, objętość podłoża, rodzaj materiału wymazówki, czas utrzymania żywotności drobnoustrojów, zakres temperatur transportu) są w ocenie Zamawiającego zdeterminowane przez tożsamość producenta, a nie przez parametry samego wyrobu, które mogą zostać opisane w OPZ i spełnione przez wyroby różnych producentów.
Zamawiający wyjaśnia, że dla właściwego przebiegu diagnostyki znaczenie mają parametry wyrobu, w tym zależnie od pozycji: skład i objętość podłoża, warunki przechowywania i transportu, żywotność mikroorganizmów, budowa elementów zestawu oraz parametry geometryczne i ich powtarzalność. Wśród elementów mogących mieć znaczenie dla automatyzacji znajdują się między innymi wymiary i geometria pojemników oraz rodzaj zamknięcia, w zakresie objętym procedurami automatycznymi. Zamawiający rozróżnia zatem wymaganie jednolitego standardu technicznego od pochodzenia produktów od jednego producenta, jednakże produkty pochodzące od jednego producenta zwiększają szansę powodzenia automatyzacji (również ograniczenie kosztów z tym związanych).
3Wnosimy o wyjaśnienie, na czym polega powoływana w SWZ „standaryzacja etapu posiewu”. W szczególności prosimy o wskazanie, czy posiew materiału pobranego za pomocą zestawów z różnych pozycji formularza odbywa się w jednym, wspólnym procesie, na jednym urządzeniu lub przy użyciu jednego, zwalidowanego protokołu, oraz o wskazanie tego urządzenia lub procedury (producent, model, numer procedury wewnętrznej).
Przez standaryzację procesu posiewu Zamawiający rozumie utrzymanie powtarzalnych zasad pobrania, transportu, przyjęcia i dalszego opracowania materiału, z uwzględnieniem przygotowania do planowanej automatyzacji. Poszczególne pozycje mają odmienne zastosowania diagnostyczne i nie oznacza to ich łącznego używania w jednym badaniu, czy ich zamienności. W sprecyzowanych przypadkach Zamawiający wymaga ich kompatybilności ponieważ są używane w kolejnych etapach obróbki próbki. W Zakładzie Mikrobiologii SU planowana jest automatyzacja posiewu; na obecnym etapie nie wskazuje się jako obowiązującego konkretnego, zainstalowanego urządzenia. Wprowadzenie u Zamawiającego zestawów transportowych umożliwiających posiew automatyczny i manualny daje możliwość płynnego przejścia z procesów manualnych na automatyczne przy zapewnieniu ciągłości pracy laboratorium. Wcześniejsze (etapowe) wprowadzenie zestawów oraz automatyzacja zmniejsza ryzyko błędów przedlaboratoryjnych przez odpowiednie przeszkolenie personelu odpowiedzialnego za prawidłowe pobranie próbek i ich transport do laboratorium.
4Czy Zamawiający dysponuje dokumentacją – w szczególności raportami walidacyjnymi, wynikami badań porównawczych, wewnętrznymi procedurami akredytowanego laboratorium lub piśmiennictwem naukowym – wykazującą, że zestawy transportowe różnych producentów, spełniające te same parametry funkcjonalne i te same normy (w tym normę EN ISO 13485 oraz wymagania rozporządzenia (UE) 2017/746 w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro), prowadzą do istotnie odmiennych wyników posiewu? Jeżeli tak – wnosimy o udostępnienie tej dokumentacji lub wskazanie jej źródeł. Jeżeli nie – wnosimy o potwierdzenie, że wymóg jednego producenta nie został oparty na takiej dokumentacji.
Nie, Zamawiający nie posiada takiej dokumentacji. Postawienie wymogu jednego producenta nie było związane domniemanymi różnicami w wynikach posiewu.
5Czy Zamawiający rozważył osiągnięcie deklarowanego celu standaryzacji środkami mniej ograniczającymi konkurencję, takimi jak: (a) określenie jednolitych, minimalnych parametrów funkcjonalnych dla każdej pozycji; (b) wymóg przedłożenia dokumentacji walidacyjnej producenta; (c) wymóg zgodności z określonymi normami; (d) żądanie próbek na podstawie art. 107 ust. 1 Pzp; (e) wymóg, aby wyroby w ramach jednej pozycji pochodziły od jednego producenta? Jeżeli tak – wnosimy o wskazanie powodów, dla których rozwiązania te uznano za niewystarczające.
Publiczna dokumentacja dostępnych aparatów do posiewu potwierdza obsługę różnych typów probówek, natomiast nie ma wystarczających podstaw do stwierdzenia, że każdy automat pozwala na równoczesną pracę z zestawami od różnych producentów, zatem produkty pochodzące od jednego producenta zwiększają szansę powodzenia automatyzacji, a wprowadzenie różnorodności w tym zakresie mogłoby ją uniemożliwić i zwiększyć jej koszty.
6Pytanie 11
Czy przed podjęciem decyzji o braku podziału zamówienia na części Zamawiający przeprowadził analizę potrzeb i wymagań, o której mowa w art. 83 Pzp, obejmującą ocenę możliwości podziału zamówienia na części, a także czy przeprowadził wstępne konsultacje rynkowe, o których mowa w art. 84 Pzp? Jeżeli tak – wnosimy o wskazanie wniosków z tych czynności w zakresie liczby wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia
Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że przed wszczęciem postępowania przeprowadził analizę potrzeb i wymagań, o której mowa w art. 83 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniającą specyfikę przedmiotu zamówienia, potrzeby diagnostyczne i organizacyjne Zakładu Mikrobiologii oraz rozeznanie rynku. Przeanalizowano również możliwość podziału zamówienia na części oraz uwarunkowania związane z zapewnieniem konkurencyjności postępowania.
Decyzja o niedokonaniu podziału zamówienia na części została podjęta z uwzględnieniem potrzeb Zamawiającego, w szczególności konieczności zapewnienia standaryzacji materiałów stosowanych w diagnostyce mikrobiologicznej, ciągłości procesu diagnostycznego oraz planowanego wdrożenia automatyzacji posiewu materiałów biologicznych.
Uzasadnienie niedokonania podziału zamówienia na części zostało przedstawione w pkt 3.2 SWZ.
7Pytanie 15
Wnosimy o wskazanie, które parametry wymagane w poz. 1-19 mają uzasadnienie diagnostyczne (wpływają na jakość materiału, jego stabilność w transporcie lub wynik badania), a które stanowią wyłącznie cechy konstrukcyjne lub handlowe konkretnego wyrobu, bez wpływu na wynik badania.
Uzasadnienie parametrów OPZ obejmuje zarówno cechy diagnostyczne, np. właściwości i objętość medium transportowego, trwałość próbki i żywotność drobnoustrojów, jak i cechy związane z procesem technologicznym, np. wymiary pojemników, ich tolerancje, systemy zamknięć, stabilność pozycjonowania i możliwość pobrania inokulum. Cecha konstrukcyjna może być uzasadniona, nawet jeśli nie wpływa bezpośrednio na wzrost drobnoustrojów (ale może wpływać na proces automatyzacji i jego koszty).
8Pytanie 16
Czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie wyrobów równoważnych we wszystkich 19 pozycjach formularza cenowego? Jeżeli tak – wnosimy o określenie, zgodnie z art. 101 Pzp, obiektywnych kryteriów równoważności opartych na parametrach funkcjonalnych, w szczególności w zakresie:
• rodzaju i składu podłoża (np. Amies, Stuart, Cary-Blair) oraz jego objętości,
• rodzaju materiału i konstrukcji wymazówki (np. flokowana nylonowa, wiskozowa, dakronowa) oraz typu końcówki,
• wymaganego czasu utrzymania żywotności drobnoustrojów i zakresu temperatur przechowywania i transportu,
• zgodności z normami i wytycznymi, na których Zamawiający opiera wymagania,
• statusu wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro i oznakowania CE,
a także o wskazanie przedmiotowych środków dowodowych, którymi wykonawca ma wykazać równoważność.
Zamawiający wymaga zgodnie z SWZ.
9Pytanie 17
Wnosimy o potwierdzenie, że wymóg pochodzenia wyrobów od jednego producenta nie wyłącza możliwości zaoferowania wyrobów równoważnych w poszczególnych pozycjach. Jeżeli wyłącza – wnosimy o wskazanie podstawy prawnej, która w świetle art. 99 ust. 4–6 Pzp uprawnia Zamawiającego do takiego ograniczenia.
Zamawiający wymaga zgodnie z SWZ.
10Pytanie 18
Na podstawie art. 137 ust. 1 Pzp Wykonawca wnosi o: Wykreślenie z SWZ postanowienia: „Zamawiający wymaga, aby z uwagi na standaryzację etapu posiewu wszystkie zaoferowane zestawy i komponenty pochodziły od jednego producenta” oraz zdania z pkt 3.2 SWZ: „Zamawiane zestawy z uwagi na standaryzację procesu posiewu materiału pochodzą od jednego producenta”.
Zamawiający wymaga zgodnie z SWZ.
11Pytanie 19
Na podstawie art. 137 ust. 1 Pzp Wykonawca wnosi o: Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku (nr 1) – zmianę tego wymogu w taki sposób, aby od jednego producenta pochodziły wyłącznie elementy w ramach jednej pozycji (jednego zestawu), co w pełni zabezpiecza kompatybilność wymazówki, podłoża i probówki.
Zamawiający wymaga zgodnie z SWZ.
12Pytanie 20
Na podstawie art. 137 ust. 1 Pzp Wykonawca wnosi o: Podział zamówienia na części i dopuszczenie składania ofert częściowych, co najmniej w następującym układzie: Część I – poz. 1, 2, 4, 9, 10,11,14,16,17; Część II – poz. 3, 5–8, 12,13, 15,18,19.
Zamawiający nie uwzględnia zaproponowanego przez Wykonawcę podziału zamówienia na dwie części i podtrzymuje decyzję o niedopuszczeniu ofert częściowych, z przyczyn opisanych w pkt 3.2 SWZ.
13Na podstawie art. 137 ust. 1 Pzp Wykonawca wnosi o: Zmianę OPZ w zakresie poz. 1-19 poprzez zastąpienie parametrów pozbawionych uzasadnienia diagnostycznego wymaganiami minimalnymi, które mogą spełnić wyroby co najmniej dwóch niezależnych producentów.
Zamawiający nie podziela założenia, że każda cecha konstrukcyjna niewpływająca bezpośrednio na wynik hodowli pozostaje nieuzasadniona. Cechy geometryczne i konstrukcyjne mogą determinować sposób automatycznego otwierania pojemników, przemieszczania i pobierania próbki. Dostępne aparaty różnią się zakresem obsługiwanych formatów i sposobem ich konfiguracji. Z tego względu wymagania dotyczące parametrów technicznych powinny pozostawać mierzalne i powiązane z konkretnym zastosowaniem.
14Na podstawie art. 137 ust. 1 Pzp Wykonawca wnosi o: Wyraźne dopuszczenie wyrobów równoważnych we wszystkich pozycjach wraz z określeniem obiektywnych kryteriów równoważności i sposobu ich wykazania.
Zamawiający wyjaśnia, że wyroby oferowane w poszczególnych pozycjach będą oceniane według wymagań funkcjonalnych, diagnostycznych, technicznych i regulacyjnych określonych w OPZ.
15Na podstawie art. 137 ust. 1 Pzp Wykonawca wnosi o: Uzupełnienie uzasadnienia braku podziału zamówienia o wyniki analizy, o której mowa w art. 83 Pzp – o ile Zamawiający, po rozpatrzeniu niniejszego wniosku, podtrzyma decyzję o braku podziału.
Zamawiający podtrzymuje decyzję o niedokonaniu podziału zamówienia na części, przy uwzględnieniu specyfiki organizacji diagnostyki Zakładu Mikrobiologii i planowanej automatyzacji, która wymaga kontrolowania zmian parametrów materiałów.
16Na podstawie art. 137 ust. 1 Pzp Wykonawca wnosi o: Przedłużenie terminu składania ofert w zakresie niezbędnym do przygotowania ofert po wprowadzeniu zmian.
Zamawiający dokonał oceny wprowadzonych zmian SWZ pod kątem ich istotności i czasu niezbędnego do przygotowania ofert.
Historia zmian
07.10.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
29.10.2026 — sprostowanie (Termin składania ofert uległ przedłużeniu do dnia 13.11.2026 r. do godz. 11:00. Otwarcie ofert nastąpi w dniu 13.11.2026 r. o godz. 11:05. Pozostałe informacje dotyczące składania i otwarcia ofert pozostają bez zmian.)
10.11.2026 — sprostowanie (Termin składania ofert uległ przedłużeniu do dnia 20.11.2026 r. do godz. 11:00. Otwarcie ofert nastąpi w dniu 20.11.2026 r. o godz. 11:05. Pozostałe informacje dotyczące składania i otwarcia ofert pozostają bez zmian.)