RozstrzygniętyPodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00438873/01
Koparko-ładowarka kołowa – Przemyśl
Gmina Przemyśl0 aktualnych · 48 w archiwum·NIP 7952306299·podkarpackie
Składanie ofert: 25 września 2026
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
NIP zwycięzcy7780022310
Kwota oferty551 797,68 zł
Złożonych ofert1
Widełki ofert551 797,68 zł – 551 797,68 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): 1 szt. koparko-ładowarki kołowej 2026 r., fabrycznie nowej, z dokumentacją szkoleniową w języku polskim.
Trudność: średnia
Wymaga doświadczenia w dostawach specjalistycznej maszyny budowlanej i koordynacji autoryzowanego serwisu, choć zakres jest jednostkowy.
Terminy realizacji
Czas na realizację (termin wykonania)
23.10.2026 r.
23.10.2026 r.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cenapunktacja proporcjonalnie do najniższej ceny
60%
Długość okresu rękojmi i gwarancjiokres 12–60 miesięcy
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 7 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Pytania i odpowiedzi
11Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Jaki jest przewidywany roczny przebieg maszyny (mtg)?
Przewidywany roczny przebieg maszyny – 500 mtg.
1Proszę o dopuszczenie maszyny z automatyczną skrzynią biegów – skrzynia 4 biegi do przodu. Z udzieleniem technicznych i ekonomicznych argumentów przemawiających za wersją 4-biegową.
Zamawiający nie dopuszcza 4 biegów do przodu. 6 biegów zapewni niższe spalanie i optymalniejsze wykorzystanie mocy maszyny bez nadmiernego obciążania układu korbowo – tłokowego.
1Nawiązując do zapisu OPZ (p.4) o treści: „Wykonawca musi być producentem lub autoryzowanym przedstawicielem producenta oferowanej koparko-ładowarki”, zwracamy się o jednoznaczne wyjaśnienie, czy użyte przez Zamawiającego sformułowanie należy rozumieć jako obowiązkowy wymóg, tj. czy Zamawiający wymaga, aby Wykonawca bezwzględnie posiadał status autoryzowanego przedstawiciela producenta, a brak takiego statusu będzie skutkował odrzuceniem oferty. W przypadku odpowiedzi twierdzącej zwracamy się jednocześnie z wnioskiem o zmianę powyższego zapisu OPZ poprzez rezygnację z wymogu posiadania przez samego Wykonawcę statusu autoryzowanego przedstawiciela producenta. W naszej ocenie dla zabezpieczenia uzasadnionych interesów Zamawiającego wystarczające jest, aby Wykonawca był uprawniony do sprzedaży i dostawy oferowanej maszyny, zapewniał pełną gwarancję producenta oraz zapewnił serwis, w tym – jeżeli Zamawiający uzna to za konieczne – serwis posiadający autoryzację producenta. Sam fakt posiadania przez Wykonawcę statusu „autoryzowanego przedstawiciela producenta” nie przesądza bowiem o jego zdolności do prawidłowego wykonania dostawy ani o jakości, parametrach technicznych, gwarancji lub możliwości prawidłowego serwisowania zaoferowanej maszyny, jeżeli wymagania te mogą zostać zapewnione w inny, równoważny sposób. Utrzymanie wymogu, zgodnie z którym to bezpośrednio Wykonawca musi posiadać status autoryzowanego przedstawiciela producenta, może prowadzić do wyeliminowania z postępowania podmiotów posiadających pełną zdolność do należytego wykonania zamówienia, oferujących dokładnie ten sam produkt, z pełną gwarancją producenta oraz wymaganym serwisem, wyłącznie z uwagi na ich status w strukturze dystrybucyjnej producenta. Takie ograniczenie może pozostawać w sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności wynikającymi z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w zależności od kwalifikacji przedmiotowego wymagania – również z art. 99 ust. 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej warunki stawiane wykonawcom muszą mieć merytoryczne uzasadnienie w specyfice przedmiotu zamówienia, pozostawać w ścisłym związku ze sposobem jego realizacji oraz nie mogą wykraczać poza zakres niezbędny do osiągnięcia uzasadnionego celu Zamawiającego. Zasada proporcjonalności wymaga bowiem nie tylko, aby dane wymaganie mogło służyć osiągnięciu określonego celu, lecz także aby było ono niezbędne do jego osiągnięcia (por. m.in. KIO 4913/24, KIO 3268/24, KIO 371/17). W orzecznictwie KIO wskazuje się również, że wymagania eliminujące określonych wykonawców z możliwości ubiegania się o zamówienie powinny znajdować uzasadnienie w obiektywizowanych i rzeczywistych potrzebach Zamawiającego, a zastosowany środek powinien pozostawać proporcjonalny do celu, któremu ma służyć. W związku z powyższym prosimy o: 1. potwierdzenie, że użyte w OPZ sformułowanie „Wykonawca musi być…
Zamawiający dokonuje zmiany w OPZ – Wymagania podstawowe pkt 4. poprzez uzupełnienie zapisu o treść: „Dopuszcza się również Wykonawców uprawnionych do sprzedaży i dostawy, nieposiadających statusu autoryzowanego przedstawiciela producenta pod warunkiem zapewnienia prawidłowej dostawy oferowanej maszyny, wymaganej gwarancji (w tym gwarancji producenta) oraz autoryzowanego serwisu producenta. Jak również spełnienia przez Wykonawcę wszystkich wymagań zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia i Projektem Umowy.” Pozostałe: pkt 10 skreśla się słowa: „jest autoryzowanym przedstawicielem marki i” z up. Wójta /-/ Agnieszka Skowronek Zastępca Wójta
2Zwracam się z prośbą o zgodę na zbiornik paliwa o pojemności 128 litrów zamiast 160 l, argumentując niższą masą, bezpieczeństwem na placu budowy i jakością paliwa.
Zamawiający nie dopuszcza zmiany. 25 – 30 kg jest marginalne przy wpływie na spalanie czy nacisku na grunt. Natomiast dodatkowe 32 litry paliwa przy wykonywaniu zadań OLiOC zapewnią Zamawiającemu mniejsze przestoje na tankowanie w sytuacji kryzysowej.
2Czy Zamawiający oczekuje ujęcia w cenie kosztów przeglądów okresowych w trakcie trwania gwarancji?
W cenie ofertowej nie należy ujmować koszów przeglądów okresowych.
3Proszę o zgodę na maszynę posiadającą opony przód 20”, a tył 30" (zamiast przód 20", tył 26"), z uzasadnieniem lepszych właściwości terenowych, siły uciągu i stabilności.
Zamawiający dopuszcza większe opony na tył - tj.: opony przód 20” tył 30”.
3W paragrafie 7. Pkt. 1. Projektu umowy wnioskujemy o usunięcie zapisu o katalogu części (ten jest dostępny online), oraz o rejestracji, ponieważ koparko-ładowarki nie rejestruje się w Polsce (jest to maszyna wolnobieżna).
Zamawiający dokonuje zmiany w § 7. Pkt. 1. Projektu umowy, który otrzymuje brzmienie: „Wykonawca wraz z dostawą sprzętu zobowiązuje się dołączyć karty gwarancyjne wraz z warunkami gwarancyjnymi, instrukcje obsługi oraz wszelkie inne dokumenty, które umożliwią Zamawiającemu obsługę, konserwację i naprawę sprzętu (1 komplet w wersji papierowej), w dniu podpisania protokołu odbioru - w języku polskim.”
4Proszę o zgodę na ciśnienie maksymalne 240 bar zamiast 250 bar, argumentując mniejszym zużyciem paliwa, mniejszym generowaniem ciepła i niższym ryzykiem awarii.
Zamawiający dopuszcza ciśnienie maksymalne 240 bar.
5Czy Zamawiający dopuści maszynę, której maksymalna głębokość kopania (bez szybkozłącza) wynosi 5688 mm (różnica 12 mm, tj. niespełna 0,2% względem wymaganych 5700 mm)?
Zamawiający dopuszcza maksymalną głębokość kopania mniejszą o 12 mm względem wymaganych 5700 mm.
6Czy Zamawiający uzna za spełniony warunek „silnik wyprodukowany przez tą samą markę co maszyna”, gdy silnik jest produkowany przez spółkę-córkę/spółkę celową należącą w 100% do koncernu producenta maszyny, pod własną nazwą handlową, przy jednym autoryzowanym serwisie?
Zamawiający dopuszcza jeśli Wykonawca udowodni powiązanie faktyczne producenta silnika i producenta maszyny oraz gdy nie będzie wyłączeń w karcie gwarancyjnej wskazujących, że za serwisowanie silnika odpowiedzialny jest inny podmiot.
7Wnosimy o dopuszczenie głębokości kopania 5682 mm (18 mm różnicy).
Zamawiający dopuszcza maksymalną głębokość kopania mniejszą o 18 mm względem wymaganych 5700 mm.
Historia zmian
15.09.2026 — publikacja ogłoszenia
22.09.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (3 dokumenty z wyjaśnieniami · 1 modyfikacja dokumentacji)
25.09.2026 — upływ terminu składania ofert
28.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania