Modernizacja boiska wielofunkcyjnego – Warszawa
Składanie ofert: 18 listopada 2026
Przedmiot zamówienia
AI️Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych w ramach modernizacji boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej (770 m²) na terenie VIII Ogrodu Jordanowskiego przy ul. Suwalskiej 13 w Warszawie.- Demontaż i wywóz do utylizacji istniejącej nawierzchni boiska.- Naprawa i przygotowanie podbudowy oraz ułożenie nowej nawierzchni poliuretanowej typu sandwich.- Wymalowanie linii boiska do koszykówki.- Wymiana wyposażenia do gry w koszykówkę (2 stojaki z tablicami i obręczami) oraz ocena stanu i ewentualna wymiana wyposażenia do siatkówki (2 słupki z siatką).- Oczyszczenie, udrożnienie i wykonanie niezbędnych napraw istniejącego odwodnienia liniowego wokół boiska.
Trudność: średnia
Zamówienie w formule „zaprojektuj i wybuduj” wymaga koordynacji prac projektowych i kilku rodzajów robót budowlanych na istniejącym obiekcie sportowym.
Terminy realizacji
Czas na realizację
6 miesięcy od dnia zawarcia umowy
6 miesięcy od dnia zawarcia umowy
Wymagany okres gwarancji
min. 60 miesięcy (do oceny maks. 96 miesięcy)
min. 60 miesięcy (do oceny maks. 96 miesięcy)
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — min. 2 zamówienia w ostatnich 5 lat: budowa/przebudowa/remont boisk lub bieżni o nawierzchni z tworzyw poliuretanowych, każde ≥ 200 000 zł brutto
2Kadra — min. 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami (specjalność konstrukcyjno-budowlana) jako kierownik budowy oraz 1 osoba z uprawnieniami do projektowania (specjalność konstrukcyjno-budowlana)
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena ofertowa brutto
60%
Długość okresu gwarancjimin. 60, maks. 96 mies.
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Jednostronne ustalenia przeglądu
§ 11 ust. 11 PPU: ustalenia Zamawiającego z przeglądu są wiążące dla Wykonawcy.
Kara 10% za dokumenty jakości
§ 15 ust. 1 pkt 1 PPU: kara 10% wynagrodzenia brutto za nieprzedłożenie dokumentów potwierdzających jakość wyrobów.
Kary i sankcje
AI- Wadium: nie wymagane
- Zabezpieczenie należytego wykonania: 5% ceny ofertowej
- Zabezpieczenie: 100% kwoty w okresie realizacji, 30% na okres rękojmi/gwarancji
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
31Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Termin realizacji zamówienia – okres zimowy i warunki atmosferyczne
Postępowanie jest obarczone wadą, ponieważ umowa (§ 2 ust. 2) przewiduje: „Termin wykonania dokumentacji projektowo kosztorysowej oraz robót budowlanych 90 dni od zawarcia umowy” (analogicznie SWZ w rozdz. IV ust. 1 pkt 2), co jest obiektywnie niemożliwe ze względu na występujące od grudnia do marca warunki zimowe uniemożliwiające wykonanie robót zgodnie z wymogami technologicznymi i sztuką budowlaną. Powyższe okoliczności obiektywnie powodują konieczność zmiany terminu realizacji na realny, uwzględniający wyłączenie realizacji robót w okresie zimowym. Wada polega na tym, że termin składania ofert upływa 12.11.2026 r., a termin związania ofertą – 11.12.2026 r., więc umowa zostanie zawarta w drugiej połowie listopada lub w grudniu 2026 r., a 90-dniowy termin realizacji przypadnie w całości na okres zimowy. W tym czasie Wykonawca ma sporządzić dokumentację projektowo kosztorysową i uzyskać jej zatwierdzenie (pkt 6 lit. g PFU), a następnie wykonać wymianę nawierzchni PU i malowanie linii. Kluczowa technologia – wykonanie nawierzchni PU – wymaga warunków atmosferycznych określonych przez producenta systemu, do którego stosowania PFU wprost zobowiązuje (pkt 6 lit. g: „wykonanie nowej nawierzchni sportowej typu Conipur SP”): suchego podłoża, temperatury podłoża co najmniej 3°C powyżej punktu rosy oraz temperatury materiału, powietrza i podłoża w przedziale wskazanym przez producenta przy ograniczonej wilgotności względnej powietrza. W Warszawie w okresie grudzień–marzec warunki te praktycznie nie występują. Jednocześnie § 18 ust. 1 lit. m umowy dopuszcza zmianę terminu wyłącznie w razie warunków atmosferycznych „niemożliwych do przewidzenia” (pkt 2 niniejszego pisma), a warunki zimowe są zjawiskiem typowym i przewidywalnym. Kara umowna 0,2% wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki (§ 15 ust. 1 pkt 4 umowy) i prawo odstąpienia od umowy po 14 dniach opóźnienia (§ 14 ust. 1 pkt 1 umowy) przenoszą więc na Wykonawcę ryzyko okoliczności, za które nie odpowiada, a termin, którego dotrzymania wykluczają wymagania technologiczne opisane w samych dokumentach zamówienia, narusza art. 99 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym wnosimy o:
– wydłużenie terminu realizacji do 7 miesięcy od dnia zawarcia umowy;
– wprowadzenie podstawy przedłużenia terminu o czas oczekiwania na zatwierdzenie dokumentacji projektowej przez Zamawiającego (pkt 6 lit. g PFU), który nie został w dokumentach zamówienia określony;
– potwierdzenie, że wstrzymanie robót z powodu warunków atmosferycznych uniemożliwiających ich wykonanie zgodnie z wymaganiami technologicznymi producenta nie stanowi opóźnienia ani zwłoki w rozumieniu § 14 ust. 1 pkt 1 i § 15 ust. 1 pkt 4 umowy.
Zamawiający informuje, że dokonał zmiany SWZ oraz projektu umowy poprzez wydłużenie terminu realizacji zamówienia do 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Stosowna modyfikacja dokumentacji postępowania zostanie opublikowana wraz z niniejszymi wyjaśnieniami. Planowane roboty wymiany nawierzchni nie wymagają uzyskiwania decyzji administracyjnych. Warunki zmiany umowy zostały opisane w § 18 ust.1 pkt m Umowy
2Zmiana terminu realizacji z powodu warunków atmosferycznych Dokument PPU jest obarczony wadą, ponieważ w § 18 ust. 1 lit. m podaje: Wada polega na tym, że ww. zapis jest niezrozumiałym ograniczeniem względem wymagań technologicznych dla przedmiotu zamówienia, w szczególności nawierzchni syntetycznej. Zamawiający określa własną definicję niesprzyjających warunków atmosferycznych, ignorując obiektywne dla stron wymagania technologiczne narzucone przez producentów. Chodzi o zapis „(niemożliwych do przewidzenia (…) Poprzez niemożliwe do przewidzenia warunki atmosferyczne należy rozumieć utrzymujące się nieprzerwanie przez okres 14 dni warunki odmienne od warunków atmosferycznych występujących na terenie budowy w danym miesiącu w ostatnich 5 latach liczonych od dnia zawarcia Umowy)”. Stwierdzamy, że zachodzi niebezpieczeństwo, że jeśli wystąpią warunki atmosferyczne, np. opady atmosferyczne, nieodpowiednia wilgotność powietrza, nieodpowiednia temperatura powietrza, nieodpowiednia temperatura podłoża względem punktu rosy, mokre podłoże, silny wiatr, które wg technologii zamawianych robót uniemożliwiają ich wykonywanie, a nie wpisują się w ograniczenia podane w projekcie umowy, to wykonawca nie będzie miał możliwości zmiany terminu wykonania robót – taka sytuacja jest niedopuszczalna, gdyż jest wyjątkowo krzywdząca dla wykonawcy. Zamawiający w sposób niefortunny ogranicza warunki atmosferyczne, a powinien odnosić się do wymagań technologicznych dla elementów przedmiotu zamówienia, jeśli wymaga, aby został on wykonany w sposób zgodny z technologią. Zapis umowy jest niefortunny, ponieważ wykonawca nie ma wpływu na warunki atmosferyczne. Należy obiektywnie stwierdzić, że warunki atmosferyczne są zmienne i niezależne od wykonawcy, a wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za brak możliwości wykonywania robót zgodnie z technologią, co powoduje wydłużenie terminu wykonania robót. Wystarczy, że będą występować warunki atmosferyczne uniemożliwiające prowadzenie robót zgodnie z technologią, a Wykonawca nie będzie mógł wydłużyć terminu realizacji – taki zapis powoduje, że wykonawca ma odpowiadać za czynniki od niego obiektywnie niezależne. Konieczne jest takie opisanie warunków obiektywnie niezależnych od wykonawcy, aby nie powodowały dla niego niekorzystnej sytuacji. Powyższe jest niezbędne dla zapewnienia wykonawcy możliwości zmiany terminu wykonania robót w przypadku ww. okoliczności, sytuacji od niego obiektywnie niezależnych. Przedmiotowy wniosek nie jest prośbą, lecz koniecznością, ponieważ Zamawiający w sposób nieuprawniony przenosi na wykonawcę odpowiedzialność za czynniki od niego niezależne w postaci warunków atmosferycznych i dowolnie kształtuje możliwość zmiany terminu realizacji, określając własny ich katalog i ignorując niezależne od stron wymagania technologiczne. W związku z powyższym wnosimy o: – zmianę ww. cytowanego zapisu umowy poprzez usunięcie treści: „(niemożliwych do przewidzenia (…) Poprzez niemożliwe do przewidzenia warunki…
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
3Pytanie 3 Termin wykonania przedmiotu umowy a procedura odbiorowa Dokument PPU jest obarczony wadą, ponieważ w § 2 ust. 3 podaje: Wada polega na tym, że taki zapis jest niefortunny, ponieważ termin realizacji powinien być liczony za okres, za który wykonawca odpowiada, czyli od dnia protokolarnego przekazania przez Zamawiającego Wykonawcy placu budowy do pisemnego zgłoszenia przez Wykonawcę Zamawiającemu zakończenia robót. Wykonawca nie może odpowiadać za procedurę odbiorową prowadzoną przez Zamawiającego. W związku z powyższym wnosimy o: – stosowną zmianę ww. zapisu umowy, tj. aby za termin wykonania przedmiotu umowy uznawać datę pisemnego zgłoszenia przez Wykonawcę Zamawiającemu zakończenia robót, pod warunkiem braku usterek uniemożliwiających dokonanie odbioru robót.
ODPOWIEDŹ 3 Zamawiający wyjaśnia, że zgłoszenie gotowości do odbioru powinno nastąpić najpóźniej w terminie określonym w umowie. Jeżeli zgłoszenie zostanie dokonane w terminie, a zakończenie czynności odbiorowych będzie wynikało wyłącznie z przebiegu procedury odbiorowej po stronie Zamawiającego, okoliczność ta nie będzie traktowana jako opóźnienie Wykonawcy opisany w §13 Umowy.
4Pytanie 4 Prawo odstąpienia od umowy z powodu opóźnienia Dokument PPU jest obarczony wadą, ponieważ w § 14 ust. 1 pkt 1 przyznaje Zamawiającemu prawo odstąpienia od umowy „bez wyznaczania dodatkowego terminu, jeżeli Wykonawca wykonuje przedmiot Umowy (…) z opóźnieniem trwającym łącznie dłużej niż czternaście dni kalendarzowych”, co skutkuje karą umowną w wysokości 10% wynagrodzenia brutto (§ 15 ust. 1 pkt 2 PPU). Wada polega na tym, że opóźnienie obejmuje także uchybienie terminowi z przyczyn, za które Wykonawca nie odpowiada (termin realizacji i warunki atmosferyczne – pkt 1–2 niniejszego pisma, procedura odbiorowa – pkt 3 niniejszego pisma). Postanowienie jest wewnętrznie sprzeczne z otwierającym § 14 ust. 1 PPU zastrzeżeniem „z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy”, a 14 dni – przy przedmiocie, którego zasadnicza część (nawierzchnia PU) zależy od pogody – stanowi próg nieproporcjonalnie niski (art. 433 pkt 3 ustawy Pzp, art. 491 § 1 Kodeksu cywilnego). W związku z powyższym wnosimy o: – zastąpienie w § 14 ust. 1 pkt 1 PPU słowa „opóźnieniem” słowem „zwłoką” oraz wydłużenie okresu do 30 dni, z obowiązkiem uprzedniego wezwania Wykonawcy i wyznaczenia mu dodatkowego terminu nie krótszego niż 7 dni.
ODPOWIEDŹ 4 Zamawiający podtrzymuje zapisy projektu umowy. Jednocześnie wyjaśnia, że uprawnienie do odstąpienia od umowy określone w § 14 projektu umowy dotyczy wyłącznie przypadków opóźnień wynikających z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
5Kary umowne rażąco wygórowane i niejednoznaczne
Dokument PPU jest obarczony wadą, ponieważ w § 15 ust. 1 przewiduje m.in. karę „w przypadku nie przedłożenia do wglądu Zamawiającego dokumentów potwierdzających jakość i wymagane parametry produktów przewidzianych do wbudowania w wysokości 10% wynagrodzenia umownego brutto” (pkt 1) oraz karę „w przypadku dokonania zmian w umowie ubezpieczenia, o której mowa w § 9 ust. 1 bez pisemnej zgody Zamawiającego w wysokości 10% umownego wynagrodzenia brutto Wykonawcy (…) za każdy taki przypadek” (pkt 13). Wada polega na tym, że kara z pkt 1 nie wskazuje, jakie dokumenty, na jakim etapie i w jakim terminie Wykonawca ma przedłożyć, ani jak rozumieć „nie przedłożenie” (brak dokumentu, przedłożenie po terminie czy przedłożenie dokumentu, który Zamawiający uzna za niewystarczający). Wysokość obu kar (10% wynagrodzenia brutto, tyle samo co kara za odstąpienie od umowy) jest oderwana od wagi naruszenia: zmiana umowy ubezpieczenia OC, która nie obniża wymaganej sumy gwarancyjnej ani zakresu ochrony, nie wyrządza Zamawiającemu żadnej szkody. Kara umowna musi wynikać z postanowienia, którego treść da się jednoznacznie ustalić (art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego), a kary rażąco wygórowane naruszają zasadę proporcjonalności (art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego). W związku z powyższym wnosimy o:
– określenie w § 15 ust. 1 pkt 1 PPU dokumentów, których dotyczy kara, i terminu ich przedłożenia (np. przed wbudowaniem wyrobu, w terminie 7 dni od wezwania), oraz zmianę kary na 0,1% wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki w przedłożeniu dokumentów;
– ograniczenie kary z § 15 ust. 1 pkt 13 PPU do zmian umowy ubezpieczenia obniżających sumę gwarancyjną lub zakres ochrony poniżej wymagań § 9 ust. 1 PPU oraz obniżenie jej do 1% wynagrodzenia brutto.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy. Wysokość kar umownych została określona z uwzględnieniem charakteru zamówienia oraz ryzyk związanych z jego realizacją. Zamawiający nie przewiduje zmian w tym zakresie.
Historia zmian
27.10.2026 — publikacja ogłoszenia