RozstrzygniętyPodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00319751/01
Modernizacja drogi powiatowej Cieszyńskiej – Ustroń
Miasto Ustroń7 aktualnych · 85 w archiwum·NIP 5482407434·śląskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
NIP zwycięzcy5470050512
Kwota oferty765 506,03 zł
Złożonych ofert5, w tym odrzuconych: 1
Widełki ofert765 506,03 zł – 893 760,85 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (roboty przygotowawcze i rozbiórkowe): odtworzenie trasy geodezyjnej, rozbiórka nawierzchni asfaltowej, warstw podbudowy, chodników, ogrodzeń, przepustów, zdjęcie warstwy ziemi urodzajnej, regulacja pokryw urządzeń podziemnych – całość na odcinku ~750 m ul. Cieszyńskiej w Ustroniu.
- Część 2 (roboty ziemne i odwodnienie): wykopy pod sieć kanalizacyjną deszczową z wpustami, studzienkami rewizyjnymi i przykanalikami, zasypy, zagęszczenie, odwodnienie koryta drogowego.
- Część 3 (podbudowa i nawierzchnia): podbudowa z kruszywa stabilizowanego mechanicznie (warstwa pomocnicza i zasadnicza), warstwa wiążąca i ścieralna z betonu asfaltowego AC5S/AC8S/AC11S – całość na ~750 m jezdni z utwardzeniem poboczy.
- Część 4 (oznakowanie i elementy): oznakowanie poziome i pionowe, krawężniki betonowe/kamienne, obrzeża chodnikowe, kostka brukowa, ścieki z betonu prefabrykowanego.
- Część 5 (usługi geodezyjne i dokumentacja): odtworzenie osnowy, wytyczenie trasy, inwentaryzacja powykonawcza, dokumentacja powykonawcza zatwierdzona przez Inspektora Nadzoru.
- Część 6 (zgospodarowanie odpadów): transport i utylizacja odpadów budowlanych z rozbiórki nawierzchni i wykopów – potwierdzenie w bazie BDO, karty przekazania odpadów.
Trudność: średnia
Zamówienie obejmuje kompleksową modernizację drogi o długości ~750 m z robotami ziemnymi, odwodnieniem, podbudową i nawierzchnią asfaltową, co wymaga doświadczenia w budowie drogowej i koordynacji wielu ekip, ale zakres jest typowy i jednoznacznie określony w STWiORB.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 14 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (17 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Kara umowna za zwłokę: 0,05% brutto za dzień
- Kara umowna za naruszenie umowy: 0,1% brutto za każde naruszenie
- Limit kar: maks. 15% wynagrodzenia brutto
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
15Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dotyczy § 2 ust. 5 projektu umowy: Wnosimy o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy dokumentacja projektowa udostępniona przez Zamawiającego opisująca przedmiot umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie niezbędne dane do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia? Czy opis przedmiotu zamówienia został opracowany zgodnie z art. 99 ust.1 PZP?
Wg wiedzy Zamawiającego, udostępniona dokumentacja opisująca przedmiot umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie niezbędne dane do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia.
2Dotyczy § 3 ust. 5 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie zwrotu „w szczególności” i wprowadzenie zamkniętego katalogu obowiązków Wykonawcy. Zauważyć należy, że art. 99 PZP zobowiązuje Zamawiającego do jasnego i klarownego opisu przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. Wykonawca celem poprawnej wyceny niniejszego zadania musi znać ogół obowiązków (w tym formalności) jakie na nim spoczywają. Zwracamy uwagę, że szereg czynności wiąże się z dodatkowymi kosztami i czasem, które powinny zostać uwzględnione w cenie ofertowej. Brak rozeznania w tym zakresie doprowadzi do nieporównywalności ofert i tym samy naruszenia zasad uczciwej konkurencji o której mowa w art. 16 PZP.
Powołana przez Wykonawcę regulacja projektu umowy nie dotyczy przedmiotu zamówienia, a wymagań i obowiązków Wykonawcy dotyczących jego realizacji. W treści § 3 ust. 5 projektu umowy Zamawiający wskazał minimalne standardy realizacji zamówienia, stąd zwrot „w szczególności”, bowiem to Wykonawca – jako profesjonalista – powinien te standardy sobie ustalić.
3Dotyczy § 3 ust. 8 projektu umowy: Wnosimy o modyfikację postanowienia w sposób „(…) koszty związane z realizacją niniejszej umowy a wynikające z dokumentów sporządzonych przez Zamawiającego, w tym w szczególności (…).” . Zauważyć należy, że zgodnie z art. 99 PZP, Zamawiający jest zobowiązany do opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na prawidłową wycenę oferty.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
4Dotyczy § 3 ust. 9 projektu umowy: Wnosimy o usunięcie postanowienia, gdyż Wykonawca nie jest w stanie na tym etapie złożyć oświadczenia takiej treści. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 99 PZP, Zamawiający jest zobowiązany do opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wykonawca czerpie wiedzę na temat terenu, na którym realizowany ma być przedmiot umowy z dokumentów dostarczonych przez Zamawiającego, a za braki w tej dokumentacji Zamawiający ponosi odpowiedzialność. Próba przerzucenia tej odpowiedzialności na Wykonawcę jest nieuprawniona i sprzeczna z art. 433 pkt 3 PZP. Zauważyć ponadto należy, że Wykonawca jest uprawniony do zgłaszania zastrzeżeń do dokumentacji sporządzonej przez Zamawiającego przez cały okres realizacji umowy.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
5Dotyczy § 6 ust. 4 projektu umowy: Wnosimy o:
1. zastąpienie słowa „jakichkolwiek” słowem „istotnych” w odniesieniu do wad. W sytuacji, gdy wykonawca zgłosił zakończenie robót budowlanych wykonanych zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, zamawiający jest zobowiązany do ich odbioru. W protokole z tej czynności stanowiącym pokwitowanie spełnienia świadczenia i podstawę dokonania rozliczeń stron, niezbędne jest zawarcie ustaleń, co do jakości wykonanych robót, w tym ewentualny wykaz wszystkich ujawnionych wad z terminami ich usunięcia lub oświadczeniem Zamawiającego o wyborze innego uprawnienia przysługującego mu z tytułu odpowiedzialności wykonawcy za wady ujawnione przy odbiorze. Odmowa odbioru będzie uzasadniona jedynie w przypadku, gdy przedmiot zamówienia będzie mógł być kwalifikowany jako wykonany niezgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej lub wady będą na tyle istotne, że obiekt nie będzie się nadawał do użytkowania. W orzecznictwie dominuje pogląd zakładający, że odbiór robót budowlanych nie może zostać uzależniony od braku wad bądź usterek (wyr. SN, V CSK 99/07 wyr. SA w Katowicach, V ACa 935/15). Gdyby inwestor miał prawo odmówić odbioru w przypadku istnienia jakiejkolwiek wady, odbiory przeciągałyby się w czasie, a nierzadko nigdy nie dochodziłyby do skutku (wyr. SA w Gdańsku, V ACa 332/13). Przyjęcie, że odmowę odbioru uzasadnia każde odstępstwo od stanu idealnego byłoby więc sprzeczne z naturą umowy o roboty budowlane i naruszałoby równowagę między stronami pozostawiając wykonawcę w niepewności co do uzyskania wynagrodzenia (wyr. SA w Szczecinie, I ACa 138/16).
2. doprecyzowanie, że termin wyznaczony przez Zamawiającego na usunięcie wad będzie technicznie uzasadniony.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
6Dotyczy § 8 ust. 3 projektu umowy: Wnosimy o skrócenie terminu na zawiadomienie o wadach. Termin miesięczny może skutkować zwiększeniem rozmiaru wad i kosztu ich usunięcia.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
7Dotyczy § 9 ust. 2 pkt 1 projektu umowy: Wnosimy o wydłużenie wskazanego terminu do 21 dni i wprowadzenie obowiązku uprzedniego wezwania Wykonawcy do rozpoczęcia realizacji umowy - zanim Zamawiający odstąpi od umowy.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
8Dotyczy § 9 ust. 5 pkt 2 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie postanowienia z uwagi na jego zbytnią ogólnikowość i wręcz nieograniczoną możliwość karania Wykonawcy na jego podstawie. Ewentualnie wnosimy o doprecyzowanie postanowienia poprzez wprowadzenie konkretnych przesłanek pozwalających Zamawiającemu na naliczenie kary. Tym bardziej, że Zamawiający przewidział już karę za odstąpienie.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
9Dotyczy § 9 ust. 5 pkt 3 i 4 projektu umowy: Wnoszę o obniżenie kary do 0,05% wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki. Przewidziana kara jest rażąco wygórowana w stosunku do wagi naruszenia. Zastosowanie kar umownych i ustalenie ich wysokości winno mieć charakter prewencyjny, a nie uciążliwy i mogący skutkować ponoszeniem rażących strat. Wskazana przez Zamawiającego wysokość kary jest rażąco niewspółmierna do poziomu zawinienia Wykonawcy, czym narusza art. 16 pkt 3 PZP.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
10Dotyczy § 9 ust. 5 pkt 7, 8 i 10 projektu umowy: Wnosimy o obniżenie kary do 0,1 % za każde naruszenie umowy w wskazanym zakresie. Przewidziana kara na poziomie 1 % jest rażąco wygórowana w stosunku do wagi naruszenia – nawet według ugruntowanego w tej kwestii orzecznictwa.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
11Dotyczy § 9 ust. 5 pkt 12 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie postanowienia, gdyż stwarza ono możliwość w zasadzie dowolnego karania Wykonawcy z tytułu wystąpienia każdej, nawet najmniejszej, możliwej do usunięcia wady.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
12Dotyczy § 9 ust. 6 projektu umowy: Wnosimy o obniżenie limitu kar do 15% wynagrodzenia brutto. Zwracamy uwagę, że ustalenie przez Zamawiającego kar na niewygórowanym poziomie leży również w interesie Zamawiającego, aby uniknąć otrzymania od wykonawców zawyżonych ofert uwzględniających ryzyko ewentualnych wysokich kar umownych.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
13Dotyczy § 12 ust. 2 pkt 1 lit. „c” projektu umowy: Wnosimy o usunięcie zwrotu „pod warunkiem wyrażenia zgody przez Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego”. Urząd ten nie jest stroną umowy więc nieuprawnione jest uzależnianie wydłużenia terminu realizacji od jego zgody. Przedłużanie się procedur administracyjnych jest okolicznością niezależną od Wykonawcy a zgodę na wydłużenie terminu realizacji wydawać będzie Zamawiający, tym bardziej, że § 12 ust. 4 projektu umowy wprost stanowi, że warunkiem dokonania zmian postanowień umowy jest zgoda obu stron (umowy).
Zamawiający zmienia treść projektu umowy. Nowy projekt umowy stanowi zaktualizowany załącznik nr 3 do SWZ o nazwie pliku – ZP.271.1.46.2026-Aktualny_załącznik_3_do_SWZ.pdf.
14Dotyczy § 12 ust. 2 pkt 1 lit. „f” projektu umowy: Wnosimy o usunięcie zwrotu „na okres powyżej 5 dni”. Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji wstrzymania robót przez Zamawiającego, będzie więc uprawniony, żeby wnioskować o wydłużenie terminu realizacji w każdej sytuacji, nawet kiedy wstrzymanie trwało 1 dzień (tym bardziej biorąc pod uwagę krótki termin realizacji zamówienia).
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
15Dotyczy § 12 ust. 2 pkt 1 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie ostatniego zdania, gdyż w przypadku zmiany terminu realizacji umowy z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, będzie mu przysługiwać roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie z tytułu podwyższonych kosztów realizacji zamówienia i brak jest możliwości wyłączenia tego uprawnienia na tym etapie.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy we wnioskowanym zakresie.
Historia zmian
02.07.2026 — publikacja ogłoszenia
16.07.2026 — modyfikacja dokumentacji
17.07.2026 — upływ terminu składania ofert
08.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania