PLATFORMAZAKUPOWACPV 71000000 · Usługi architektoniczne i inżynieryjne Opolskie Termin: 2 października 2026
Pełnienie funkcji Inspektora nadzoru inwestorskiego – Prószków
Pełna nazwa postępowania: RO.271.9.2026.ZP Pełnienie funkcji Inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi przy realizacji zadania pn.: „Budowa budynku Urzędu Miejskiego w Prószkowie”
Gmina Prószków·NIP 9910284648·Prószków
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
02.10.2026
za 2 dni
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
—
źródło: PLATFORMAZAKUPOWA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 11 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Tryb: podstawowy bez negocjacji (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp)
4
Budżet i wartość
Pełna treść
Finansowanie: budżet Gminy Prószków, bez dofinansowania UE.
5
Terminy
Widoczne 50%
Termin składania ofert: do 02.10.2026, godz. 11:00 (modyfikacja z 25.09.2026) (termin zaktualizowany przez zamawiającego — pierwotna dokumentacja podawała 30.09.2026)
Kadra – konstrukcyjno-budowlana: min. 5 lat uprawnień do kierowania robotami w tej specjalności bez ograniczeń, kierowanie takimi robotami w ciągu ostatnich 5 lat przed składaniem ofert
Kadra – architektoniczna: min. 5 lat uprawnień do projektowania bez ograniczeń, zaświadczenie członka Polskiej Izby Architektów
Kadra – sanitarna: uprawnienia do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej (sieci, instalacje wodociągowe i kanalizacyjne) bez ograniczeń, kierowanie takimi robotami w ciągu ostatnich 3 lat
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 11 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie obejmuje usługi pełnienia funkcji Inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi przy budowie budynku Urzędu Miejskiego w Prószkowie. Wykonawca oddaje zespół 4 osób: koordynatora nadzoru konstrukcyjno-budowlano-budowlanego oraz inspektorów branżowych (architektura, instalacje sanitarne, elektryka) do kompleksowego nadzoru nad inwestycją, w tym koordynacji dokumentacji, odbiorów, raportowania i mediacji sporów.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Prosimy o wskazanie, jakie dokumenty będą wystarczające do potwierdzenia wartości netto robót, powierzchni budynku, zakresu branżowego, okresu realizacji oraz roli wskazanej osoby. Prosimy o potwierdzenie, że wartość netto może zostać obliczona z wartości brutto przy znanej stawce VAT oraz że dokument referencyjny nie musi literalnie zawierać każdego z parametrów, jeżeli wynikają one z innych wiarygodnych dokumentów inwestycji.
Zamawiający wskazuje, iż wskazane w formularzu ofertowym zadania oceniane będą na zasadzie oświadczenia Wykonawcy złożonego pod odpowiedzialnością karną. Nie będą wymagane żadne dokumenty, które miałyby potwierdzać zdobyte doświadczenie. Wykonawca w formularzu ofertowym zobowiązany jest wskazać kwotę netto, Zamawiający nie wymaga ujawnienia metodyki jej wyliczenia.
Prosimy o potwierdzenie, że limit 15% obejmuje wszystkie kary umowne naliczane na podstawie całej umowy. Wnosimy o nadanie zapisowi jednoznacznego brzmienia: „Łączna maksymalna wysokość wszystkich kar umownych naliczonych na podstawie niniejszej Umowy nie może przekroczyć 15% wynagrodzenia ryczałtowego netto”.
Zamawiający wprowadza modyfikuje zapis do § 13 ust. 9 Projektowanych postanowień umownych, w następujący sposób:
Było: „Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których może dochodzić Zamawiający, zgodnie z § 10 ust. 7, § 13 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 8 niniejszej Umowy, nie może przekroczyć kwoty 15% wynagrodzenia ryczałtowego netto. Zamawiający zastrzega sobie prawo dochodzenia na zasadach ogólnych odszkodowań przewyższających wysokość kwot kar umownych.”
Jest: „Łączna maksymalna wysokość wszystkich kar umownych naliczonych na podstawie niniejszej Umowy nie może przekroczyć 15% wynagrodzenia ryczałtowego netto. Zamawiający zastrzega sobie prawo dochodzenia na zasadach ogólnych odszkodowań przewyższających wysokość kwot kar umownych.”
W załączeniu przekazuje się zmodyfikowany zał. nr 9 do SWZ – Projektowane postanowienia umowne.
Prosimy o jednoznaczne wskazanie źródła finansowania inwestycji oraz, jeżeli występuje dofinansowanie, podanie programu i zakresu obowiązków IN wynikających z umowy o dofinansowanie. Jeżeli inwestycja nie jest objęta wskazanym programem - wnosimy o usunięcie postanowień niedotyczących niniejszej inwestycji.
Zamawiający wyjaśnia, że zamówienie dotyczące pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nie jest finansowane ze środków Unii Europejskiej, lecz z budżetu Gminy. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że inwestycja, nad którą sprawowany będzie nadzór (tj. budowa nowego budynku Urzędu Miejskiego w Prószkowie), jest objęta dofinansowaniem w ramach programu Fundusze Europejskie dla Opolskiego 2021–2027. W związku z powyższym, w postanowieniach projektowanych postanowień umowy (PPU) uwzględniono obowiązki wynikające z umowy o dofinansowanie, które pozostają adekwatne do zakresu czynności inspektora nadzoru i są niezbędne dla prawidłowej realizacji projektu objętego wsparciem ze środków UE. Zamawiający nie przewiduje usunięcia wskazanych postanowień, gdyż mają one zastosowanie do realizacji inwestycji objętej dofinansowaniem i są uzasadnione jej charakterem.
Wnosimy o kompleksowe usunięcie z PPU wszystkich zapisów pochodzących z innych postępowań i udostępnienie jednolitej, skorygowanej wersji umowy. Prosimy o potwierdzenie, że sformułowanie dotyczące „technologii basenowej” nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający uwzględnił wniosek Wykonawcy w zakresie skorygowania zapisów PPU. Poprawione PPU stanowi załącznik do niniejszej modyfikacji.
Wnosimy o przeprowadzenie pełnej korekty wszystkich odsłań i udostępnienie skonsolidowanej wersji SWZ, OPZ i PPU. Prosimy o jednoznaczne określenie hierarchii dokumentów w razie rozbieżności.
Zamawiający uwzględnia wniosek Wykonawcy w zakresie korekty błędnych odsłań w dokumentacji postępowania. Poprawione Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) stanowi załącznik do niniejszej modyfikacji. Zamawiający wyjaśnia, że PPU stanowi załącznik nr 9 do SWZ, natomiast wszelkie inne odesłania zawarte w treści SWZ należy traktować jako oczywiste omyłki pisarskie. Prawidłowe zestawienie załączników zostało wskazane w rozdziale XXIX SWZ. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że odesłania zawarte w § 3 ust. 4 PPU do § 6 stanowią oczywistą omyłkę pisarską i zostały odpowiednio skorygowane w załączonej wersji PPU. W zakresie hierarchii dokumentów Zamawiający informuje, że została ona jednoznacznie określona w § 1 ust. 2 PPU, zgodnie z którym: „W przypadku rozbieżności w postanowieniach dokumentów, o których mowa w ust. 1 powyżej, z postanowieniami niniejszej Umowy, pierwszeństwo mają zawsze postanowienia niniejszej Umowy.”
Wnosimy o zwiększenie łącznej wartości faktur częściowych do 90% wynagrodzenia i pozostawienie 10% do rozliczenia końcowego. Prosimy o ujednolicenie terminu zatwierdzania raportu i przyjęcie, że brak uwag w ciągu 14 dni oznacza jego zatwierdzenie.
Zamawiający nie wyraża zgody na zwiększenie łącznej wartości faktur częściowych do 90% wynagrodzenia. Zamawiający ujednolicił termin zatwierdzenia raportu zgodnie z wnioskiem Wykonawcy.
Dzień dobry, proszę o wyjaśnienie rozbieżności dotyczącej obowiązku przeprowadzenia wizji lokalnej. W SWZ w rozdziale V pkt 4 oraz rozdziale XXV pkt 14 znajdują się sprzeczne informacje na temat konieczności przeprowadzenia wizji lokalnej. W formularzu ofertowym jest wymagane wskazanie daty przeprowadzenia wizji lokalnej i odwołuje się do rozdziału V pkt 8 SWZ.
Zamawiający wskazuje, iż w treści SWZ nie ma rozbieżności w zakresie odbycia wizji lokalnej. W rozdziale V ust. 4 jasno jest wskazane, że Zamawiający nie wymaga odbycia wizji lokalnej, natomiast w rozdziale XXV ust. 14 widnieje informacja, że oferta zostanie odrzucona, jeśli została złożona bez odbicia wizji lokalnej […], w przypadku gdy Zamawiający wymagał tego w dokumentach zamówienia. Zamawiający tego nie wymaga, więc powyższy punkt nie znajduje zastosowania w niniejszym postępowaniu. Ponadto informuje się, że w formularzu ofertowym zaistniała oczywista omyłka pisarka i chodzi oczywiście o odwołanie do rozdziału V ust. 4 SWZ, jednak skoro odbycie wizji lokalnej nie jest obowiązkowe, stanowi to jedynie informację pomocniczą dla Zamawiającego. W załączeniu poprawiony formularz ofertowy.